ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/222
14.10.09
За позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій
області
До Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг»
Про стягнення 5800,00 грн.
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники сторін:
від позивача не з'явився
від відповідача не з'явився
До Господарського суду м. Києва звернулось Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СТІОМІ-Холдінг” про стягнення 5800,00 грн. заборгованості за договором №3200 про спільну діяльність по здійсненню заходів охорони від 18.11.2008 року.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем грошового зобов'язання.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.08.2009р. порушено провадження у справі №20/222 та призначено справу до розгляду на 16.09.2009р.
14.09.2009р. судом одержано витребувані ухвалою суду документи від позивача, а саме, оригінали доданих до позовної заяви документів, які позивач просить суд повернути по закінченню розгляду справи, копії Положення про позивача, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи -відповідача, довідки з ЄДРПОУ щодо відповідача. При цьому у супровідному листі позивач просить суд повернути зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та здійснити розгляд справи без участі представника позивача.
Представник відповідача у судове засідання 16.09.2009р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
За наведених обставин та враховуючи необхідність витребувати неподані суду документи, розгляд справи 16.09.2009р. відкладено.
28.09.2009р. судом одержано телеграму від позивача, у якій повідомляється про те, що довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на 28.09.2009р. Управлінням статистики не надана.
У зв'язку з наведеним, неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування ненаданих суду документів, розгляд справи 29.09.2009р. відкладено.
08.10.2009р. судом одержано банківські виписки від позивача та довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.
Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною у довідці про включення до ЄДРПОУ: м. Київ, вул. Щорса, 29, проте витребуваного судом відзиву на позовну заяву не надав, в судові засідання своїх представників не направляв.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надані позивачем оригінали документів, суд, -
18.11.2008 року між позивачем, у якості охорони, та відповідачем, у якості замовника, укладено Договір №3200 про спільну діяльність по здійсненню заходів охорони.
За умовами договору відповідач доручив, а позивач зобов'язався здійснити заходи щодо запобігання розкраданню товарно-матеріальних цінностей та виявленню розкрадачів на об'єктах замовника.
Відповідно до п. 2 договору замовник зобов'язався утримувати одну одиницю старшого інспектора охорони та здійснювати його оплату згідно поданого Охороною та підтвердженого Замовником протоколом узгодження договірної ціни, який є додатком до цього договору.
18.11.2008р. сторонами підписано Протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони, відповідно до якого договірна ціна становить 5800,00грн. у т. ч. ПДВ, за утримання однієї одиниці старшого інспектора охорони в місяць.
Відповідно до п. 10 договору по закінченню кожного місяця замовник зобов'язаних підписати акт виконаних робіт, а також інші документи, що засвідчують надання охоронних послуг, або ж надати обґрунтовану відмову.
Згідно наказу начальника позивача №2266 від 18.11.2008р. розпочато здійснення заходів передбачених договором №3200 від 18.11.2008р.
31.03.2009р. сторонами підписано Акт №101-007268 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за березень 2009р. на суму 5800,00грн. з ПДВ.
Згідно з п. 7 Договору оплата за охорону здійснюється платіжними дорученнями замовника кожного поточного місяця не пізніше 10 днів до початку наступного місяця.
Проте, відповідач вартість наданих послуг не оплатив.
Відповідно до п. 8 Договору у випадку ненадходження оплати за надані послуги у встановлений п. 7 цього договору строк, Охорона має право припинити дію Договору та надання послуг охорони, попередивши письмово Замовника.
Згідно наказу начальника позивача №1065 від 01.05.2009р. договір №3200 від 18.11.2008р. є таким, що втратив чинність, про що повідомлено відповідача листом №19/2-489 від 12.05.2009р. ( за вхідним номером відповідача №147 від 13.05.2009р.).
У зв'язку з нездійсненням відповідачем оплати наданих послуг за березень 2009р., позивач просить суд стягнути з відповідача 5800,00грн. заборгованості.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.
У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний оплатити надані йому послуги у розмірі, у строки та в порядку, що визначені договором.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, факт наявності основного боргу у відповідача перед позивачем в сумі 5800,00грн. належним чином доведений, документально підтверджений і не спростований відповідачем.
За наведених обставин, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СТІОМІ-Холдінг” (м. Київ, вул. Щорса, 29, код ЄДРПОУ 32827667) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 6/1, код ЄДРПОУ 08597049) 5800,00грн. -основного боргу, 102,00грн. - державного мита, 236,00гн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. Повернути Управлінню Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 6/1, код ЄДРПОУ 08597049) з Державного бюджету України 79 (сімдесят дев'ять) грн. 00коп. -зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.
Суддя В.В. Палій