донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.10.2009 р. справа №1/110
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:
при секретарі:
Денисенко К.С.
за участю представників сторін:
від позивача:
Триполко О.В. - по довір. б/н від 01.06.09р.',
від відповідача:
Пасько М.І. - по довір. №1-50 від 30.06.09р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргус Лімітед" м. Одеса
на рішення господарського суду
Донецької області
від
21.07.2009 року
по справі
за позовом
до
предмет спору
№1/110
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргус Лімітед" м. Одеса
Відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" м. Харцизьк Донецької області
стягнення заборгованості за зварювальне обладнання за договором поставки №01/06-2008 від 27.06.08р. з урахуванням індексу інфляції в сумі 182 023грн. 82коп., 3% річних в сумі 2 891грн. 01коп., пені за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 23 128грн. 07коп. (згідно заяви про збільшення позовних вимог від 18.06.09р.)
за зустрічним позовом
Відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" м. Харцизьк Донецької області
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргус Лімітед" м. Одеса
предмет спору
зобов'язати відповідача поставити товар та стягнути з відповідача штраф в сумі 27 667грн. 80 коп
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аргус Лімітед»м. Одеса (далі по тексту -ТОВ «Аргус Лімітед») звернулось з позовом до господарського суду Донецької області до Відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» м. Харцизьк Донецької області (далі по тексту -ВАТ «Харцизький трубний завод») про стягнення заборгованості за зварювальне обладнання за договором поставки №01/06-2008 від 27.06.08р. з урахуванням індексу інфляції в сумі 182 023грн. 82коп., 3% річних в сумі 2891грн. 01коп., пені за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 23 128грн. 07коп. (згідно заяви про збільшення позовних вимог від 18.06.09р.).
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач у встановлений договором поставки №01/06-2008 від 27.06.08р. строк не виконало прийняте на себе зобов'язання по сплаті 30 % вартості обладнання, у позивача виникло право на його при тримання згідно зі ст. 594 Цивільного кодексу України.
03.07.09р. ВАТ «Харцизький трубний завод» пред'явив зустрічний позов до ТОВ «Аргус Лімітед», в якому просить суд зобов'язати відповідача поставити товар та просить стягнути з відповідача штраф в сумі 27 667грн. 80 коп.
В обґрунтування позову він посилається на те, що постачальником у встановлені договором поставки №01/06-2008 від 27.06.08р. строки не було передане обладнання, незважаючи на здійснення попередньої оплати, тому позивачем відповідно до п.6.4 зазначеного договору нарахований штраф у розмірі 5% від вартості не поставленого та/або недопоставленого в строк обладнання.
Рішенням господарського суду Донецької області від 21.07.09р. по справі №1/110 позовні вимоги ТОВ «Аргус Лімітед»задоволені частково.
Стягнуто з ВАТ «Харцизький трубний завод»на користь ТОВ «Аргус Лімітед» заборгованість з урахуванням індексу інфляції у сумі 182 023грн. 82коп., 3% річних у сумі 2 891грн. 01коп., пеня в сумі 19 962грн. 57коп.
В іншій частині позову відмовлено.
Зустрічний позов ВАТ «Харцизький трубний завод» задоволено в повному обсязі.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач за первісним позовом згідно умов договору поставки №01/06-2008 від 27.06.08р., листом №17 від 06.10.08р. повідомив покупця (відповідача) про наявність предмету договору постачання - зварювальне устаткування. Вказаний лист був направлений 30.10.08р. і отриманий відповідачем 04.11.08р. Таким чином, у покупця за договором виникло зобов'язання здійснити другий етап оплати -30% вартості обладнання на протязі 10 днів з дня отримання повідомлення в сумі 166006,8грн. Проте, відповідач оплату не здійснив, чим порушив умови договору поставки №01/06-2008 від 27.06.08р. Доказів перерахування позивачу боргу у сумі 166006,8грн. суду не надав, тому позовні вимоги ТОВ «Аргус Лімітед» в частині стягнення з відповідача боргу у сумі 166006,8грн. визнані судом обґрунтованими і задоволені у повному обсязі.
Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача за первісним позовом інфляційних у сумі 16 017грн. 02коп. за період з грудня 2009р. по травень 2009р. та річних у сумі 2 891грн. 01коп. за період з 19.11.08р. по 18.06.09р. визнані судом обґрунтованими, тому задоволені у повному обсязі.
Частково задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені нарахованої згідно п.6.5 договору поставки №01/06-2008 від 27.06.08р. у сумі 19 962 грн. 57 коп. господарський суд виходив з того, що позивачем не враховані вимоги статті 232 Господарського кодексу України, нарахована пеня за термін більш ніж шість місяців.
Задовольняючи зустрічний позов ВАТ «Харцизький трубний завод»суд першої інстанції виходив з того, що на виконання умов договору покупець платіжним дорученням №341398 від 08.07.08р. перерахував постачальнику попередню оплату за договором поставки №01/06-2008 від 27.06.08р. в сумі 332 013грн. 60коп., що становить 60%, як передбачено договором. Отримання грошових коштів постачальник підтвердив, тому з врахуванням умов поставки за договором днем передачі товару слід вважати 25.11.08р. Втім, ТОВ «Аргус Лімітед»в порушення свого договірного зобов'язання з поставки товару виконано продавцем не були, тому зустрічні позовні вимоги щодо зобов'язання ТОВ «Аргус Лімітед»передати ВАТ «Харцизький трубний завод»зварювальне обладнання згідно договору поставки №01/06-2008 від 27.06.08р. та стягнення з ТОВ «Аргус Лімітед» штрафу в розмірі 5 % від вартості непоставленого товару в строк в сумі 27 667грн. 80коп. задоволені у повному обсязі.
ТОВ «Аргус Лімітед»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 21.07.09р. по справі №1/110 скасувати в частині задоволення зустрічного позову ВАТ «Харцизький трубний завод» до ТОВ «Аргус Лімітед», та прийняти нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.
Заявник в апеляційній скарзі вважає, що судом першої інстанції порушено ст. 594 Цивільного кодексу України та суд дійшов невірного висновку, щодо не виникнення у ТОВ «Аргус Лімітед» права на притримання обладнання.
ВАТ «Харцизький трубний завод» у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду від 21.07.09р. по справі №1/110 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що ТОВ «Аргус Лімітед» без належних правових підстав притримує обладнання, оскільки умовами договору поставки №01/06-2008 від 27.06.08р. сторони передбачили, що постачальник здійснює поставку обладнання в термін 100 банківських днів з дня зарахування передоплати в розмірі 60 % грошових коштів на його поточний рахунок. ВАТ «Харцизький трубний завод» платіжним дорученням №341398 08.07.08р. перерахував на рахунок постачальника 60% загальної вартості зварювального обладнання в сумі 332 013грн. 60коп.
Проте, як зазначає відповідач у відзиві, незважаючи на належне виконання покупцем свого зобов'язання за договором поставки №01/06-2008 від 27.06.08р., постачальник не поставив вказаного обладнання покупцю, чим порушує умови даного договору.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Позовні вимоги ТОВ «Аргус Лімітед» про стягнення з ВАТ «Харцизький трубний завод» заборгованості за зварювальне обладнання за договором поставки №01/06-2008 від 27.06.08р. з урахуванням індексу інфляції в сумі 182 023грн. 82коп. та 3% річних в сумі 2891грн. 01коп. доведені доказами матеріалів справи, тому правомірно задоволені господарським судом у повному обсязі, та скаржником не оскаржуються.
Вимоги ТОВ «Аргус Лімітед» про стягнення з відповідача за первісним позовом пені за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 23 128грн. 07коп. нарахованої згідно п.6.5 договору поставки №01/06-2008 від 27.06.08р., правомірно задоволені господарським судом в сумі 19 962 грн. 57коп., оскільки позивачем не враховані вимоги статті 232 Господарського кодексу України, та пеня нарахована за термін більш ніж шість місяців. Зазначені вимоги, також не оскаржуються позивачем за первісним позовом.
Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції неправомірно задовольнив зустрічний позовний позов ВАТ «Харцизький трубний завод» про стягнення з ТОВ «Аргус Лімітед» на користь позивача штрафу за порушення строків поставки у сумі 27 667грн. 80коп. нарахованого на підставі п.6.4 договору поставки №01/06-2008 від 27.06.08р., оскільки судом порушено ст. 594 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим суд дійшов невірного висновку, щодо не виникнення у ТОВ «Аргус Лімітед» права на притримання зварювального обладнання.
Стаття 594 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи, за умовами п.3.3 укладеного між сторонами договору поставки №01/06-2008 від 27.06.08р. поставка товару здійснюється в строки, зазначені у конкретному додатку.
Відповідно до п.2 Додатку №1 до договору поставки №01/06-2008 від 27.06.08р. - Специфікація №1, сторони узгодили, що постачальник здійснює поставку товару в термін 100 банківських днів з дня зарахування попередньої оплати в розмірі 60 % грошових коштів на його поточний рахунок.
На виконання умов зазначеного договору, ВАТ «Харцизький трубний завод» платіжним дорученням №341398 від 08.07.08р. перерахував постачальнику попередню оплату за зварювальне джерело АС-1200 по рах.№СФ-63 від 01.07.08р. за договором №01/06-2008 від 27.06.08р. в сумі 332 013грн. 60коп., що становить 60 %, як передбачено договором.
Отримання грошових коштів в сумі 332 013грн. 60коп. відповідач за зустрічним позовом не заперечує, тому суд першої інстанції, з урахуванням умов поставки за договором поставки №01/06-2008 від 27.06.08р., дійшов вірного висновку, що днем передачі товару слід вважати 25.11.08р.
З викладеного вбачається, що ВАТ «Харцизький трубний завод» належним чином виконав своє зобов'язання за договором поставки №01/06-2008 від 27.06.08р. здійснивши перерахування на рахунок ТОВ «Аргус Лімітед»60% загальної вартості зварювального обладнання в сумі 332 013грн. 60коп., втім відповідач за зустрічним позовом, в порушення умов даного договору, як після сплину 100 банківських днів, так і на даний час, не здійснив поставку покупцю зварювального обладнання.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення купівлі-продажу і ст. 663 зазначеного кодексу передбачає обов'язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у строк, встановлений договором.
Пунктом 6.4 договору сторони передбачили відповідальність за порушення строків поставки у виді штрафу в розмірі 5 % від вартості непоставленого товару в строк.
Оскільки, як вже зазначалась, ТОВ «Аргус Лімітед» договірні зобов'язання не були виконані, тому ВАТ «Харцизький трубний завод» правомірно нарахував штраф в розмірі 5 % від вартості непоставленого товару в строк в сумі 27 667грн. 80коп.
Посилання скаржника на правомірне притримання товару за вказаним договором, як на спосіб забезпечення виконання зобов'язання покупцем, судова колегія вважає безпідставним з наступних підстав.
Умовами договору постачальник прийняв обов'язки поставити та передати товар в зумовлені строки покупцю (пункт 1.1). Строк поставки специфікацією визначений залежно від оплати згідно І етапу-100 банківських днів з дня зарахування попередньої оплати в розмірі 60 % вартості товару. Покупець цю умову виконав, тому обов'язки передати товар наступили у продавця після отримання першої частки попередньої оплати. Отже, по закінченні встановленого строку у покупця виникає право вимагати передачу товару. Покупець, який не отримав річ, правомірно звернувся з зустрічним позовом.
Доводи скаржника про порушення покупцем строку оплати другого етапу, що зумовило притримання товару ТОВ «Аргус Лімітед» не можу бути прийняті, оскільки цей етап оплати не залежить від строку передачі товару за умовами договору поставки №01/06-2008 від 27.06.08р. Порушення встановленого строку тягне за собою відповідальність покупця за невиконання строків оплати та у постачальника виникає право на пред'явлення позову про стягнення заборгованості і передбачених санкцій. Постачальник скористався таким правом і звернувся з позовом про стягнення заборгованості з нарахуванням санкцій.
З урахуванням вищевикладеного судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 21.07.09р. по справі №1/110 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Рішення господарського суду Донецької області від 21.07.09р. по справі №1/110 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргус Лімітед» м. Одеса залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 21.07.09р. по справі №1/110 залишити без змін.
Головуючий:
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. господарському суду