"13" жовтня 2009 р.
Справа № 29/90-09-3132
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Петрова М.С.
Суддів: Разюк Г.П.
Колоколова С.І.
при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.
за участю представників сторін:
від позивача та відповідача: не з'явились, про час та місце розгляд апеляційної скарги належним чином повідомлені
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Південноукраїнська скляна компанія”
на рішення господарського суду Одеської області від 13.07.2009 року
по справі № 29/90-09-3132
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДМАТЕРІАЛИ”” (далі по тексту ТОВ „БУДМАТЕРІАЛИ”)
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Південноукраїнська скляна компанія” (далі по тексту ТОВ „ПУСК”)
про стягнення 135971,85 грн.
27.05.09 р. ТОВ "БУДМАТЕРІАЛИ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "ПУСК" про стягнення 124439,64 грн. основного боргу за поставлену крейду по договору поставки №24-09/04 від 24.09.04 р., а також за прострочку оплати вказаного боргу по кожній окремій поставці позивач просив стягнути з відповідача:
- пені -1472,87 грн., збитки від інфляції -1646,13 грн. 3% річних -220,64 грн. за період з 23.01.09 р. по 15.05.09 р. за поставлену крейду по залізничній накладній від 30.12.08 р. на суму 32400 грн. з урахуванням часткової сплати боргу у сумі 8400 грн.;
- пені - 1615,56 грн., збитки від інфляції -1246,52 грн., 3% річних -242,06 грн. за період з 13.02.09 р. по 15.05.09 р. за поставлену крейду по залізничній накладній від 23.01.09 р. на суму 32400 грн.;
- пені - 1491,29 грн., збитки від інфляції 1246,52 грн.,, 3% річних -223,44 грн. за період з 20.02.09 р. по 15.05.09 р. за поставлену крейду по залізничній накладній від 30.01.09 р. на суму 32400 грн.;
- пені - 1132,67 грн., збитки від інфляції -824,21 грн., №5 річних -169,94 грн. за період з 18.03.09 р. по 15.05.09 р. за поставлену крейду по залізничній накладній від 25.02.09 р. на суму 35640 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 13.07.09 р. (суддя Аленін О.Ю.) позов ТОВ „Будматеріали” задоволено, з відповідача стягнуто 124439,64 грн. основного боргу, збитки від інфляції у сумі 4963,74 грн., 3% річних -856,08 грн., пені -5712,39 грн., держмито -1359,72 грн., витрати на ІТЗ судового процесу -312,5 грн.
До вказаного висновку місцевий господарський суд дійшов з огляду на те, що позивач довів належними доказами факт поставки відповідачу продукції на 124439,64 грн. та прострочення оплати вказаного боргу відповідачем.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „ПУСК” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення господарського суду 1 інстанції в частині стягнення з ТОВ „ПУСК” пені, збитків від інфляції та 3% річних, оскільки воно прийнято із порушенням норм процесуального та матеріального права.
В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ „ПУСК” посилається на те, що місцевий господарський суд при розгляді спору по суті безпідставно не задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та позбавив відповідача можливості захистити свої права і неправильно оцінив наявні у матеріалах справи докази.
На думку скаржника господарський суд 1 інстанції не надав належної оцінки листу ТОВ „ПУСК” №168 від 20.03.09 р., в якому сторони погодили нові умови оплати боргу у сумі 124439,64 грн., тобто змінили умови договору поставки щодо строків оплати поставленої продукції, а відповідно із цим відсутні прострочка оплати та підстави для нарахування пені, збитків від інфляції, 3% річних.
Скаржник в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, про причини неявки в судове засідання не повідомив, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю його представника.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги також належним чином повідомлений, заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги без його представника, яке судовою колегією задоволено.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.
24.09.04р. між ТОВ "БУДМАТЕРІАЛИ" та ТОВ "ПУСК" укладено договір поставки № 24-09/04. Відповідно до умов даного договору позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити крейду природню молоту сепаровану, тонкодисперсну, а також суху крейду для скляної та будівельної промисловості (далі - товар) у якості та за ціною згідно окремих специфікацій, які являються невід'ємною частиною цього договору.
Пунктом 3.1 договору № 24-09/04 від 24.09.04р., строк якого пролонгований на підставі додаткових угод до договору, передбачено, що відповідач повинен виконати оплату товару, який був доставлений залізничним транспортом на протязі 10 банківських днів з моменту прибуття товару на його склад.
Відповідно із п.3.4 договору дата поставки товару на склад Покупця визначається згідно із залізничними накладними на кожну партію постачаємого товару.
Згідно залізничних накладних № 50278765 від 30.12.08р. № 50278766 від 23.01.09р., № 50278767 від 30.01.09р., № 50278768 від 25.02.09р. позивач поставив відповідачу 240 тон. крейди.
Однак, відповідач не в повному обсязі виконав оплату за поставлений товар, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 124 439, 64 грн., що не оспорюється останнім.
20.03.09р. за №вих.168 відповідачем було направлено гарантійний лист, в якому він гарантував позивачу виплату суми заборгованості в розмірі 124439, 64 грн. згідно наведеного графіку з квітня 2009 року по червень 2009 рік.
У відповідь на вищезазначений лист відповідача позивач листом від 16.04.09 р. №18 звернувся із вимогою про сплату відповідачем заборгованості у сумі 124439, 64 грн. з урахуванням строків оплати поставленого товару, встановлених п.п.3.1 договору поставки. Із змісту листа позивача №18 від 16.04.09 р. звернення із вказаною вимогою як раз пов'язано із відсутністю оплат з боку відповідача, навіть за тим графіком, якій він сам запропонував, що свідчить про те, що позивач не погодив цей графік і умови договору поставки щодо строків оплати залишилися незмінними. Сам факт звернення позивача із даним позовом також свідчить про відсутність погодження позивачем зазначеного вище графіку.
Таким чином, судова колегія вважає, що умови договору поставки щодо строків оплати поставленого товару залишилися незмінними.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З врахуванням вищенаведеного, місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача основний борг у сумі 124439, 64 грн.
Відповідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Отже, позивачем правомірно нараховані, а судом 1 інстанції стягнуті з відповідача збитки від інфляції у сумі 4963,74 грн. та 3% річних у сумі 856,08 грн.
Пунктом 7.2 договору № № 24-09/04 від 24.09.04р. встановлено, що при несвоєчасній оплаті за поставлений товар відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період за який сплачується пеня, від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки.
Сума пені за порушення відповідачем термінів оплати згідно із розрахунком позивача, який не суперечить умовам договору поставки, складає 5712, 39 грн. і підлягає стягненню з відповідача.
За вищенаведених обставин апеляційну скаргу ТОВ „ПУСК” слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 13.07.09 р. -без змін.
Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника про безпідставне залишення місцевим господарським судом клопотання його представника про відкладення розгляду справи, оскільки останнім до клопотання не додано, а ні довіреності від відповідача, а ні доказів на підтвердження обставин, з яких він просив відкласти розгляд справи.
Інші доводи скаржника судовою колегією до уваги не приймаються з підстав, наведених вище у мотивувальній частині цієї постанови.
Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Південноукраїнська скляна компанія” залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 13.07.09 р. -без змін.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Південноукраїнська скляна компанія” (68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, 3, к. 206-а, код 32146488, п/р № 26008310686001 в АБ „Південний” м. Одеса, МФО 328209) на користь Державного бюджету України (ГУДКУ в Одеській області, рахунок № 31114095700008, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460) недоплачене державне мито за розгляд апеляційної скарги у сумі 06 грн. 70 коп.
3.Видачу наказу за постановою доручити господарському суду Одеської області.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.
Головуючий суддя М.С. Петров
Суддя Г.П. Разюк
Суддя С.І. Колоколов