06 жовтня 2009 р.
№ В28/688-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Бернацької Ж.О.,
Разводової С.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргу Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт"
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2009 року
та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2009 року
у справі № В28/688-09
господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт"
до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"
про скасування акту та протоколу
за участю представників
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2009 року (суддя Манько Г.В.) залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 червня 2009 року (судді Кузнєцова І.Л., Верхогляд Т.А., Сизько І.А.) у справі №В28/688-09 міському комунальному підприємству “Дніпропетровський електротранспорт” відмовлено в прийнятті позовної заяви, пред'явленої до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” про скасування акту від 23 вересня 2008 року про порушення Правил користування електричною енергією та протоколу засідання комісії від 20 лютого 2009 року по розгляду акту з підстав, встановлених п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2009 року та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 червня 2009 року Міське комунальне підприємство звернулось з касаційною скаргою, в якій просить зазначені ухвалу та постанову скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду.
Вимоги касаційної скарги Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" обґрунтовує тим, що оскаржувані ухвала та постанова прийняті з порушенням вимог процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24 березня 2009 року Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про скасування акту № 007432 від 23 вересня 2008 року про порушення Правил користування електричною енергією та протоколу засідання комісії №2-10 від 20 лютого 2009 року з розгляду цього акту.
При цьому позивач посилався на недотримання посадовими особами відповідача вимог п.п.3.33, 6.41 Правил користування електричною енергією в частині проведення технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії при відсутності уповноважених представників підприємства.
Колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.
У відповідності до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у ст.16 Кодексу. Одним із таких способів, як зазначено у п.10 ч.2 наведеної вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Ч.2 ст.20 Господарського кодексу України серед актів, визнання незаконними яких передбачено ст.16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.
Отже, з наведених норм випливає, що господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, зокрема актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акта.
Таким чином, оспорювані позивачем акт та протокол до таких актів не відносяться, оскільки не є обов'язковими до виконання ненормативними актами, а лише фіксацією порушення, яке було виявлене при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією.
У самому ж протоколі зазначено, що нарахована сума може бути стягнена тільки на підставі рішення суду, тобто оспорювані акти можуть бути використані як докази у разі звернення з позовом до суду відповідачем і підлягають оцінці судом відповідно до вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин спори такої категорії не підлягають вирішенню в господарських судах України.
Згідно з п.1 ч.1 ст.12 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Отже, під час вирішення спору, судами попередніх інстанцій правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
За наведених вище обставин, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому ухвалу та постанову слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1. Касаційну скаргу Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" залишити без задоволення.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2009 року зі справи № В28/688-09 залишити без змін.
Головуючий І. А. Плюшко
Судді Ж. О. Бернацька
С. С. Разводова