Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"06" жовтня 2009 р. Справа № Б-39/118-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Бігун О.В.
За участю представників сторін :
Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України »-Сізова Л.В. (копія дов. від 03.07.2009 року № 010-01/4900)
АТВТ «Харківський канатний завод»- Кайдашов В.С. ( копія дов.б/н від 16.09.2009 року)
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 2410 Х/2-4) Відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії ВАТ “Укрексімбанк”в м. Харкові на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2009р. по справі №Б-39/118-08
за заявою Акціонерного товариства відкритого типу „Харківський канатний завод”, м.Харків
до Акціонерного товариства відкритого типу „Харківський канатний завод”, м. Харків,
про визнання банкрутом, -
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2008 р. (суддя Усатий В.О.) відхилено вимоги ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” до боржника АТВТ „Харківський канатний завод” в сумі 450,00 тис. доларів США ( а.с. 52 - а.с. 55 том 8 ).
ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії ВАТ “Укрексімбанк” в м. Харкові, з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та визнати вимоги ВАТ „Укрексімбанк” в розмірі 450,00 тис. дол. США та зобов'язати розпорядника майна внести вимоги в розмірі 450,00 тис. дол. США до реєстру кредиторів. При цьому скаржник вважає, що оскаржувана ухвала прийнята при порушенні норм матеріального права, зокрема, частини 6 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Одночасно з апеляційною скаргою ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії ВАТ “Укрексімбанк” в м. Харкові заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2009р. було відмовлено ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії ВАТ “Укрексімбанк” в м. Харкові у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги та повернуто ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії ВАТ “Укрексімбанк” в м. Харкові апеляційну скаргу.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2009р. касаційну скаргу ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії ВАТ “Укрексімбанк”в м. Харкові було задоволено, , ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2009р. скасовано, а справу №Б-39/118-08 передано на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.
У судовому засіданні 01.10.2009 року представником ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України »було надано пояснення , що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 15.04.2009 року «Про збільшення статутного капіталу відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»та внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України було внесено зміни у постанову Кабінету Міністрів України від 10 серпня 2000 р. №1250 «Про затвердження статуту відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», а саме : у назві і тексті постанови слово «відкритого»замінено словом «публічного». Проте доказів на підтвердження пояснень представником апелянта не надано.
У судовому засіданні 01.10.2009 року оголошено перерву до 06.10.2009 року 9 год.25 хвил. для надання відповідних доказів.
У судовому засіданні 06.10.2009 року було надано докази про зміну назви апелянта , внаслідок чого судова колегія дійшла висновку у відповідності до ст. 25 ГПК України здійснити правонаступництво та замінити Відкрите акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України » на Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України ».
З матеріалів справи вбачається ,що підставою для звернення до суду стали правовідносини між апелянтом та АТВТ»Харківський канатний завод», що виникли за таких підстав.
Як зазначено в заяві апелянта , поданій до господарського суду Харківської області ( в порядку ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») в рамках Генеральної угоди № 68108№13 від 18.08.2008 року , укладеною між ВАТ«Державний експортно-імпортний банк України »та в особі філії у м. Харкові та Концерном «Харківський канатний завод»було укладено кредитну угоду №68108К52 від 20.08.2008 року та останньому надано кредит в сумі 450,0 тис. доларів США на поповнення обігових коштів під 10,5% річних строком погашення 19.08.2009 року . В забезпечення повернення кредиту банком було укладено з АТВТ «Харківський канатний завод»договір іпотеки №68108Z137 від 18.08.2008 року , предметом якого є нежитлові приміщення , що знаходяться за адресою : м.Харків,вул.Китаєнко,1 заставною вартістю 10 500 000,00 грн.
В обґрунтування своєї заяви апелянт посилався на ч.6ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно з якою розпорядник майна зобов*язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів , які забезпечені заставою майна боржника ,згідно з їх заявами , а за їх відсутності -згідно з даними обліку боржника , а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника , яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Також апелянт зазначає , що у відповідності до п.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
З цих підстав , на думку ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України » ,банк не може задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на майно АТВТ «Харківський канатний завод».
Проте з такою позицією апелянта колегія суддів погодитись не може.
Так, як вбачається з договору іпотеки №68108Z137 від 18.08.2008 року, зокрема п.2.1.11 у разі , якщо проти іпотекодавця ( АТВТ «Харківський канатний завод) /Боржника порушено провадження у справі про банкрутство іпотекодавця /боржника або визнання їх/його банкрутом або прийнято рішення про його /їх ліквідацію, .іпотекодержатель (апелянт) має право вимагати дострокового виконання зобов*язання , забезпеченого іпотекою за ним договором , а якщо вимога не буде задоволена , достроково звернути стягнення на предмет іпотеки , в порядку , передбаченому п.п.2.1.14 п.2.1 ст. 2.
П.п. 2.1.14 п.2.1 ст. 2. Договору іпотеки встановлено , що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки , якщо протягом тридцяти денного строку письмова вимога іпотекодержателя до боржника та/або іпотекодавця про усунення порушених зобов*язань за Кредитним договором та /або цим договором , з попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки , залишена без задоволення.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку»іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні потекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Статтею 33 Закону України «Про іпотеку «встановлено, що У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити своївимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
До того ж згідно зі ст. 35 Закону України «Про іпотеку»У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушенного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Положення частини першої цієї статті не є переш кодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Згідно зі статтею 1 Закону Україні «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори -кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутств.
Відповідно до ч.1ст. 14 Закону Україні «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи апелянт направив АТВТ «Харківський канатний завод» листа з вимогою достроково погасити заборгованість за кредитним договором 10.12.2008 року . В цьому ж листі банк попередив іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки у різи невиконання даної вимоги протягом 30 днів.
Таким чином ,з системного аналізу фактичних обставин справи та з урахуванням зазначених в даній постанові норм діючого законодавства , що регулюють правовідносини , що склались між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України »та АТВТ «Харківський канатний завод» , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність внесення окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника щодо якого 18.08.2008 року зареєстровано заборону у Єдиному реєстрі заборон на відчуження об*єктів нерухомого майна за № 7761289.
З огляду на вищевикладене , підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 18 грудня 2008 року , колегія суддів не вбачає, оскільки вона винесена при повному , всебічному , об*єктивному встановленні фактичних обставин справи та при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.25,85,99,101,п.1ст.103, ст.105,106 ГПК України ,- колегія суддів
Постановила:
Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Відкрите акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України »на Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України ».
Апеляційну скаргу залишити без задоволення
Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2008 року по справі № Б-39/118-09 залишити без змін.
Повний текст постанови підписаний 09 жовтня 2009 року .
Головуючий суддя
Судді