Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" жовтня 2009 р. Справа № 61/211-09
вх. № 6509/4-61
Суддя господарського суду Рильова В.В.
при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився;
відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Харківський метрополітен", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кулиничівський хлібокомбінат",
с. Кулиничі Харківського району Харківської області
про зобов'язання звільнити 20-ти метрову зону
Позивач - ДП "Харківський метрополітен", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Кулиничівський хлібокомбінат" про зобов"язання відповідача звільнити зону на відстані 20 - ти метрів від входу та зону на відстані 25 - ти метрів від основних вентиляційних шахт на станції "Студентська" ДП "Харківського метрополітену" пішохідний перехід №2 , сходи №3,4 від кіосків роздрібної торгівлі ТОВ "Кулиничівський хлібокомбінат". Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.
03.09.09р. від представника позивача через канцелярію господарського суду надійшла заява №17-3960, в якій зазначено, що позивач відмовляється від позову щодо звільнення відповідачем 20-ти метрової зони на відстані від входів (виходів) станції "Студентська" ДП "Харківський метрополітен" та просить припинити провадження по цій справі.
04.09.09р. від представника позивача через канцелярію господарського суду надійшла заява №17-3966 в якій позивач просить залишити позов без розгляду, заяву №17-3960 від 03.09.09р. щодо відмови від позову просить вважати недійсною.
16.09.09р. від представника позивача через канцелярію господарського суду надійшла заява (вх.10691), в якій позивач просить залишити позов без розгляду та повернути позивачу судові витрати.
В судове засідання, призначене на 07.10.09р. представник позивача не з"явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.08.2009р. та ухвали від 15.09.2009р., не виконав.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалами суду сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представників позивача та відповідача.
В заяві від 16.09.2009р. позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що ДП "Харківський метрополітен" проводяться додаткові перевірки з залученням незалежних спеціалістів та працівників компетентних контролюючих органів у зв"язку з чим позивач просить залишити позов без розгляду та повернути позивачу судові витрати.
Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
За таких підстав, суд відмовляє в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 "Про державне мито " останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі. У всіх інших випадках застосування ст. 81 ГПК України державне мито поверненню не підлягає.
Ухвалами господарського суду Харківської області для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд витребував у позивача додаткові докази, а саме: документальне підтвердження своєї позиції у даній справі.
Однак позивачем суду не надано витребуваних судом документів на підтвердження своїх позовних вимог та не надано будь-яких пояснень з цього приводу.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони. Проте, позивачем витребуваних судом документів не надано, про причини невиконання ухвал суду не повідомлено.
Таким чином, суд вважає, що ненадання витребуваних документів не надає можливості суду повно, об'єктивно та всебічно дослідити матеріали справи та з'ясувати всі фактичні обставини спору.
Позивач без поважних причин не надав суду витребувані матеріали необхідні для вирішення спору, поважних причин такого ненадання суду не повідомили.
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.22, ст.33, ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду відмовити.
Позов залишити без розгляду.
Суддя Рильова В.В.
Повний текст ухвали підписано 12.10.2009р.Справа №61/211-09.