донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.10.2009 р. справа №17/171
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю
представників
сторін:
від позивача:
від відповідача:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
не з'явився
Стронгін Д.Є. дов. від 22.07.2009р.
Пржиємський В.В. дов. № 1-234 від 25.06.2009р.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський збагачувальний комбінат»м. Торез Донецької області
на рішення
господарського суду
Донецької області
від
23.07.2009р.
у справі
№ 17/171 (суддя Татенко В.М.)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс»м. Сніжне Донецької області
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський збагачувальний комбінат»м. Торез Донецької області
про
стягнення 219 995грн. 14коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс»м. Сніжне Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський збагачувальний комбінат»м. Торез Донецької області про стягнення боргу у сумі 270 028грн. 52коп., якій виник у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору № 1/09 від 01.01.2008р.
Заявою від 22.07.2009р. № 75/07-11 позивач зменшив розмір позовних вимог до суми 219 995грн. 14коп. (т.9 а.с.148)
Позивач в обґрунтування своїх вимог надав копію договору № 1/09 від 01.01.2008р., рішення господарського суду Донецької області та постанову Донецького апеляційного господарського суду у справі № 2/56пд, відомості подачі та забирання вагонів, копії рахунків-фактур та податкових накладних.
Господарський суд Донецької області рішенням від 23.07.2009р. у справі № 17/171 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, встановивши, що в порушення вимог договору № 1/09 від 01.01.2008р. та рішення суду у справі № 2/56пд, відповідач надані позивачем послуги оплатив не в повному обсязі, а саме із розрахунку вартості послуг, яка існувала до внесення змін у договір, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на суму 219 995грн. 14коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаський збагачувальний комбінат»м. Торез Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 23.07.2009р. у справі № 17/171 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідач -ТОВ «Шахтарськтранс»м. Сніжне Донецької області, у судове засідання не з'явився, у клопотанні від 06.10.2009р. просив розгляд апеляційної скарги перенести на іншу дату у зв'язку із знаходженням уповноваженого представника у відрядженні. Враховуючи те, що ухвалою від 12.08.2009р. явка сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представника позивача.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Звертаючись з позовом про стягнення боргу у сумі 270 028грн. 52коп., якій виник у зв'язку з невиконанням умов договору № 1/09 від 01.01.2008р., позивач посилався на рішення господарського суду Донецької області у справі № 2/56пд, яким внесені зміни щодо вартості локомотиво-часу роботи тепловоза за тонно/кілометр, наявність заборгованості по оплаті транспортних послуг за період з 01.01.2009р. по 01.06.2009р.
За умовами договору № 1/09 від 01.01.2008р. позивач зобов'язувався надавати відповідачеві послуги з подачі та розстановки на місця навантаження, вивантаження залізничних вагонів, що надходять на адресу Відповідача зі станції Пелагіївський Донецької залізниці, по залізничній колії, що належить позивачеві; забирання з місць навантаження, вивантаження залізничних вагонів, що відправляються Відповідачем на загальну мережу залізниць через станцію Пелагіївський Донецької залізниці, по залізничній колії, що належить Позивачу; здійснення маневрової роботи, не пов'язаної з процесом подавання, забирання вагонів, по окремим письмовим заявкам Відповідача. Маневрова робота, що виконується Позивачем в процесі подавання, збирання вагонів, здійснюється без стягнення плати з Відповідача.
Відповідно до пункту 3.1. даного договору відповідач сплачує позивачеві вартість послуг, виходячи з ваги вантажу в вагонах, вказаного в документі перевезення, та відстані перевезення 1,75 км, на підставі підписаного сторонами Додатку № 1; за маневрову роботу локомотива Виконавця, виконану по окремим заявкам Замовника, за фактично затрачений час, враховуючи неповні півгодині за повні, на підставі підписаного обома сторонами Додатку № 2; за користування вагонами з моменту приймання вагонів від залізниці до моменту здавання вагонів залізній дорозі, на підставі відомостей форми ГУ-46 Правил користування вагонами та контейнерами; за маневрову роботу, що виконується локомотивом залізниці на станції Пілагіївський Дон. ж.д. з вини Замовника, на підставі відомостей форми ГУ-46. Зміна вартості одного тонно-кілометра та вартості однієї локомотиво-години може бути здійснено за додатковою письмовою угодою сторін.
Пунктом 6.1 договору № 1/09 від 01.01.2008р. сторони встановили, що він вступає у силу з 01 січня 2008 року та діє до 31.12.2008 року.
Згідно п.6.4. договору, якщо жодна із сторін не заявить про його припинення, він вважається пролонгованим на наступний календарний рік на попередніх умовах.
Враховуючи те, що сторони не заявили про припинення дії договору, або про бажання припинити дію договору, договір № 1/09 від 01.01.2008р. є чинним.
Позивач, нарахував вартість послуг згідно змін до додатку № 1 та № 2 до договору в нових цінах, пред'явив відповідачеві до оплати рахунки, які відповідачем оплачені за раніше узгодженими сторонами цінами та не отримавши оплати у повному обсязі за рахунками, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості у сумі 270028грн. 52коп.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 09.07.2009р. слухання справи переніс на 22.07.2009 року та зобов'язав позивача у наступне судове засідання надати письмове пояснення щодо періоду надання послуг за який період існує заборгованість визначена у позовній заяві та документи на підтвердження надання послуг, визначені п.3.2. договору № 1/09 від 01.01.08р.
Позивач, на виконання ухвали суду надав копії відомостей подавання-забирання вагонів та заявок на маневрові роботи, наказ про встановлення відповідальних осіб.
Із протоколу судового засідання від 22.07.2009р. вбачається, що у судовому засіданні за участю представників позивача та відповідача оголошена перерва до 23.07.2009 року.
23.07.2009 року судове засідання продовжено (протокол судового засідання від 23.07.2009року а.с.3 том 10), в протоколі судового засідання не зазначено про наявність усних клопотань та заяв сторін.
Однак, на аркуші 148 тому № 9 справи № 17/171 знаходиться заява позивача № 75/07-11 від 22.07.2009 року, яка прийнята господарським судом у судовому засіданні 23.07.2009р. про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути борг у сумі 219 995грн. 14коп.
До заяви надано розрахунок боргу, доказів направлення заяви відповідачеві матеріали справи не містять.
Господарським судом прийнята заява про зменшення розміру позовних і справа розглянута в межах суми 219 995грн. 14коп.
В рішенні помилково вказано про оголошення перерви у судовому засіданні з 22.06.2009р. по 23.06.2009р., тоді як протокол від 22.07.2009 року свідчить про оголошення перерви з 22.07.2009р. по 23.07.2009р.
У зв'язку з тим, що відповідач не був ознайомлений із заявою про зміну ціни позову та розрахунком боргу, та враховуючи те, що про надання клопотання про зміну ціни позову та задоволення цього клопотання не зазначено в протоколі судового засідання від 23.07.2009р., слід зазначити, що господарським судом порушені ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4 ГПК України, що призвело до того, що відповідач був позбавлений можливості ознайомитись із заявою про зміну позовних вимог та надати свої заперечення з цього приводу.
У відповідності до приписів статі 104 ГПК України дана обставина є підставою для скасування судового рішення, тому колегія суддів скасовує рішення господарського суду Донецької області від 23.07.2009р. і повторно розглядає справу у відповідності до статті 101 ГПК України.
Позивачем вартість наданих транспортних послуг у рахунках визначена виходячи із вартості послуг встановлених в редакції додаткових угод № 1 і № 2 у відповідності до рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2009 року, залишеного без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.06.2009р. у справі № 2/56пд.
Відповідачем оплата послуг здійснена частково, з урахуванням цін, узгоджених раніше у додатках № 1 і №2 до договору від 01.01.2008 року № 1/09.
Оскільки позивач отримав оплату рахунків не в повному обсязі, він звернувся до господарського суду із позовом про стягнення боргу у сумі 270028грн. 52коп. у примусовому порядку.
Ухвалою господарського суду від 24.06.2009р. справа призначена до розгляду на 09.07.2009 року.
Відповідач клопотанням від 15.07.2009р. (а.с. 17 т.2) просив суд зупинити провадження у справі у зв'язку із поданням касаційної скарги на рішення господарського суду від 06.04.2009р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду по справі № 2/56пд.
Господарський суд в своєму рішенні від 23.07.2009р. у справі № 17/171 зазначив про залишення без задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 17/171 у зв'язку із тим, що рішення у справі № 2/56пд набуло чинності 01.06.2009р.
У зв'язку з тим, що на момент розгляду спору апеляційним господарським судом отримана постанова Вищого господарського суду України від 01.09.2009р. у справі № 2/56пд, якою рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2009 року та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 01.06.2009 року у справі № 2/56пд скасовані, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Шахтарськтранс»про внесення змін до додатків № 1 і № 2 стосовно вартості послуг у повному обсязі.
При наявності даних обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про стягнення боргу у сумі 219 995грн. 14коп., яка є різницею вартості послуг виходячи з тарифів, в розмірі визначеному рішенням суду від 06.04.2009р. у справі № 2/56пд, та існуючим договором від 01.01.2008 року № 1/09 та додатками № 1 і № 2 до нього, колегією суддів апеляційного господарського суду прийнята до уваги та обставина, що вартість послуг оплачена відповідачем в розмірі визначеному існуючим договором.
Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає рішення господарського суду Донецької області від 23.07.2009р. у справі № 17/171 таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права, тому скасовує його та приймає нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс»м. Сніжне Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський збагачувальний комбінат»м. Торез Донецької області боргу у сумі 219995грн.14коп., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський збагачувальний комбінат»м. Торез Донецької області -задовольняє.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський збагачувальний комбінат»м. Торез Донецької області задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 23.07.2009р. у справі № 17/171 скасувати.
Товариству з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс»м. Сніжне Донецької області у задоволенні позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський збагачувальний комбінат»м. Торез Донецької області боргу у сумі 219 995грн. 14коп., якій виник у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору № 1/09 від 01.01.2008р., відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс»м. Сніжне Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський збагачувальний комбінат»м. Торез Донецької області 1 100грн.00коп. суми державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.
Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС