донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.10.2009 р. справа №17/144
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
не з'явився
від відповідача:
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Колективного підприємства «Збагачувальна фабрика «Центральна»м. Антрацит Донецької області
на рішення господарського суду
Донецької області
від
21.07.2009р.
у справі
№ 17/144 (суддя Татенко В.М.)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс»м. Донецьк
до
Колективного підприємства «Збагачувальна фабрика «Центральна»м. Антрацит Донецької області
про
стягнення 1 483грн. 50коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс»м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення солідарно з Колективного підприємства «Збагачувальна фабрика «Центральна»м. Антрацит Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Іліташ»м. Донецьк 1483грн.50коп. суми боргу за надані послуги з перевезення вантажів.
Заявою від 03.07.2009р. № 199 позивач відмовився від позовних вимог про стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Іліташ»м. Донецьк.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 06.07.2009р. у справі № 17/144 провадження по справі у частині вимог щодо стягнення 1 483,50 грн. з ТОВ „Виробниче об'єднання „Іліташ” м. Донецьк припинив на підставі п.4 статті 80 ГПК України.
Рішенням від 21.07.2009р. у справі № 17/144 господарський суд Донецької області визнав позовні вимоги доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню за рахунок КП «ЗФ «Центральна»м. Антрацит Донецької області.
Колективне підприємство «Збагачувальна фабрика «Центральна»м. Антрацит Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2009р. у справі № 17/144 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заявник скарги не погоджується із висновком господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог, оскільки в рішенні відсутні доводи, за якими суд відхилив заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву.
Заявник скарги вважає безпідставним висновок господарського суду про досягнення між сторонами усної домовленості щодо надання послуг по перевезенню вантажів, оскільки в матеріалах справи відсутні докази досягнення даної домовленості.
Заявник скарги стверджує, що договір перевезення в письмовій формі, як того вимагає ч.1 ст.908, ч.2 ст.909 ЦК України, сторонами не укладався.
Заявник скарги вважає, що доказів надання відповідачеві послуг по перевезенню вантажів позивачем суду не надано. Акт виконаних робіт підписано помилково, не уповноваженою на це особою; рахунку № 380 від 30.11.2007р. та податкової накладної № 380 від 30.11.2007р. відповідач не отримував.
Крім того, заявник скарги стверджує, що між ним та ТОВ «ПО «Іліташ»не існує ніяких господарських відносин і про укладення договору поруки між позивачем та ТОВ «ПО «Іліташ»йому не відомо.
Заявник скарги зазначає, що господарський суд в порушення норм процесуального права, не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки ухвала від 02.06.200р. на адресу відповідача не надходила.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс»м. Донецьк у судове засідання не з'явився, заявою від 05.10.2009р. просив розгляд апеляційної скарги перенести на іншу дату у зв'язку із знаходженням уповноваженого представника у відрядженні.
Враховуючи те, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2009р. у справі № 17/144 явка сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, а неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу без представників сторін, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться у справі № 17/144.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст. 9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксування судового засідання технічними засобами та складено протокол.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Згідно ст.11 Цивільні кодексу України права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Як зазначає позивач в позовній заяві, між ним та Колективним підприємством „Збагачувальна фабрика „Центральна” м. Антрацит досягнута усна домовленість щодо надання послуг по перевезенню вантажів.
З метою забезпечення оплати наданих послуг 31.10.2007р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробниче об'єднання „Іліташ” м. Донецьк укладено договір поруки до усної домовленості між ТОВ “Укрбудтранс” та КП “Збагачувальна фабрика “Центральна” про надання послуг по перевезенню вантажів.
Згідно п.п.1.1 договору поручитель -ТОВ „ВО „Іліташ” м. Донецьк зобов'язується відповідати перед кредитором -ТОВ „Укрбудтранс” м. Донецьк за виконання КП „ЗФ „Центральна” м. Антрацит усіх взятих на себе зобов'язань за надання послуг з перевезення вантажу у листопаді 2007р.
Позивач вважає, що на виконання усної домовленості ним надані відповідачеві у листопаді 2007р. послуги з перевезення вантажу -вугілля, що, на його думку, підтверджується актом виконання робіт №380 від 30.11.2007р. на суму 1483грн. 50коп.
Відповідно до приписів статті 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.
Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).
Однак, надані позивачем в підтвердження позовних вимог документи не підтверджують факт укладення договору перевезення між сторонами, транспортна накладна позивачем не надана.
В матеріалах справи (а.с. 13) знаходиться рахунок-фактура № 380 від 30.11.2007р. на суму 1 483грн. 50коп., проте позивачем не надано суду доказів надсилання та доказів отримання відповідачем даного рахунку.
Акт виконаних робіт від 30.11.2007р. (а.с. 12) не містить відомостей щодо часу виконаних послуг по перевезенню вугілля, не містить посилань на відповідні транспортні документи, а саме: подорожній лист, товарно-транспортні накладні, талон замовника та інші, тому не визнається колегією суддів належним доказом, підтверджуючим перевезення вугілля.
Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно ст.ст.33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
Документів підтверджуючих факт надання послуг у листопаді 2007 по перевезенню вугілля автомобільним транспортом, складання яких передбачено Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в України, (затв. Наказом Мінтрансу України від 14.10.97р. № 363) року до матеріалів справи сторонами не надано.
В процесі розгляду справи у господарському суді позивач не змінював предмет позову, в порядку ст. 22 ГПК України.
Враховуючи наведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс»м. Донецьк про стягнення з Колективного підприємства «Збагачувальна фабрика «Центральна»м. Антрацит Донецької області 1 483грн. 50коп. боргу за надані послуги з перевезення вантажів визнаються такими, що не підлягають задоволенню, оскільки надані в підтвердження позовних вимог документи, не можуть бути визнані належними доказами, підтверджуючими факт надання послуг у листопаді 2007 року та наявність боргу у відповідача по сплаті даних послуг.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2009р. у справі № 17/144 про задоволення позовних вимог не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права, а фактичні обставини, встановлені апеляційним судом, є підставою для скасування рішення.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши надані в підтвердження позовних вимог документи, враховуючи той факт, що господарському суду не надано право виходити за межі позовних вимог без клопотання про це заінтересованої сторони, у відповідності до п.2 ст.83 ГПК України, тобто змінювати на власний розсуд предмет позову, приймає нове рішення, яким визнає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс»м. Донецьк про стягнення з Колективного підприємства «Збагачувальна фабрика «Центральна»м. Антрацит Донецької області 1483грн. 50коп. боргу за надані послуги з перевезення вантажів такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Збагачувальна фабрика «Центральна»м. Антрацит Донецької області задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2009р. у справі № 17/144 скасувати.
Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс»м. Донецьк у задоволенні позовних вимог, за заявленими підставами, про стягнення з Колективного підприємства «Збагачувальна фабрика «Центральна»м. Антрацит Донецької області заборгованості у сумі 1 483грн. 50коп. відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс»м. Донецьк на користь Колективного підприємства «Збагачувальна фабрика «Центральна»м. Антрацит Донецької області 51грн.00коп. суми державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.
Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС