06 жовтня 2009 р.
№ 2-7/9838-2008
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б. -головуючого,
Волковицької Н.О., Рогач Л.І.
за участю представників:
позивача
Шваб А.В., дов. від 07.10.2008р., Гревцова Р.Ю., дов. від 07.10.2008р.
відповідача
третя особа
Соколова В.О., дов. від 22.04.2009р.
Соколова В.О., дов. від 22.04.2009р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства міжміського та міжнародного електричного зв'язку "Ростелеком"
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду
від 10.06.2009р.
у справі
№ 2-7/9838-2008 Господарського суду
Автономної Республіки Крим
за позовом
Відкритого акціонерного товариства міжміського та міжнародного електричного зв'язку "Ростелеком"
до
третя особа без самостійних вимог на предмет спору
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформтек";
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдінвестсервіс"
про
визнання недійсним рішення загальних зборів
Відкрите акціонерне товариство міжміського та міжнародного електричного зв'язку "Ростелеком" звернулося до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформтек" про зміну складу учасників (виведення зі складу учасників ВАТ "Ростелеком" та прийняття до складу учасників ТОВ "Кредо Есперто Юре"), про внесення змін до Статуту Товариства, пов'язаних зі зміною складу учасників товариства, прийнятого 10.03.2005р., оформленого протоколом № 1-05 від 10.03.2005р.; про скасування державної реєстрації: нової редакції Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Інформтек", затвердженої 10.03.05р. (протокол № 1-05), зареєстрована 30.03.05р. номер запису 1146110500001000856; нової редакції Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Інформтек", затвердженої 17.11.05р. (протокол № 5/11), зареєстрована 01.12.05р. номер запису 1146110500002000856; нової редакції Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Інформтек", затвердженої 24.07.06р. (протокол № 02/2006), зареєстрована 18.08.06р. номер запису 1146110500003000856; нової редакції Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Інформтек", затвердженої 13.03.07р. (протокол № 01/2007), зареєстрована 20.03.07р. номер запису 1146110500006000856 (за заявою про зміну предмета позову, т.2, а.с.142-143).
Позивач вказує на порушення вимог статей 98, 116 Цивільного кодексу України, статей 10, 41, 59, 61 Закону України "Про господарські товариства", а також законних прав позивача, як учасника товариства при прийнятті спірного рішення, оскільки його, як належного учасника товариства, не було повідомлено про проведення загальних зборів учасників товариства у встановленому порядку; натомість у зборах приймало участь ТОВ "Кредо Експерто Юре", яким на момент проведення зборів не було набуто право власності на належну позивачу частку в товаристві та статус учасника товариства відповідно до умов укладеного між ними договору та приписів чинного законодавства. Відтак, на думку позивача, його було неправомірно позбавлено можливості приймати участь у загальних зборах учасників товариства, брати участь в управлінні товариством, а оскаржене рішення було прийнято за відсутності необхідного кворуму.
Також позивач зазначив, що про порушене право йому стало відомо з отриманого 27.10.2005р. листа Фонду комунального майна Ялтинської міської ради № 02-11/1480 від 10.10.2005р.
Відповідач та третя особа без самостійних вимог на предмет спору відхилили позовні вимоги, посилаючись на факти, встановлені рішенням Арбітражного суду м. Москва від 26.10.2005р., що набрало чинності у встановленому порядку 27.01.2006р., за яким визнано недійсною односторонню відмову ВАТ "Ростелеком" від виконання договору купівлі-продажу та від виконання обов'язку в натурі, що свідчить про повне виконання контрагентом позивача договірних зобов'язань; до спірних правовідносин відповідно до умов договору купівлі-продажу підлягає застосуванню право Російської Федерації, за яким набувач частки (частини частки) в статутному капіталі товариства здійснює права та несе обов'язки учасника товариства з моменту повідомлення товариства про вказане відступлення.
На момент проведення зборів позивач не був учасником товариства, відтак у нього не виникло порушених прав внаслідок прийняття спірних рішень та внесення змін до статутних документів; ним пропущено строки позовної давності для судового захисту порушеного права.
Також відповідач вважає спір про скасування реєстрації змін до Статуту товариства таким, що підлягає розгляду за приписами Кодексу адміністративного судочинства України.
26.02.2009р. позивач подав заяву про поновлення строків позовної давності для захисту порушеного права.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.04.2009р. (суддя Дворний І.І.) у позові відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності для захисту порушеного права.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.06.2009р. (судді: Плут В.М. -головуючий, Борисова Ю.В., Сотула В.В.) рішення суду першої інстанції залишено без змін у зв'язку з правильною по суті відмовою у позові особі, порушених прав якої не встановлено.
Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та постанову та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення та неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права: суд порушив приписи частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, прийнявши факти, встановлені рішенням за відсутності умови тотожності складу сторін; висновки судів про відсутність порушеного права позивача суперечать фактичним обставинам справи.
В якості порушених норм матеріального права скаржник посилається на невідповідність висновків суду щодо моменту набуття корпоративних прав покупцем за договором частині 5 статті 89 Цивільного кодексу України.
Відповідач у відзиві та усно в судовому засіданні відхилив доводи касаційної скарги, вказавши на законність та обґрунтованість судових рішень; зазначив, що провадження у справі в частині скасування державної реєстрації змін до Статуту товариства підлягає припиненню за непідвідомчістю.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, присутніх в судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі фактичних встановлених обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Підставою для скасування або зміни судових рішень судів попередніх інстанцій є порушення або неправильне застосування ними норм матеріального чи процесуального права.
Судова колегія відзначає, що розглядаючи даний спір та приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд керувався приписами пункту 4 статті 267 Цивільного кодексу України; поза тим місцевим господарським судом не враховано, що відмова у задоволенні позовних вимог з мотивів пропуску строк позовної давності може ґрунтуватися лише на встановленому на підставі належних та допустимих доказах порушенні права позивача, що підлягало б судовому захисту, якби позов про це був поданий своєчасно. У іншому ж випадку (в разі відсутності порушеного права, що підлягає захисту), у позові належить відмовляти саме з цих підстав.
Судове рішення місцевого господарського суду не містить встановлених істотних обставин справи (перерахованих вище), необхідних для розгляду позовних вимог по суті та відповідного правового висновку місцевого господарського суду.
Також місцевим господарським судом не перевірено, чи підлягають застосуванню до даних правовідносин приписи статті 100 Цивільного кодексу України.
Перегляд даної справи здійснювався апеляційним господарським судом в повному обсязі відповідно до приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є наявність чи відсутність корпоративних прав позивача на час прийняття спірного рішення загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформтек", а відтак порушення цих прав спірним рішенням та внесенням змін до статутних документів.
Як встановлено апеляційним господарським судом, 14.02.2005р. Відкритим акціонерним товариством міжміського та міжнародного електричного зв'язку "Ростелеком" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредо Експерто Юре" укладено договір № 97-05-4 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформтек"; за пунктом 3.1 договору право власності на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Інформтек" і всі втілені в частці права та обов'язки учасників товариства переходять до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Експерто Юре" з моменту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформтек" повідомлення, направленого Відкритим акціонерним товариством міжміського та міжнародного електричного зв'язку "Ростелеком".
Апеляційним судом встановлено, що позивач не направляв повідомлення відповідно до пункту 3.1 договору, в зв'язку з чим вважає себе власником частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформтек".
Рішенням Арбітражного суду м. Москви у справі № 40-34163/07-136-212 від 09.10.2007р. було задоволено позов ВАТ "Ростелеком" до ТОВ "Кредо Експерто Юре" про стягнення з останнього безпідставно одержаних коштів, що мали бути одержані позивачем у якості розрахунків за відступлену частку; за актом від 25.08.2008р. виконавчий документ повертається стягувачу з огляду на неможливість стягнення зазначеної у ньому суми.
За встановленим судом обставинами справи рішенням Арбітражного суду міста Москви у справі № А40-34320/05-63-329 від 26.10.2005р. було задоволено позов ТОВ "Кредо Експерто Юре" до ВАТ "Ростелеком" про визнання недійсною односторонньої відмови ВАТ "Ростелеком" від виконання договору купівлі-продажу частки товариства з обмеженою відповідальністю "Інформтек" та про зобовязання ВАТ "Ростелеком" у 7-денний строк після набрання рішенням чинності відправити на адресу ТОВ "Інформтек" повідомлення про здійснену уступку своєї частки; вказане рішення набрало чинності у встановленому порядку.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог апеляційний господарський суд зазначив, що договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі слід вважати таким, що відбувся, а ненаправлення позивачем певного повідомлення не має значення за наявності чинного рішення Арбітражного суду м. Москви.
Відтак суд дійшов висновку, що викладені вище обставини свідчать про здійснене позивачем відчуження права власності на майно Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформтек" та набуття ним натомість права на грошові кошти, еквівалентні цій долі (на умовах договору); перехід права на частку в Товаристві "Інформтек" до іншої особи позбавляє позивача статусу учасника товариства, таким чином відсутні порушені права позивача, що підлягають захисту у обраний ним спосіб.
Судова колегія не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з наступних підстав.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення акціонера (учасника) можливості взяти участь у загальних зборах товариства, порушення рішенням загальних зборів прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства.
Права учасника господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання та проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.
Вказані обставин апеляційним судом не встановлювалися та не досліджувалися, виходячи з висновку, що позивач втратив статус учасника товариства по факту припинення права власності на частку в статутному капіталі товариства.
Особа набуває корпоративних прав на підставах, передбаченим законодавством (з огляду на її вступ до господарського товариства); відтак припинення корпоративних прав особи також відбувається за встановлених законодавством підстав.
В силу статті 50 Закону України "Про господарські товариства" та статті 140 Цивільного кодексу України, товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.
Відповідно до статей 4, 51 Закону України "Про господарські товариства" статті 143 Цивільного кодексу України, статут товариства з обмеженою відповідальністю має містити, у тому числі, відомості про розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника.
Згідно частини 3 статті 167 Господарського кодексу України, корпоративними відносинами є відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. При цьому, корпоративними правами, в силу частини 1 цієї норми, є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
В силу статті 144 Цивільного кодексу України, статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається з вартості вкладів його учасників.
Відповідно до статті 13 Закону України "Про господарські товариства" вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом, відповідно до розміру яких учасник набуває права власності на частку у статутному капіталі; корпоративними ж є відносини, пов'язані з реалізацією корпоративних прав, визначених відповідною часткою у статутному фонді.
За статтями 116, 147 Цивільного кодексу України учасник товариства має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) в статутному капіталі товариства.
Відчуження позивачем як учасником товариства на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства засвідчує перехід права власності від позивача на відповідну частку як учасника у статутному капіталі товариства іншій особі, що набуває права на вступ до господарського товариства та права на набуття статусу учасника.
Припинення ж права безпосередньої участі позивача в управлінні господарською організацією (корпоративних прав) відбудеться в момент позбавлення позивача статусу учасника товариства на підставах, передбачених чинним законодавством, про що свідчитимуть відповідні відомості статуту товариства.
Також судова колегія зазначає, що викладені у постанові апеляційного господарського суду висновки щодо припинення права власності позивача на частку в статутному капіталі товариства та набуття такого права покупцем за договором не ґрунтуються на умовах договору відступлення частки від 14.02.2005р. та не містять посилання на законодавство, яке регулює правовідносини сторін вказаного договору стосовно моменту переходу права власності на предмет договору та зазначає відповідні правові наслідки порушення продавцем договірних зобов'язань.
Таким чином, перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, рішенні місцевого суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що апеляційний та місцевий господарські суди, розглядаючи справу, не розглянули всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; неналежним чином проаналізували правовідносини, що виникли та існували між сторонами, внаслідок чого їх висновки щодо розгляду позову та апеляційної скарги не є законними та обґрунтованими.
Відповідно до роз'яснень, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. №11 "Про судове рішення" зі змінами та доповненнями, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Оскаржені судові рішення вказаним вимогам не відповідають за вказаних вище підстав.
З огляду на межі повноважень касаційної інстанції, визначені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення у даній справі належить скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи, господарському суду слід врахувати вищенаведене, та вирішити спір у відповідності до вимог чинного законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства міжміського та міжнародного електричного зв'язку "Ростелеком" задовольнити частково.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.06.2009р. у справі №2-7/9838-2008 Господарського суду Автономної Республіки Крим та рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.04.2009р. скасувати.
Справу направити на новий розгляд до Господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий Т. Дроботова
Судді Н. Волковицька
Л. Рогач