Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
Іменем України
05.10.2009
Справа №2-27/4258-2009
За позовом - Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство
Водопровідно - каналізаційного господарство м. Білогірська», м. Білогірськ, вул..Мірошниченко, 11а
До відповідача - Фізичної особи- підприємця Лукьянової Катерини Іванівни, м. Білогірськ, вул.. Ніжнегорська, 56; вул.. Луначарського, 24.
Про стягнення 29 841,18 грн.
Суддя Н.В.Воронцова
представники:
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - Антоненко, дор. у справі.
Сутність спору:
Позивач звернувся до Господарського суду з позовом до відповідача, та просить суд стягнути з відповідача 29841,18 грн., також просить стягнути судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в ході проведення перевірки було встановлено факт самовільного приєднання відповідача до внутрибудинкової мережі і безоблікове водоспоживання, чим було порушено п. 4.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України.
Позивач надав клопотання, у якому просив вважати юридичною адресою відповідача : м. Білогірськ, вул.. Луначарського, 24.
Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.
Судом з договору вбачається, що за даною адресою відповідач здійснює господарську діяльність, у зв'язку з чим вирішив направити кореспонденцію по вказаному адресу.
Позивач явку представника в судове засідання 15.09.09р., 05.10.09р. не забезпечив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
Відповідач у відзиві на позов повідомив про те, що в зв'язку з тим, що за час існування укладеного між сторонами по справі договору з боку позивача не було яких - небудь зауважень щодо дворової колонки, відносно якої виявлено порушення, а також те, що доступ до дворової колонки для інших співвласників є відкритим, то у відношенні відповідача відсутній склад правопорушення. Також зауважив на те, що відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України абонент зобов'язаний забезпечувати цілісність лише внутрішніх мереж, які знаходяться у його віданні. Також вказав, що позивач провів обстеження мереж і склав акт від 15.05.2009 р. у відсутності відповідача та у присутності особи, яка не є представником відповідача.
На підставі викладеного, просить у позові відмовити у повному обсязі.
Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд
встановив:
01.04.2006 року між Білогірським виробничим підприємством водопровдно - каналізаційного господарства, правонаступником якого є позивач по справі ( Водоканал ) і відповідачем по справі ( Абонент ) було укладено договір № 106 на постачання води з комунального водопроводу і приймання стоків в комунальну каналізацію.
У відповідності до п. 1 вищевказаного договору, позивач прийняв на себе зобов'язання з забезпечення відповідача питною водою при наявності води в джерелах у кількості не більш встановленого ліміту, а також проводити водовідведення.
Відповідно до п. 19 вказаного договору цей договір укладений був строком до 01.04.2007 р. і вступає в силу з дня його підписання і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до за скінчення строку не буде заяв однієї зі сторін про відмову від даного договору і ( або ) якщо не с плинув строк дії індивідуальних норм. Кількість пролонгацій не обмежена.
Суду не представлено доказів того, що вказаний договір на момент розгляду даної справи був розірваний сторонами або був визнаний недійсним у встановленому законом порядку.
Судом встановлено, що комісією позивача 15.05.2009 р. було проведено перевірку у відношенні відповідача по справі, про що було складено відповідний акт від 15.05.2009 р.
У вказаному акті зазначено, що 15.05.2009 р. під час перевірки раціонального використання води по будинку, що знаходиться на вул.. Луначарського, 24, СПД Лук'янової К. І. було виявлено наступне:
- водомір, встановлений в будинку, працює, показання на момент перевірки - 00091 куб. м.;
- під сходами, у дворі біля будинку СПД Лук'янової К. І. було виявлено дворовий стояк. Вода, що подається з даного стояка, є безобліковою. При відкритті вентеля стояка, водомір стоїть, але не працює.
В зв'язку з вказаним, комісією позивача було зроблено висновок про таке: дворовий стояк до 20.05.209 р. убрати та поставити заглушку. За самовільне, безоблікове водокористування розрахунок провести у відповідності до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України по січенню труби 20 мм., сталь.
При цьому вищевказаному акті було зазначено, що перевірка проводилася в присутності представника відповідача - гр. Лук'янова Д. Г.
Вказана особа, зазначена як представник відповідача, відмовилася від підпису вищевказаного акту перевірку про що комісією позивача було складено акт від 15.05.2009 р. відмови від підпису.
В подальшому колонка під сходами у дворі біля стіни будинку по вул.. Луначарського, 24, що належить відповідачу, була ліквідована, про що було зазначено у акті від 17.06.2009 р.. складеному комісією відповідача.
При таких обставинах, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 1.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України вказані Правила визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України.
Ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.
Відповідно до глав 3 вказаних Правил розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.
У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.
Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.
Відповідно до п. 8.1 вказаних Правил вуличні водорозбори (колонки) призначені для колективного водокористування. Місце їх встановлення визначається за пропозицією місцевих органів самоврядування та за погодженням виробника.
В акті перевірки вказано, що будівля на вул.. Луначарського, 24 належить відповідачу по справі.
Однак вказане спростовується наступними документами.
Так, відповідно до наявного в матеріалах справи договору купівлі - продажу частки житлового будинку вбачається, що відповідач по справі придбав у гр. Меметова Назіма 13/100 ( тринадцять сотих ) часток домоволодіння, що знаходиться у м. Білогірськ, вул.. Луначарського/ бекара Чабан - Заде, 24 - 7 - 7»а», розташованого на земельній ділянці площею 0,0916 га. земель Білогірської міської ради, наданої для будівництва та обслуговування.
Відповідно до наявного в матеріалах справи Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9471954 від 29.12.2005 р. за відповідачем по справі було зареєстровано право власності на 1/1 житлового будинку з господарсько - побутовими будовами, що знаходиться за адресою: м. Білогірськ, вул.. Луначарського, 24, на підставі свідоцтва про право власності №233-1 від 21.12.2005 р. виконавчого комітету Білогірської міської ради.
Таким чином, відповідач по справі не є єдиним власником домоволодіння, на території якого було виявлено вищевказану дворову колонку.
Як вбачається з ескізного план домоволодіння, співвласниками вказаного будинку є ще четверо громадян, однак позивач вважає, що правопорушення скоєне саме відповідачем по справі та залишає позауваги той факт, що доступ до казаної дворової колонки має всі інші співвласники.
Однак не зважаючи на вказане, позивач безпідставно наполягає на тому, що вищевказане правопорушення було скоєне саме відповідачем по справі, а не іншими співвласниками.
В акті перевірки було вказано, що перевірка проводилася у присутності представника відповідача - гр. Лук'янова Д. Г.
Однак позивачем не було представлено доказів того, що дана є дійсно представником відповідача, враховуючи той факт, що вказана особа відмовилася від підпису акту перевірки.
Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Однак відповідачем доказів того, що вказане правопорушення було скоєне саме відповідачем по справі судом належним чином не доведене.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.