ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 32/428
02.10.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі - Холдинг»
про стягнення 57 594,17 грн.
Суддя Хрипун О.О.
Представники:
Від Позивача Алдошин О.С. -предст.
Від Відповідача Лозінський М.В. -предст.
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоком» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі - Холдинг» про стягнення заборгованості у розмірі 32 830,00 грн. інфляційних нарахувань у розмірі 15 003,31 грн., 3 % річних у розмірі 1 937,42 грн. та пені у розмірі 7 823,44 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором купівлі-продажу автомобілів з використанням банківського кредиту № 1204-1 від 12.04.2007 та додатковою угодою до нього від 27.06.2007 щодо оплати отриманого Відповідачем товару за вказаним договором.
Відповідач письмового відзиву не надав але просив застосувати строки позовної давності до вимог позивача про стягнення пені на підставі ч. 2 п. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва
12.04.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоком-Трейд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стіомі - Холдинг»укладено Договір купівлі-продажу автомобілів з використанням банківського кредиту № 1204-1 (далі -Договір), відповідно до умов якого продавець відпустив, а покупець прийняв автомобілі ГАЗ -3302 -414 (ЗМЗ -40522, КФ.003 ізотерміч, ГБО 4 легк. бал.) в кількості 10 штук загальною вартістю 775 000,00 грн. в тому числі ПДВ 20% - 129 166,67 грн. У вартість Договору включена передпродажна підготовка автомобілів.
Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Відповідно до п. 3.1. сторони погодили, що Продавець здійснює поставку Покупцю автомобілів зі складу в м. Харкові протягом 27 робочих днів після отримання Продавцем передплати за автомобілі. Уразі якщо строк передплати переноситься то на той же час переноситься строк поставки автомобілів.
За своєю правовою природою укладений сторонами Договір № 1204-1 від 12.04.2007 є договором купівлі -продажу.
Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України).
Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України).
Згідно з п. 4.1 -4.4 Договору Покупець здійснює передплату в розмірі 193 750,00 грн. і надає гарантійний лист банку Покупця, в підтвердження готовності оплати в сумі 581 251,00 грн. в строк не пізніше 29.05.2007. Суму що залишиться у розмірі 581 251,00 грн. Покупець оплачує протягом п'яти банківських днів з моменту реєстрації автомобілів в ДАІ, але не раніше дня укладення Покупцем кредитного договору з банком -кредитором. Для здійснення оплати в сумі 581 251,00 грн. протягом п'яти банківських днів з моменту реєстрації автомобілів в ДАІ Покупець укладає з банком -кредитором кредитний договір і договір застави автомобілів в забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору. Покупець здійснює оплату шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця.
27.06.2007 сторони підписали Додаткову угоду до Договору купівлі -продажу автомобілів з використанням банківського кредиту № 1204-1 від 12.04.2007 відповідно до умов якої змінено вартість з 77 500,00 грн. на 79 080,00 грн. у зв'язку зі зміною конструкції фургона автомобіля ГАЗ -3302-414 (кузов 70441936, дв. 73046236). Таким чином загальна вартість договору складає 776 580,00 грн., в тому числі НДС 20 % 129 166,67 грн.
Відповідно до укладеного договору купівлі-продажу № 1204-1 від 12.04.2007 та Додаткової угоди до договору від 27.06.2007 ТОВ «Автоком-Трейд»поставило ТОВ «Стіомі-Холдінг», товар - автотранспортні засоби: ГАЗ-3302-414 КФ.003 ГБО метан, а Покупець отримав товар згідно видаткової накладної № АТ-00294 від 26.06.2007 та довіреності на отримання ТМЦ серії ЯМУ № 503262 на загальну суму 776580,00 грн.
Відповідно до пункту 2.1, 4.1, 4.2 Договору покупець - ТОВ «Стіомі-Холдінг»зобов'язалося оплатити 100 % за поставлений товар протягом п'яти банківських днів з дати реєстрації автомобілів. Довідки-рахунки для реєстрації автомобілів були видані 26.06.2007.
10.07.2007 автотранспортні засоби були зареєстровані в 1-му ВРЕР м. Хмельницький. Дата реєстрації транспортних засобів також підтверджується листом УДАІ УМВС України в Хмельницькій області № 5/9008 від 06 серпня 2008, який наявний в матеріалах справи.
Таким чином ТОВ «Автоком-Трейд»виконало свої зобов'язання за вказаним договором та передало товар за накладною № АТ-00294 від 26.06.2007 та довіреністю серії ЯМУ № 503262.
Відповідач свої зобов'язання по сплаті грошових коштів за товар виконав не в повному обсязі, оскільки здійснив часткову оплату, а саме:
- 08.05.2007 платіжний документ № 1366 на суму 60000,00 грн.
- 20.06.2007 платіжний документ №1939 на суму 133750,00 грн.
- 09.08.2007 платіжний документ №1939 на суму 550000,00 грн.
Відповідач згідно умов договору повинен був сплатити суму у розмірі 776580,00 грн., але сплатив лише 743750,00 грн.
Як зазначає Позивач та підтверджується матеріалами справи починаючи з 10.08.2007 Відповідач більше не проводив розрахунків за отриманий товар - автотранспортні засоби.
Основна заборгованість ТОВ «Автоком -Трейд»перед Позивачем за вказаним договором на час розгляду справи становить 32830,00 грн.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до положень статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
01.12.2008 між Товариством з о обмеженою відповідальністю «Автоком-Трейд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоком»укладено договір № АТ-0112/04 про відступлення права вимоги за правочином договором купівлі-продажу № 1204-1 від 12.04.2007 з додатковою угодою до договору від 27.06.2007.
25.02.2008 на адресу Відповідача Позивачем було надіслано повідомлення-вимогу від 20.02.2009, в якій повідомлялось про укладений договір відступлення права вимоги та було запропоновано погасити заборгованість та всі належні платежі у строк встановлений законом (договір про відступлення права вимоги додавався до повідомлення).
04.03.2009 Відповідач отримав повідомлення-вимогу про відступлення права вимоги (поштове повідомлення про вручення наявне в матеріалах справи), але як зазначає Позивач ніяких заперечень та відповідей не надходило.
Таким чином, станом на час розгляду справи сума основного боргу Відповідача перед Позивачем складає 32 830,00 грн. Оплата отриманого Відповідачем товару в сумі 32 830,00 грн. не здійснена. Доказів повної оплати товару про який заявлено Позивачем у позовній заяві, Відповідачем до матеріалів справи не надано. Враховуючи викладені обставини позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 32 830,00 грн. визнається судом обґрунтованим, доведеним належним чином, а отже таким, що підлягає задоволенню.
Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на викладене та наявність у Відповідача перед Позивачем заборгованості за неоплачений товар суд погоджується з розрахунком 3 % річних, нарахованих на прострочену заборгованість у розмірі 1 937,42 грн., здійснену Позивачем, та вважає його обґрунтованими, а отже таким, що підлягає задоволенню.
З урахуванням рекомендацій, викладених у Листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», суд погоджується з розрахунком суми інфляційних втрат, яка складає 15 003,31 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.
Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до пункту 7.1 Договору при порушені строків поставки чи оплати автомобілів винна сторона сплачує штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставлених чи неоплачених автомобілів, за кожен день прострочки.
Оскільки штрафні санкції, сплата яких вимагається Позивачем згідно з зазначеним положенням Договору застосовуються саме у зв'язку із затримкою перерахування коштів у строк обумовлений Договором, тобто за несвоєчасно виконане зобов'язання щодо оплати отриманого Товару, останні нараховуються у відсотковому відношенні, а саме за згодою сторін у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання в період з 27.07.2008 по 27.01.2009 року (6 місяців).
З огляду на викладене та наявність у Відповідача перед Позивачем заборгованості за поставлений Товар, суд вважає необхідним задовольнити вимоги про стягнення з Відповідача пені, яка за перерахунком суду становить 3993,56 грн.
Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог та відповідність їх чинному законодавству, у зв'язку з чим, позов підлягає частковому задоволенню.
З приводу заявленого Відповідачем клопотання щодо застосування строків позовної давності суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені. Враховуючи те, що Позивачем заявлена до стягнення пеня за період в півроку, то строк позовної давності закінчиться 27.01.2010, у зв'язку з чим вимоги зазначеної статті не можуть враховуватись при вирішенні судом питання щодо стягнення з Відповідача штрафних санкцій за несвоєчасне виконання взятих на себе грошових зобов'язань.
Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-ХОЛДІНГ»(01133, місто Київ, вул. Щорса, будинок 29, поштова адреса: 29015, місто Хмельницький, вул. П.Мирного, будинок 4, р/р 26009017010236 в ВАТ "Укрексімбанк", МФО 322313 код ЄДРПОУ 32827667) або з будь -якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоком" (61046, Україна, місто Харків, вул. Єнакіївська, 19/318, р/р 26004300000564 в ХФ АКБ „ФОРУМ",МФО 350772, адреса для листування: 61017, Україна, м. Харків, вул. Котлова, 210, код ЄДРПОУ 31942314) основний борг у розмірі 32 830 (тридцять дві тисячі вісімсот тридцять) грн. 00 коп. пеню у розмірі 3993 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто три) грн. 56 коп., 3% річних у розмірі 1937 (одна тисяча ) грн.. 42 коп., інфляційні нарахування у розмірі 15 003 (п'ятнадцять тисяч три) грн.. 31 коп., 537 (п'ятсот тридцять сім) грн. 64 коп. державного мита та 110 (сто десять) грн. 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя О.О.Хрипун
Дата підписання рішення: 12.10.2009