08 жовтня 2009 р.
№ 54/43
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Демидової А.М.,
Шевчук С.Р.
розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал Центр"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2009 р.
у справі
№ 54/43
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал Центр"
до
Приватного підприємства "ВНГ Буд"
про
стягнення 51 550,22 грн.
за участю представників:
позивача: Мостовенко С.М.;
відповідача: не з'явилися
встановив:
Рішенням господарського суду міста Києва від 19.11.2009 р. (суддя Демченко Т.С.) позов задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства "ВНГ Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал Центр" 11 050,22 грн. основного боргу, 40 000,00 грн. штрафу, 500,00 грн. транспортних витрат та судові витрати.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2009 р. (судді Шипко В.В., Борисенко І.В., Скрипка І.М.) рішення місцевого господарського суду змінено та викладено резолютивну частину в наступній редакції: позов задоволено частково;
стягнуто з ПП "ВНГ Буд" на користь ТОВ "Рентал Центр" 11 050,22 грн. основного боргу та судові витрати.
Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою, ТОВ "Рентал Центр" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2009 р. Касаційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права, зокрема п. 3 ст. 94, ст. 32 ГПК України, а також Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. № 363.
Сторони, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Заслухавши пояснення представників скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Господарськими судами встановлено, що 02.04.2008 р. ТОВ "Рентал Центр та ПП "ВНГ Буд" укладено договір оренди техніки № А 04-02/1 (надалі -"Договір").
За договором найму (оренди), як визначено статтею 759 ЦК України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. При цьому, як передбачено ст. 760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).
Відповідно до п. 2.1. Договору позивач передає, а відповідач приймає у тимчасове платне користування техніку, згідно переліку (Додаток № 1 до Договору -фронтальний погрузчик VOLVO 80 -дві одиниці), яка належить позивачеві на праві власності.
За актом передачі техніки від 02.04.2008 р. позивач передав, а відповідач прийняв техніку у справному технічному стані, придатну для виконання роботи за цільовим призначенням, а також отримав супровідну документацію, необхідну для правильного використання техніки. Як встановлено п. .5. Договору, витрати на доставку техніки до місця користування покладаються на відповідача.
Пунктом 3.3.6. Договору на відповідача покладений обов'язок вчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату. Згідно п. .1. Договору за користування технікою відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату на умовах 100% передоплати за кожен місяць оренди техніки згідно з тарифами, передбаченими у Переліку (додатку № 1 до Договору).
Додатком № 1 до Договору ціна прокату визначена у розмірі 500,00 грн. за добу прокату за кожну одиницю техніки.
Згідно ст.ст. 525, 629 ЦК України передбачено обов'язковість виконання договору сторонами та неприпустимість односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суди встановили, що відповідачем у повному обсязі сплачено орендну плату за квітень 2008 р. (24 доби прокату), що підтверджується актами здачі-прийняття робіт № ОУ-0000060 від 26.04.2008р., № ОУ-0000061 від 26.04.2008р., № ОУ-0000062 від 30.04.2008р. та банківськими виписками з рахунку позивача.
Орендна плата за травень 2008 р. (27 діб прокату), яка становить 31 050,22 грн., відповідачем сплачена частково у сумі 20 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.
Таким чином, судами встановлено наявність заборгованості з боку відповідача по орендній платі у розмірі 11 050,22 грн. та обґрунтовано задоволено позовні вимоги в цій частині.
Сторони п.п. 2.2., 2.5. Договору визначили, що строк оренди визначається індивідуально для кожної одиниці та/або до всієї техніки в цілому і вказується у Додатку № 1 до Договору. Останнім строк прокату техніки визначено у 51 добу, тобто граничний строк повернення техніки - 31.05.2008 р. Відповідно до п. 5.2. договору відповідач повертає техніку позивачу до моменту закінчення строку оренди техніки за актом повернення техніки з оренди.
Відповідно до п. 4.3. Договору у випадку продовження строків оренди відповідач зобов'язаний сповістити про це позивача не пізніше, ніж за одну добу до моменту закінчення раніше погоджених строків оренди й доплатити суму за додатковий строк прокату до моменту закінчення попередньо погоджених сторонами строків оренди техніки.
Враховуючи відсутність погодження сторонами додаткового строку прокату техніки, господарські суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що строк оренди техніки закінчився 31.05.2008 р. Відтак, орендна плата за користування технікою, передбачена п. 4.3. Договору, не може бути стягнена з відповідача з огляду на закінчення строку оренди техніки та не продовження такого строку сторонами на інший період. Отже, судами обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення 40 000,32 грн. орендної плати за додатковий строк прокату техніки.
Стаття 785 ЦК України встановлює обов'язок наймача у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до п. 7.1.1. Договору у випадку несвоєчасного повернення техніки (при простроченні контрольного дня повернення) відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві штраф за кожен день прострочення у розмірі повної тарифної плати за дві доби.
Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 40 000,00 грн. штрафу за несвоєчасне повернення техніки та 500,00 грн. витрат на транспортування, місцевий господарський суд виходив з пояснень керівника підприємства позивача та того, що у зв'язку з порушенням відповідачем умов Договору щодо своєчасного повернення орендованої техніки, позивач власними силами транспортував техніку на свою базу 22.07.2008 р.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частина 2 ст. 34 ГПК України в свою чергу встановлює, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи дані норми процесуального законодавства, колегія суддів оцінює як мотивований висновок суду апеляційної інстанції стосовно того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що саме позивач транспортував орендовану техніку, рівно як і того, що повернення орендованої техніки відбулось саме 22.07.2008 р. Відтак, підстави для задоволення позову в частині застосування штрафних санкцій за несвоєчасне повернення техніки відсутні.
Отже, матеріали справи свідчать про те, що апеляційним господарським судом в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового акту.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2009 р. у справі № 54/43 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал Центр" -без задоволення.
Головуючий суддя О. Кот
судді: А. Демидова
С. Шевчук