донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.10.2009 р. справа №18/124пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
За участю представників сторін
Від позивача
Від відповідача
розглянувши апеляційну скаргу
Крещенко В.В., за довіреністю
не з"явився
Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м.Донецьк
на рішення
господарського суду
Донецької області
від
17.07.09 року
у справі
18/124пд (суддя Овсяннікова О.В.)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м.Донецьк
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасбудінвест", м.Донецьк
про
визнання недійсним договору підряду № 05-06/07 ДР від 05.06.2007р.
У травні 2009 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Восход", м.Донецьк (позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасбудінвест", м.Донецьк (відповідач) про визнання недійсним договору підряду № 05-06/07 ДР від 05.06.2007р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 17.07.09 р. позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Позивач, не погодившись із рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу з вимогами про скасування рішення господарського суду та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлені про час, місце та дату розгляду справи, про причини не явки судову колегію не повідомили, через що судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи, оскільки останній не скористався своїм правом участі в судовому засіданні.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено Договір підряду № 05-06/07 ДР від 05.06.2007р. (далі - Договір), за умовами якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання на виконання робіт по об'єкту “Торговий комплекс по вул. Артема в м. Донецьку ”.
Договір був підписаний з протоколом розбіжностей, який узгоджений сторонами та є невід'ємною частиною договору.
З боку відповідача договір був підписаний директором ТОВ “Донбасбудінвест” Коптилиним В.М. і скріплений печаткою підприємства.
Позивач вимагає визнати недійсним спірний Договір на підставі того, що при його укладенні порушено вимоги частини 2, 3 ст. 203 Цивільного кодексу України та ст. 230 Цивільного кодексу України, тобто мало місце навмисне введення відповідачем в оману позивача щодо обставин, які мають істотне значення, а саме не надання відповідачем документів, які б підтверджували повноваження директора відповідача на підписання спірного договору.
Судова колегія вважає доводи позивача не заснованими на законі за наступних підстав.
Відповідно до п. 9.6 Статуту відповідача, його директору надані повноваження на укладення будь-яких договорів, у тому числі кредитних договорів, інших правочинів.
Згідно з п.п. 9.7, 9.8 Статуту директор приймає рішення одноособово і має право без довіреності виконувати дії від імені Товариства.
Положеннями частини 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною першою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до п. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її уставними документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
За приписами ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У разі сумніву у повноваженні особи на підписання договору з боку відповідача, позивач мав право вимагати надання відповідних доказів в момент підписання договору.
Факт наявності перешкод для цього позивачем не доведений. Отже сам факт підписання такого Договору позивачем свідчить про відсутність з його боку сумнівів щодо повноважень представника відповідача на момент підписання договору.
Судова колегія вважає, що оскаржуваний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства повноважними особами і був спрямований на настання правових наслідків, які підтверджені фактом виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, тому правових підстав для визнання такого договору недійсним у суду немає.
Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За приписами п. 1 ст. 318 ГК України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що договір не містить певних умов які, на його думку є обов'язковими, судовою колегією вважаються також безпідставними, оскільки істотні умови договору цієї категорії -у договорі обумовлені.
Якщо позивач вважає, що деякі умови договору повинні бути узгоджені додатково, він має право звернутися до відповідача із відповідними пропозиціями у порядку, визначеному законом. Будь-якого спору з цього приводу в межах даної справи не встановлено.
Крім того, позивачем в процесі розгляду справи у суді першої інстанції було надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову у формі накладення арешту на майно та грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача на суму 11 395 000,00 грн.
Процесуального рішення щодо цього клопотання позивача судом першої інстанції не винесено.
Наведені позивачем доводи щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки позивачем не доведено того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.
Судова колегія вважає не винесення господарським судом по суті ухвали про задоволення або відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову позивача порушенням процесу, яке не призвело до прийняття не правильного рішення по справі, отже відповідно до вимог ст. 104 ГПК України це не є підставою до скасування або зміни рішення суду першої інстанції.
Крім того, в процесі слухання справи в суді апеляційної інстанції позивачем надано клопотання про призначення судово-будівельної експертизи від 08.09.09 року для визначення обсягу та вартості виконаних робіт за Договором підряду.
Судова колегія вважає зазначене клопотання таким, що не підлягає задоволенню в зв'язку з безпідставністю, оскільки предметом розгляду в даній справі не є аналіз вартості та обсягу робіт, що виконані за договором підряду № 05-06/07 ДР від 05.06.2007р.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 17.07.09 року у справі №18/124пд ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, через що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги покладаютья на позивача по справі.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м.Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 17.07.09 року у справі №18/124пд -залишити без змін.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС