09.09.2015 р. Справа№ 914/2608/15
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія “Міст ТБ”, м.Львів
до відповідача Львівська обласна державна телерадіокомпанія, м.Львів
про стягнення 91 350,00 грн. та заборону публічного сповіщення телепередач під назвою «Народний контроль».
За участю представників сторін:
від позивача Репетило Б.В. - представник (довіреність №б/н від 20.11.2014р.);
від відповідача Мудрак І.І. - провідний юрисконсульт ( довіреність №576/01/01-14 від 27.07.2015р.)
У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія “Міст ТБ” до відповідача Львівська обласна державна телерадіокомпанія про стягнення 91 350,00 грн. та заборону публічного сповіщення телепередач під назвою «Народний контроль».
Ухвалою суду від 03.08.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 26.08.2015р.
Ухвалою суду від 26.08.2015р. було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову та розгляд справи було відкладено на 09.09.2015р. з підстав, зазначених в ухвалі суду.
Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав, наведених у позовній заяві. Окрім того, наполягав на задоволенні попередньо поданої ним заяви про забезпечення позову, згідно якої просить суд заборонити Львівській обласній державній телерадіокомпанії, на час розгляду справи №914/2608/15 публічне сповіщення телепередач під назвою “Народний контроль”.
Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду подав письмове пояснення за вих.№665/01/01-14 від 08.09.2015р., згідно якого просить суд відмовити у задоволенні позову. Разом з тим, представник відповідача не заперечив, що програма «Народний контроль» дійсно транслювалася в ефірі каналу, але посилався на правомірність наведених дій згідно укладеного з громадською організацією Громадський рух «Народний контроль» договору.
Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову, просив відмовити у її задоволенні.
Водночас, просив задоволити попередньо подане клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача - Громадську організацію “Громадський рух “Народний контроль” (79049, м.Львів, вул.Драгана,22, кв.14), яка виступає замовником згідно укладеного з Львівською обласною державною телерадіокомпанією (виконавцем) договору №1/1 про розміщення аудіовізуальних матеріалів від 01.01.2015р. зокрема трансляції телепередачі під назвою “Народний контроль”.
Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про залучення іншого відповідача, оскільки, на його думку, Громадська організація “Громадський рух “Народний контроль” не має ніякого відношення до правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем.
Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку відсутності підстав для її задоволення з огляду на наступне:
Згідно з ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
В силу ч.1 ст.67 ГПК України одним із видів забезпечення позову є заборона відповідачеві вчиняти певні дії. З огляду на зазначене положення статті позивач у поданій ним заяві про забезпечення позову просить суд заборонити Львівській обласній державній телерадіокомпанії на час розгляду справи №914/2608/15 публічне сповіщення телепередач під назвою «Народний контроль».
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТзОВ -ТРК «Міст-ТБ» виготовляло та регулярно транслювало у власному ефірі передачі «Народний контроль», «Гаряча лінія Народного контролю» та «Народний контроль. Спецвідрядження.» Позивач зазначає, що право ТзОВ -ТРК «Міст ТБ» на кожну із вказаних передач відповідно до ч.1 ст.450 Цивільного кодексу України підтверджується зазначенням найменування ТзОВ - ТРК «Міст ТБ» в її заключних титрах.
Як стверджує позивач, Львівська ОДТРК в свою чергу транслювала наведену передачу у ефірі свого каналу без відповідного дозволу виробника та єдиного власника наведеної передачі - ТзОВ - ТРК «Міст ТБ».
У відповідності до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Таким чином, позивач повинен довести наявність обґрунтованих підстав для забезпечення позову у зв'язку з утрудненням або неможливістю подальшого виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду даної позовної заяви. При цьому доводи позивача повинні оцінювати судом у сукупності.
Пунктом 3 цієї ж постанови визначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Позивач не подав належних та допустимих доказів того, що відповідач і надалі продовжує трансляцію телепередач під назвою “Народний контроль”. Слід зазначити, що у позовній заяві він посилається на трансляцію вказаної передачі у січні 2015року.
Слід зазначити, що однією із позовних вимог є заборона Львівській обласній державній телерадіокомпанії публічне сповіщення телепередач під назвою «Народний контроль». Заявлений позивачем вид забезпечення позову - заборона відповідачу вчиняти певні дії - на час розгляду справи публічне сповіщення телепередач під назвою “Народний контроль”, по суті, збігається із однією із заявлених ним позовних вимог - забороною Львівській обласній державній телерадіокомпанії публічне сповіщення телепередач під назвою «Народний контроль».
Відтак, фактично спосіб забезпечення позову, який просить вжити позивач аналогічний одній із позовних вимог.
Слід зазначити, що забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної особи і не може бути аналогічним предмету позову.
Так, у абзаці 3 пункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» визначено, що господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Розглянувши подане відповідачем клопотання про залучення у справі іншого відповідача, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне:
В силу ч.1 ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Як вказано у п.п.1.3 п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.
Слід зазначити, що залучення відповідача до справи можливе лише за наявності обґрунтованих підстав.
Зважаючи на те, що з клопотанням про залучення в якості іншого відповідача Громадської організації “Громадський рух “Народний контроль“ звернувся відповідач, то й доказування факту наявності обгрунтрованих підстав для його залучення покладається саме на нього.
Наведене підтверджується ст.33 ГПК України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У матеріалах справи відсутні, відповідачем не надані докази того, що Громадська організація “Громадський рух “Народний контроль“ є телерадоорганізацією та транслювала телепередачу “Народний контроль“. Саме лише посилання відповідача на наявність договору №1/1 від 01.01.2015р., підписаного ним з Громадською організацією “Громадський рух “Народний контроль“ про розміщення аудіовізуальних матеріалів, в тому числі телепередачі “Народний контроль“ не може бути підставою для залучення Громадською організацією “Громадський рух “Народний контроль“ в статусі іншого відповідача.
За недоведеністю наявності обгрунтованих підстав для залучення іншого відповідача у справі, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення у справі іншого відповідача.
Згідно ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Водночас, керуючись положенням ч.1 ст. 27 ГПК України, суд дійшов висновку з власної ініціативи залучити Громадську організацію “Громадський рух “Народний контроль” до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
На підставі вищенаведеного, враховуючи необхідність залучення третьої особи у справі, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 27,33, 77, 86 ГПК України, суд -
1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Громадську організацію “Громадський рух “Народний контроль” (79049, м.Львів, вул.Драгана, 22, кв.14).
2. Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів (з дотриманням вимог ч.1 ст.56 ГПК України), докази надсилання надати суду.
3. Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
4. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення іншого відповідача у справі.
5. Розгляд справи відкласти на: 28.09.15р. на 11:30год.
6. Позивачу - надати нормативно та документально обґрунтоване письмове пояснення, щодо визначення суми компенсації, яку позивач просить стягнути з відповідача; докази надсилання копії позовної заяви з додатками третій особі; у випадку добровільного врегулювання надати докази; явка повноважного представника.
7. Відповідачу - надати оригінал договору №1/1 від 01.01.2015р.укладеного з Громадською організацією “Громадський рух “Народний контроль“ для огляду судом, у випадку наявності додаткових доказів на обгрунтування своїх заперечень надати їх суду, явка повноважного представника.
8. Третій особі - надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з долученням належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у поясненні; надати правовстановлюючі документи, явка повноважного представника.
Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Суддя Сухович Ю.О.