79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
02.09.15 Справа№ 5015/2700/12
За позовом: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів
До відповідача: Державне підприємство «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», м.Львів
Про зобов'язання повернути майно в натурі
Суддя Березяк Н.Є
Секретар судового засідання Кравець О.І.
В судове засідання з'явились:
від позивача: Лущак О.Є. -представник
від відповідача: Дяків Ю.В. - представник
Рішенням господарського суду Львівської області від 17.09.2012 року у справі №5015/2700/12 позов задоволено частково, зобов'язано Державне підприємство “Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”(79058, м.Львів, пр. В.Чорновола, 4; код ЄДРПОУ 00702009) повернути Службі автомобільних доріг у Львівській області (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 54; код ЄДРПОУ 25253009) майно в натурі.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2012 року рішення господарського суду Львівської області від 17.09.2012 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду від 04.лютого 2013 року Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 року та рішення господарського суду Львівської області від 17.09.2012 року у справі № 5015/2700/12 в частині задоволення позовних вимог скасовано а справу в цій частині передано на новий розгляд .
Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.03.2013 року справу призначено до розгляду.
17.05.2013 року на задоволення клопотання сторін розгляд справи було зупинено до набрання законної сили вироку суду у справі №М-02, яка розглядалась Франківським районним судом міста Львова.
В зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі було поновлено.
В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів і документів, розгляд справи неодноразово відкладався з підстав і мотивів, викладених в попередніх ухвалах суду.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задоволити з підстав і мотивів, викладених в позовній заяві, наданих поясненнях та матеріалах справи.
Представник відповідача проти позову заперечує з підстав і мотивів, викладених у відзиві та наданих письмових поясненнях, просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень посилається на ті обставини, що повернути документацію не має можливості в зв'язку з її вилученням в ході розслідування кримінальної справи.
В судовому засіданні 02.09.2015 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:
01.09.2011 року між Службою автомобільних доріг у Львівській області (замовник) та Державним підприємством “Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” (підрядник) укладено договір №3-3М/342 на виконання комплексу послуг по технічній документації, необхідній для забезпечення реєстрації державних актів на право постійного користування землею на автомобільних дорогах державного значення Київ-Чоп, Львів-Краковець, Львів-Шегині (далі -договір).
У відповідності до п.п.5.1.1, 5.2.1 договору замовник зобов'язаний надати підряднику оригінали технічних документацій та державних актів на право постійного користування землею, які підлягатимуть реєстрації у відповідності з додатком до даного договору для змоги виконання ним комплексу послуг, які обумовлені п.1 цього документу. Замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов'язань підрядником, повідомивши про це у строк визначений чинним законодавством та вимагати відшкодування збитків.
Пунктами 10.1,10.2 договору сторони погодили, що внесення змін до договору здійснюється шляхом укладання додаткової угоди, додаткова угода є дійсною в разі підписання її сторонами або уповноваженими особами сторін. Договір може розірваний тільки за взаємною згодою сторін, крім передбачених договором випадків, коли розірвання договору допускається в односторонньому випадку.
Відповідно до п.11.1 договору, невід'ємною частиною цього договору є, зокрема, перелік технічної документації та державних актів на право постійного користування землею.
З метою виконання умов укладеного договору, сторонами складено перелік технічної документації та державних актів на право постійного користування землею, які необхідні для забезпечення реєстрації державних актів на право постійного користування землею під автомобільними дорогами державного значення Київ-Чоп, Львів-Краковець, Львів-Шегині з якого вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв 230 державних актів на користування земельними ділянками та 76 примірників технічної документації по вищевказаних автомобільних дорогах, з яких, по автомобільній дорозі Київ-Чоп - 153 державні акти та 53 примірники технічної документації, по автомобільній дорозі Львів-Краковець - 35 державних акти та 11 примірників технічної документації, по автомобільній дорозі “Львів-Шегині”- 52 державних акти та 12 примірників технічної документації.
30.12.2011 року між Службою автомобільних доріг у Львівській області (замовник) та Державним підприємством “Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” (підрядник) укладено угоду №4 про розірвання договору №3-3М/342 від 01.09.11 р., у зв'язку із не виконанням підрядником взятих на себе зобов'язань. Таким чином, сторони за взаємною згодою розірвали договір №3-3М/342 від 01.09.11 р.
08.06.2012 року позивач звернувся до відповідача листом за вих.№18-01/1920 із вимогою про повернення технічної документації та державних актів на право постійного користування землею на автомобільних дорогах державного значення Київ -Чоп, Львів -Краковець, Львів -Шегині в строк до 18.06.2012 року, у зв'язку із розірванням сторонами договору №3-3М/342 від 01.09.2011 року. Факт надсилання позивачем відповідачу вищевказаної вимоги підтверджується поштовою квитанцією із описом вкладення, копії яких долучені до матеріалів справи.
Як стверджує позивач, відповідачем не було вжито будь-яких дій щодо повернення майна ( технічної документації та державних актів на право постійного користування земельною ділянкою, що стало підставою звернення з позовом до суду.
Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення .
При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є витребування майна (державних актів та технічної документації), яке належить позивачу, оскільки підстава на якій таке майно було передано відповідачу відпала.
Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно положень статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з статтею 1213 цього ж Кодексу набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Отже, умовою звернення з позовом про повернення майна з чужого незаконного володіння є відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин, або коли підстава, на якій було набуте це майно, згодом відпала.
Аналіз наведених приписів законодавства підтверджує, що звертаючись до суду із позовом про витребування майна в натурі, яке перебуває у незаконному (за відсутності достатніх правових підстав) володінні відповідача, позивач повинен довести, зокрема, факт отримання відповідачем майна, яке є предметом позову, відсутність договірних відносин між позивачем та відповідачем щодо спірного майна.
Як вбачається із матеріалів справи, що не заперечується відповідачем, позивач підтвердив факт отримання відповідачем державних актів та технічної документації у відповідності до складеного сторонами переліку на підставі договору №3-3М/342 від 01.09.2011 року, витребування яких є предметом даної справи.
Відповідач також не заперечує обставину розірвання сторонами договору №3-3М/342 від 01.09.2011 року згідно з угодою №4 від 30.12.2011 року, а відтак не спростовано доводи позивача про відсутність правових підстав на зберігання вищевказаних державних актів та технічної документації.
Крім того, із аналізу довідки позивача за вих.№14-01/2144 від 26.06.2012 року вбачається, що вартість технічної документації та державних актів на право постійного користування земельними ділянками, які передані ДП “Львівському науково-дослідному інституту землеустрою”, відображена в балансі Служби автомобільних доріг у Львівській області в складі необоротних активів.
Є необґрунтованими доводи відповідача про те, що державні акти та технічна документація, що є предметом витребування у даній справі, вилучені Управлінням Служби безпеки України, що підтверджується протоколами виїмки від 12.03.2012 р., 19.03.2012 р., від 26.06.2012 р., від 05.07.2012 р., від 05.07.2012 р., а відтак останній позбавлений можливості повернути таке майно.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Положеннями ст..599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Вилучення спірного майна на підставі протоколів виїмки не може свідчити про припинення у відповідача зобов'язання про повернення такого майна.
Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідач жодним чином позовні вимоги не спростував, доказів своєчасності погашення заборгованості суду не надав, клопотання про неможливість надання таких доказів суду не подавав.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем жодним чином не спростовані, а тому підлягають до задоволення.
Судовий збір відповідно до положень ст. 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст..ст.3,4,41,42,43,44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49, 82, 83,84,85 , ГПК України, суд , -
1.Зобов'язати Державне підприємство “Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”(79058, м. Львів, пр. В.Чорновола, 4; код ЄДРПОУ 00702009) повернути Службі автомобільних доріг у Львівській області (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 54; код ЄДРПОУ 25253009) майно в натурі, а саме: державні акти по автомобільній дорозі “Київ -Чоп” ЯЯ № 183410, ЯЯ № 183411, ЯЯ № 183412, ЯЯ № 183413, ЯЯ № 182896, ЯЯ №182895, ЯЯ № 182894, ЯЯ № 182893, ЯЯ № 182903, ЯЯ № 182902, ЯЯ № 182901, ЯЯ № 182900, ЯЯ № 182899, ЯЯ № 182898, ЯЯ № 182897, ЯЯ № 182909, ЯЯ № 182908, ЯЯ № 182907, ЯЯ № 182906, ЯЯ № 182905, ЯЯ № 182904, ЯЯ № 182910, ЯЯ № 182911, ЯЯ № 182912, ЯЯ № 182913, ЯЯ № 182914, ЯЯ № 182915, ЯЯ № 182916, ЯЯ № 182917, ЯЯ № 182918, ЯЯ № 182919, ЯЯ № 182920, ЯЯ № 182921, ЯЯ № 177171, ЯЯ № 177172, ЯЯ № 177173, ЯЯ № 177174, ЯЯ № 177175, ЯЯ № 177176, ЯЯ № 182922, ЯЯ № 182923, ЯЯ № 182924, ЯЯ № 182925, ЯЯ № 182926, ЯЯ № 182927, ЯЯ № 182928, ЯЯ № 182929, ЯЯ № 182930, ЯЯ № 182791, ЯЯ № 182790, ЯЯ № 182787, ЯЯ № 182786, ЯЯ № 182785, ЯЯ № 179548, ЯЯ № 179549, ЯЯ № 179550, ЯЯ № 182780, ЯЯ № 182777, ЯЯ № 182776, ЯЯ № 182775, ЯЯ № 176683, ЯЯ № 176684, ЯЯ № 176685, ЯЯ № 182781, ЯЯ № 182782, ЯЯ № 182783, ЯЯ № 182784, ЯЯ № 182774, ЯЯ № 182789, ЯЯ № 182788, ЯЯ № 182773, ЯЯ № 182772, ЯЯ № 182779, ЯЯ № 182778, ЯЯ № 182880, ЯЯ № 182881, ЯЯ № 182882, ЯЯ № 182890, ЯЯ № 182891, ЯЯ № 182889, ЯЯ № 178433, ЯЯ № 182879, ЯЯ № 182878, ЯЯ № 182938, ЯЯ № 182937, ЯЯ № 182936, ЯЯ №182885, ЯЯ № 182884, ЯЯ № 182888, ЯЯ № 182887, ЯЯ № 182886, ЯЯ № 182885, ЯЯ № 182892, ЯЯ № 182939, ЯЯ № 184837, ЯЯ № 184836, ЯЯ № 184835, ЯЯ № 184834, ЯЯ № 184833, ЯЯ № 184832, ЯЯ № 184831, ЯЯ № 184830, ЯЯ № 184823, ЯЯ № 184822, ЯЯ № 184821, ЯЯ № 184820, ЯЯ № 184819, ЯЯ № 184818, ЯЯ № 184817, ЯЯ № 184816, ЯЯ № 184815, ЯЯ № 184814, ЯЯ № 184813, ЯЯ № 184811, ЯЯ №189818, ЯЯ № 189817, ЯЯ № 184847, ЯЯ № 184846, ЯЯ № 184845, ЯЯ № 184839, ЯЯ № 184838, ЯЯ № 184826, ЯЯ № 184825, ЯЯ № 184824, ЯЯ № 189824, ЯЯ № 189823, ЯЯ № 189822, ЯЯ № 189821, ЯЯ № 189820, ЯЯ № 189819, ЯЯ № 184844, ЯЯ № 184843, ЯЯ № 184842, ЯЯ № 184841, ЯЯ № 184840, ЯЯ № 184829, ЯЯ № 184828, ЯЯ № 184827, ЯЯ № 189221, ЯЯ №189222; автомобільній дорозі “Львів -Краковець”ЯЯ № 180176, ЯЯ № 180177, ЯЯ № 180178, ЯЯ № 180179, ЯЯ № 180180, ЯЯ № 180181, ЯЯ № 180182, ЯЯ № 180183, ЯЯ № 180184, ЯЯ № 180185, ЯЯ № 180180, ЯЯ № 180218, ЯЯ № 180219, ЯЯ № 176734, ЯЯ № 176735, ЯЯ № 176679, ЯЯ № 176680, ЯЯ № 176681; автомобільній дорозі “Львів -Шегині”ЯЯ № 182770, ЯЯ № 182758, ЯЯ № 182759, ЯЯ № 182864, ЯЯ № 182863, ЯЯ № 182862, ЯЯ № 182861, ЯЯ № 182860, ЯЯ № 182859, ЯЯ № 182854, ЯЯ № 182855, ЯЯ № 182856, ЯЯ № 182857, ЯЯ № 182858, ЯЯ № 182760, ЯЯ № 182761, ЯЯ № 182762, ЯЯ № 182763, ЯЯ № 182764, ЯЯ № 182768, ЯЯ № 182769, ЯЯ № 182802, ЯЯ № 182803, ЯЯ № 182804, ЯЯ № 182805, ЯЯ № 182806, ЯЯ № 182807, ЯЯ № 182808, ЯЯ № 182751, ЯЯ № 182752, ЯЯ № 182753, ЯЯ № 182754, ЯЯ № 182755. ЯЯ № 182756, ЯЯ № 182757, ЯЯ № 182766, ЯЯ № 182771, ЯЯ № 182798, ЯЯ № 182799 ЯЯ № 182800, ЯЯ № 182801, ЯЯ № 182767, ЯЯ № 182765, ЯЯ № 182792, ЯЯ № 182793, ЯЯ № 182794, ЯЯ № 182795, ЯЯ № 182796, ЯЯ № 182797, ЯЯ № 182811, ЯЯ № 182809, ЯЯ № 182810; технічну документацію Підгорецька сільрада 1шт., техн. докум. Ясенівська сільрада 1шт., техн. докум. Боложинівська сільрада 1шт., техн. докум. Буська міськрада 1шт., техн. докум. Кізлівська сільрада 1 шт., техн. докум. Купченська сільрада 1 шт., техн. докум. Милятинська сільрада 1 шт., техн. докум. Ожидівська сільрада 1 шт., техн. докум. Олеська сільрада 1 шт., техн. докум. Держівська сільрада 1 шт., техн. докум. Більченська сільрада 1 шт., техн. докум. Тернопільська сільрада 1 шт., техн. докум. Пісочненська сільрада 1 шт., техн. докум. Розвадівська сільрада 1 шт., техн. докум. Миколаївська міськрада 1 шт., техн. докум. Красівська сільрада 1 шт., техн. докум. Дроговизька сільрада 1 шт., техн. докум. Бродківська сільрада 1 шт., техн. докум. Пасіки-Зубрицькі 1 шт., техн. докум. Ямпільська сільрада 1 шт., техн. докум. Сороки-Львівська 1 шт., техн. докум. Давидівська сільрада 1 шт., техн. докум. Вовківська сільрада 1 шт., техн. докум. Жирівська сільрада 1шт., техн. докум., Винничківська сільрада 1 шт., техн. докум. Раковецька сільрада 1 шт., техн. докум. Гамаліївська сільрада 1 шт., техн. докум. Солонківська сільрада 1 шт., техн. докум. Чишківська сільрада 1 шт., техн. докум. Зубрянська сільрада 1 шт., техн. докум. Поршнянська сільрада 1 шт., техн. докум. Дулібська сільрада 1 шт., техн. докум. Угерська сільрада 1 шт., техн. докум. Лисятицька сільрада 1 шт., техн. докум. Пятничанська сільрада 1 шт., техн. докум. Конюхівська сільрада 1 шт., техн. докум. Добрянська сільрада 1 шт., техн. докум. Любинцівська сільрада 1 шт., техн. докум. Н.Стинавська сільрада 1 шт., техн. докум. Гірненська сільрада 1 шт., техн. докум. Сможенська сільрада 1 шт., техн. докум. Козівська сільрада 1 шт., техн. докум. Коростівська сільрада 1 шт., техн. докум. В.Синевидненська сільрада 1 шт., техн. докум. Тухольківська сільрада 1 шт., техн. докум. Орявська сільрада 1 шт., техн. докум. Н. Синевидненська сільрада 1 шт., техн. докум. Сколівська міськрада 1 шт., техн. докум. Плав'янська сільрада 1 шт. техн. докум. Мохнатська сільрада 1 шт., техн. докум. Кривківська сільрада 1 шт., техн. докум. Дублянська міськрада 1 шт. Домажирська сільрада 1 шт., техн. докум. Вороцівська сільрада 1 шт., техн.. докум. Терновицька сільрада 1 шт., техн.. докум. Краковецька сільрада 1 шт., техн.. докум. Любинська сільрада 1 шт., техн.. докум. Івано -Франківська селищна рада 1 шт., техн.. докум. Новояворівська міськрада 1 шт., техн.. докум. Наконечнянська сільрада 1 шт., техн.. докум. Яворівська міськрада 1 шт., техн. докум. Рясно-руська сільрада 1 шт., техн. докум. Порічанська сільрада 1 шт. Родатицька сільрада 1 шт., техн. докум. Братковицька сільрада 1 шт., техн. докум. Бартатівська сільрада 1 шт., техн. докум. Балицька сільрада 1 шт., техн. докум. Тщенецька сільрада 1 шт., техн. докум. Гостинцівська сільрада 1 шт., техн. докум. Твіржанська сільрада 1 шт., техн. докум. Берегівська сільрада 1 шт., техн. докум. Судововишнянська сільрада 1 шт., техн. докум. Довгомостиська сільрада 1 шт., техн. докум. Зимноводівська сільрада 1 шт., техн. докум. Конопницька сільрада 1 шт.”.
2.Стягнути з Державного підприємства “Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”(79058, м. Львів, пр. В.Чорновола, 4; код ЄДРПОУ 00702009) на користь Служби автомобільних доріг у Львівській області (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 54; код ЄДРПОУ 25253009) 1073,00 грн. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .
Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.
Повний текст рішення підписаний 08.09.2015 року.
Суддя Березяк Н.Є.