29 вересня 2009 р.
№ 35/45
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого
Н. Волковицької
Л. Рогач
за участю представників:
прокуратури
Івченко О. А. -старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України
позивача
не з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно)
відповідача
не з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой-Сервіс"
на постанову
від 17.06.2009 Київського апеляційного господарського суду
у справі
№ 35/45 господарського суду м. Києва
за позовом
Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі:
- Дніпровської районної у м. Києві ради
- Комунального підприємства "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой-сервіс"
про
стягнення 199261,46грн.
Ухвалою від 12.08.2009 колегією суддів Вищого господарського суду у складі: головуючий -Дроботова Т.Б., Волковицька Н. О., Гоголь Т. Г. касаційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 29.09.2009р.
У зв'язку з виходом із відпустки судді Рогач Л.І. у судовому засіданні 29.09.2009 справа розглядалась по суті колегією суддів Вищого господарського суду України, що працює у постійному складі: головуючий -Дроботова Т.Б., судді - Волковицька Н.О., Рогач Л.І., відповідно до розпорядження в.о. Голови судової палати від 28.09.2009р.
Про вказані обставини було повідомлено на початку судового засідання 29.09.2009р. Відводів складу колегії суддів не заявлено.
Заступник прокурора Дніпровського району м. Києва звернувся до господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної у м. Києві ради та Комунального підприємства "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" з позовом до ТОВ "Градострой-сервіс" про стягнення з останнього 191824,22 грн. заборгованості та 7438 грн. пені у зв'язку з невиконанням належним чином відповідачем свого обов'язку зі сплати орендної плати за договором № 13 оренди комунального майна від 01.10.2007, укладеного між Комунальним підприємством Дніпровського району м. Києва "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" та ТОВ "Градострой-сервіс".
До прийняття рішення у справі Заступник прокурора Дніпровського району м. Києва подав до господарського суду м. Києва заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 66380,52 грн. основної заборгованості за договором у зв'язку з її частковою сплатою без пені.
Рішенням від 11.03.2009 господарського суду м. Києва (суддя Літвінова М. Є.) позовні вимоги задоволено частково. З ТОВ "Градострой-сервіс" на користь Комунального підприємства Дніпровського району м. Києва "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" стягнуто 66380,52 грн. заборгованості з орендної плати за договором № 13 оренди комунального майна від 01.10.2007, у зв'язку з неповною її оплатою відповідачем за період з серпня по жовтень 2008 року та шістнадцять днів грудня 2008 року. В частині стягнення 143020,75 грн. основної заборгованості провадження у справі припинено на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана сума заборгованості сплачена відповідачем, а тому предмет спору з цього приводу відсутній. В частині стягнення 7438,24 грн. пені провадження у справі припинено на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ході розгляду справи позивач відмовився від вказаних вимог.
За апеляційною скаргою ТОВ "Градострой-сервіс" Київський апеляційний господарський суд (судді: Мартюк А. І., Зубець Л. П., Лосєв А.М.), переглянувши рішення господарського суду м. Києва від 11.03.2009 в апеляційному порядку, постановою від 17.06.2009 частково змінив його, задовольнивши позовні вимоги в сумі 62474 грн. основної заборгованості у зв'язку з уточненням кількості днів оренди в грудні 2008 року. В іншій частині рішення залишено без змін з тих же підстав.
ТОВ "Градострой-сервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати в повному обсязі, позовну заяву залишити без розгляду, посилаючись на порушення та неправильне застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права в частині наявності у прокурора підстав звертатись з позовом у даній справі.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, заявник зауважує, що КП Дніпровського району м. Києва "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" (орендодавець за спірним договором) є підприємством, яке засноване на комунальній власності, тобто виступає самостійним суб'єктом господарювання та не є органом державної влади або місцевого самоврядування, а тому у прокурора відсутні передбачені законом підстави для здійснення представництва інтересів держави у спірних правовідносинах, а Дніпровська районна рада у м. Києві не є стороною договору; крім того, спір у правовідносинах щодо формування та контролю бюджетів усіх рівнів не належить до господарської юрисдикції.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього в судовому засіданні прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога заступника прокурора Дніпровського району м. Києва до ТОВ "Градострой-сервіс" про стягнення з останнього 191824,22 грн. заборгованості та 7438 грн. пені у зв'язку з невиконанням належним чином відповідачем свого обов'язку зі сплати орендної плати за договором № 13 оренди комунального майна від 01.10.2007, укладеного між Комунальним підприємством Дніпровського району м. Києва "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" та ТОВ "Градострой-сервіс".
Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до статті 361 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними і державою.
Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту (частина 2 вказаної норми).
Конституційний суд України у рішенні від 08 квітня 1999 року у справі № 3-рн/99 вказав, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді. Разом з тим, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.
В кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Заступник прокурора Дніпровського району м. Києва звернувся з даним позовом в інтересах держави в особі Дніпровської районної у м. Києві ради та Комунального підприємства Дніпровського району м. Києва "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський". При цьому у позовній заяві прокурором було визначено, в чому полягає суть порушення інтересів держави, а саме: об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва, п'ятдесят відсотків коштів, що надходять від орендної плати за спірним договором, перераховується до бюджету Дніпровського району м. Києва.
Отже, неналежне виконання відповідачем умов договору щодо сплати в повному обсязі орендної плати порушує інтереси держави, зокрема, територіальної громади Дніпровського району м. Києва в особі Дніпровської районної у м. Києві ради, про що обґрунтовано зазначено в рішенні та постанові господарських судів.
Стосовно викладених в касаційній скарзі заявника доводів, що спір у даній справі не належить до господарської юрисдикції, колегія суддів визнає їх помилковими та такими, що спростовуються приписами частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.
Враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає прийняту у справі постанову такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Постанову від 17.06.2009 Київського апеляційного господарського суду у справі № 35/45 господарського суду м. Києва залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой-сервіс" - без задоволення.
Головуючий суддя Т. Дроботова
Судді: Н. Волковицька
Л. Рогач