29 вересня 2009 р.
№ 5/305/08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого судді
Овечкіна В.Е.,
суддів
Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара"
на постанову
від 23.04.09 Одеського апеляційного господарського суду
у справі
№5/305/08 господарського суду Миколаївської області
за позовом
Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара"
до
ТзОВ "АВК-Інвест"
про
розірвання договору
за участю представників:
позивача: не з'явились
відповідача 1:Данчук О.В., довір. від 08.01.08 №2
Розпорядженням В.о. Голови судової палати ВГСУ від 25.09.09 № 02.03-10/590 у зв'язку з виходом із відпустки судді Овечкіна В.Е. змінено склад колегії суддів у справі №5/305/08, призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя Чернов Є.В., судді: Цвігун В.Л., Уліцький А.М. та створено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Овечкін В.Е.., судді: Чернов Є.В., Цвігун В.Л.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.03.2009 позовні вимоги задоволено: договір фрахтування буксирів розірвано (суддя В. Міщенко).
Постановою апеляційного господарського суду від 23.04.2009 рішення суду від 03.03.2009 скасовано, в позові відмовлено з посиланням на відсутність підстав для розірвання договору (судді: Л. Поліщук, Л. Бандура, В. Туренко).
Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" в касаційній скарзі просить скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду. Скаржник посилається на те, що з 15.11.2007 відповідач не сплачував фрахт буксирів і тільки 17.02.2009 надав заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог; без згоди позивача уклав договори субфрахту; не має ліцензії на перевезення пасажирів та вантажів; договори страхування буксирів укладено лише 13.08.2008, тобто після надання позову до суду.
Суд апеляційної інстанції безпідставно не застосував ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 651, 526, 783 ЦК України.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
29.04.2005р. ТОВ судоремонтна комерційна фірма "ЮгСудРемСервіс" (фрахтувальник) та ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара"(судновласник) уклали договір № 03-03/17/05, за умовами якого судновласник передає фрахтувальнику по акваторії судновласника з обов'язковим складанням акту прийому-передачі на кожне судно буксири "Комунарівець", "Октябрь" та буксир-штовхач "Капітан Добровольський" (п. 1). Оплата фрахту суден проводиться щомісячно, виходячи з вартості фрахту за добу: для буксиру "Комунаровець" - 970,0грн.; для буксиру "Октябрь" - 1200,0грн., для буксиру-штовхача "Капітан Добровольський" -800,0 грн. (п. 2.1). Оплата повинна здійснюватись щомісячно не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним періодом в розмірі 100% фрахтової ставки, згідно виставленого рахунку, яка індексується щомісячно з врахуванням індексу інфляції (п. 2.2). Зміна вартості фрахту може бути здійснена за взаємною згодою сторін з складанням додаткової угоди, (п. 2.3). Фрахтувальник має право з письмового погодження судновласника проводити ремонти суден із складанням ремонтних відомостей і актів огляду суден Регістром (п.2.5). Розмір сум ремонтних робіт виконаних фрахтувальником, підлягає відшкодуванню судновласником за рахунок оплати фрахту (п.2.6).
Згідно п.7.1. договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 31.03.2006р. Договір може бути змінено або продовжено за взаємною письмовою згодою сторін. При цьому, сторони зобов'язані до розірвання договору провести всі взаєморозрахунки (п. 7.2). В разі зміни або розірвання договору за ініціативою однієї з сторін, сторона ініціатор повинна повідомити іншу сторону письмово не менш ніж за 30 днів до передбачуваного строку розірвання договору (п.7.3). Договір не може бути розірваним за ініціативою судновласника до повного погашення коштів, витрачених фрахтувальником на капітальний ремонт суден для вводу їх в експлуатацію (п.7.4).
Додатковою угодою №1 від 10.05.2005р. до договору внесено зміни в п.2.2. розділу 2 договору, відповідно до яких оплата фрахту суден здійснюється фрахтувальником згідно виставленого рахунку, щомісячно не пізніше 5 числа місяця наступного за завітним періодом в розмірі 50% фрахтової ставки з врахуванням добового фрахту, зазначеного в п.2.1. договору № 03-03/17/05 від 29.04.2005 року, інші 50% фрахтової ставки зараховуються в рахунок оплати за ремонт суден, виконаних фрахтувальником на замовлення судновласника, згідно договору-підряду, до повного погашення витрат на ремонт. Також внесені зміни в розділ 4 Договору фрахтування, що стосуються обов'язків фрахтувальника (п.4.5.), та доповнено пунктами 4.7. - 4.16., що стосувались взаємовідносин, пов'язаних з ремонтом суден. В цьому доповненні учасники договору виклали п.7.1. Договору фрахтування в новій наступній редакції: "Договір вступає в дію з дня його підписання обома сторонами та діє один рік, до 31 березня 2006 року. Договір вважається пролонгованим строком на один рік, якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору одна з сторін не заявить про його розірвання. В разі затримки платежу на строк більш ніж 20 банківських днів судновласник має право розірвати договір в односторонньому порядку."
Додатковою угодою №2 від 13.03.2006р. було внесено зміни в преамбулу, де назва фрахтувальника ТОВ СКФ "ЮгСудРемСервіс" змінена на ТОВ "АВК-Інвест", та інші пункти договору, що було пов'язано зі змінами в назві позивача.
Додатковою угодою №3 від 23.05.2006р. внесені зміни до п.2.2., згідно яких оплата фрахту суден за договором повинна здійснюватись із зарахуванням 50% фрахтової ставки на розрахунковий рахунок судновласника, а інші 50% шляхом проведення заліку зустрічної одноразової вимоги за виконані роботи за договором підряду № 47/874 від 14.10.2005р.
Додатковою угодою №4 від 17.07.2006р. внесені зміни до п.2.1. договору фрахтування, а саме: сторони погодили вартість фрахту суден за добу: для буксиру "Комунарівець" - 1020,0грн.; для буксиру "Октябрь" - 1240,0грн., для буксиру-штовхача "Капітан Дрбровольський" - 830,0грн.
Додатковою угодою №5 від 21.07.2006р. сторони внесли зміни в п.3.3. договору, якими змінили порядок нарахування фрахтової ставки на строк виконання робіт по заявці судновласника.
Відповідно до пункту 2.2 Договору № 03-03/17/05, в редакції додаткової угоди №3 від 23.05.2006р., оплата фрахту суден здійснюється ТОВ "АВК-Інвест" щомісячно, не пізніше 5-ого числа наступного за звітним періодом в розмірі 100% фрахтової ставки, згідно виставленого рахунку позивача, з урахуванням особливостей:
-50% фрахтової ставки на розрахунковий рахунок судновласника;
-50% фрахтової ставки шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за використання робіт за договором підряду №47/874 від 14.10.2005р.
Позивач за період з квітня 2007 року по червень 2008 року жодного разу не направляв відповідачу рахунки на оплату фрахтової ставки.
ТОВ "АВК-Інвест" за заявою від 16.02.2009р. провело зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 546251,84 грн. з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" за спірним договором та договором підряду №47/874 від 14.10.2005р., в результаті чого за даними бухгалтерії ТОВ "АВК-Інвест" станом на 16.02.2009р. заборгованість за фрахт буксирів перед позивачем відсутня, а за договором підряду заборгованість позивача перед відповідачем складає 1907938,72грн. (а.с. 142).
Ухилившись від звірки розрахунків за заявою відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог, позивач не довів наявність у ТОВ "АВК-Інвест" боргу за сплату фрахту.
Позивачем не доведено, а судом не підтверджена наявність договорів субфрахту буксирів. Відсутність ліцензії на перевезення пасажирів та вантажів не перешкоджає відповідачу укладати господарські договори і використовувати буксири для інших цілей. Буксири відповідачем страхувалися 04.01.2007 та 13.08.2008.
Також рішеннями по інших справам встановлено, що позивач перешкоджав відповідачу користуватися буксирами (справи № 9/921/03; 9/187/08).
Строк дії договору поставлено в залежність від виконання заводом обов'язку погасити заборгованість за виконані товариством ремонтні роботи на буксирах (пункт 7.4 договору, справа № 11/136/07). Заборгованість за договором підряду складає 1907938,72 грн.
З огляду на встановлені обставини колегія суддів дійшла висновку, що останньої умови договору достатньо для відмови в задоволенні позову про розірвання договору фрахту суден. Постанова апеляційної інстанції є обгрунтованою і підстави для її скасування відсутні. Доводи заводу про те, що заборгованість за ремонт суден погашена платіжним дорученням № 891 від 2 липня 2009 року, колегія суддів до уваги не приймає. Постанова апеляційного суду приймалася по матеріалам справи що були в нього на 23.04.2009. Касаційна інстанція не має права долучати до справи додаткові докази у справі і досліджувати їх. Докази, на які посилається скаржник, були відсутні на час розгляду справи в судах попередніх інстанцій.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" залишити без задоволення, постанову від 23.04.2009 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 5/305/08 господарського суду Миколаївської області -без змін.
Головуючий, суддя В. Овечкін
Судді Є. Чернов
В. Цвігун