Запорізької області
30.11.10
№ 09-07/1980
Суддя Ярешко О.В.
розглянувши матеріали
за позовом Комунального закладу “Василівський історико-архітектурний музей-заповідник “Садиба Попова” Запорізької обласної ради (71600, Запорізька обл., м.Василівка, вул.Гагаріна, 12)
до відповідача Державної інспекції захисту рослин Запорізької області (м.Запоріжжя, вул. Дзержинського, 114)
про стягнення заборгованості по орендній платі
ВСТАНОВИВ, що позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що:
Позивачем не представлено суду доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, що у відповідності до вимог ст. 56 ГПК України є обов'язковим.
Згідно до Роз'яснень Вищого господарського суду №04-5/609 від 31.05.2002 р. та №04-5/212 від 10.02.2004 р., розрахунковий документ (поштова квитанція або фінансовий чек), виданий відправникові поштового відправлення відповідно до п.36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. №1155, може вважатися належним доказом надсилання сторонам копії позовної заяви з доданими до неї документами.
В позовній заяві (вих. 7674/09-05 від 29.11.2010р.) є нечитаєма копія фіскального чеку, яка по-перше не дає можливості суду превірити правильність відправлення позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу, по-друге копія фіскального чеку не є належним доказом відправки позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу.
Таким чином, належного доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів немає.
Відповідно до п.6. ст.63 ГПУ України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
У відповідності до приписів ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви, сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивачем не представлені належні докази сплати держмита у встановленому розмірі. Відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито” із позовних заяв з вимогами майнового характеру державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.)
Позивач просить суд стягнути з відповідача 1204 грн. 21 коп. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 58 від 21.09.2010 р. свідчить про сплату держмита в розмірі 51 грн. 00 коп. Інших доказів сплати державного мита не додано. Таким чином, недоплата складає 51 грн. 00 коп.
Крім того, позивачем не представлені належні докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі. Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України. Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу складає 236 гривень.
До позовної заяви (вх. № 7674/09-05 від 29.11.2010р.) додано платіжне доручення № 59 від 21.09.2010 р. про оплату витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. Інших доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не надано. Таким чином, недоплата складає 116 грн. 00 коп.
У відповідності до п.п.4, 6, 10 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п.п. 4, 6, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву та додані до неї документи повернути Комунальному закладу “Василівському історико-архітектурному музею-заповіднику “Садиба Попова” Запорізької обласної ради без розгляду.
Додаток: на 42 аркуші, в тому числі оригінали платіжних доручень № 58 від 21.09.2010 р. (держмито), № 59 від 21.09.2010 р. (інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).
Суддя О.В.Ярешко