Запорізької області
25.11.10
№ 09-07/1965
Суддя Ярешко О.В.
розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аеромет” (юридична адреса: 01135, м. Київ, вул. Павла Пестеля, 11; фактична адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, оф. 313)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОДМАШ” (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57)
про стягнення 132 109,28 грн.
Встановив, що позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним:
У відповідності до приписів ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви, сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивачем до позовної заяви б/н підписаної 13.11.2010 р. (вх. № 7535/09-05 від 24.11.2010р.) не додано доказів сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку. Платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Згідно Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 (з наступними змінами) ксерокопії чи фотокопії платіжних документів, додані до позовної заяви, не можуть бути доказом сплати державного мита.
У відповідності до п. 2.14. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", а банк стягувача - "Дата надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.
Оскільки на платіжних дорученнях: № 339 від 11.11.2010 р. про сплату держмита в сумі 1 321,09 грн. та № 340 від 11.11.2010 р. про сплату витрат та ІТЗ судового процесу в сумі 453,50 грн., доданих до позовної заяви, немає відбитків штампу банку, зазначені платіжні доручення не можуть бути прийняти судом, як належні докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.
Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.
На підставі викладеного, керуючись п. 4, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву і додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Аеромет”, м. Київ.
Додаток: позовні матеріали на 24 аркушах, у тому числі платіжні доручення: № 339 від 11.11.2010р. та № 340 від 11.11.2010р. та заява про забезпечення позову на 2 аркушах.
Суддя О.В. Ярешко