Запорізької області
оскарження дій органів Державної виконавчої служби
07.10.10 Справа № 13/405/09
Суддя Горохов І.С.
розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно -будівельне підприємство «ФОРТ»
на дії органу державної виконавчої служби
по справі №13/405/09
За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя», 69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського буд. 20 А
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно -будівельне підприємство «ФОРТ», 69015, м. Запоріжжя, вул.. Таганська 16
про стягнення 1 709 555,09 грн.
Суддя Горохов І.С.
Представники:
від позивача Ларіонова А.М., представник довіреність №1547 від 07.06.2010р.
від відповідача Дерев'янко Л.Л., представник довіреність б/н від 12.01.2010р.
від ВДВС Алімова Т.М., представник довіреність №3 від 08.02.2010р.
Суть спору:
До господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно -будівельне підприємство «ФОРТ», м. Запоріжжя надійшла скарга на дії Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про визнання незаконними дій виконавчої служби щодо несвоєчасного направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2010р. №20851768 та визнання незаконною та скасування постанови Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 11.08.200 №20851768.
Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 08.09.2010р. справу №13/405/09 та скаргу на дії ВДВС передано на розгляд судді Горохову І.С.
08.09.2010р. ухвалою господарського суду скаргу прийнято до розгляду, засідання суду призначено на 23.09.2010р. Розгляд скарги відкладався.
Представник заявника підтримав вимоги скарги в обґрунтування якої зазначив наступне: при порушенні виконавчого провадження виконавчою службою порушено норми чинного законодавства, а саме вимоги ст.. 24 Закону України «Про виконавче провадження»щодо строку надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2010р. надіслано сторонам виконавчого провадження лише 17.08.2010р. В постанові встановлено строк для добровільного виконання до 18.08.2010р., однак постанову отримано лише 30.08.2010р.
Крім того, в постанові про відкриття виконавчого провадження не зазначено спосіб примусового виконання рішення яке зазначено визначено самим рішенням господарського суду. Просить скаргу задовольнити.
Представник позивача проти скарги заперечив в обґрунтування заперечень зазначив, що дії відповідача спрямовані на свідоме затягування виконавчого провадження, яке здійснюється з урахуванням вимог чинного законодавства України. Просить в задоволенні скарги відмовити.
Представник ВДВС проти скарги заперечив, зазначив, що після звернення генерального директора до ВДВС з заявою про відкладення проведення виконавчих дій строком на 10 днів та клопотанням про поновлення строку на добровільне виконання рішення суду державним виконавцем було поновлено строк на добровільне виконання рішення до 04.10.2010р. Крім того, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, а не в постанові про відкриття виконавчого провадження. Просить в задоволенні скарги відмовити.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи та скарги, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.12.2009р. у справі №13/405/09 задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії відділення Промінвестбанку м. Запоріжжя про стягнення з ТОВ «Інженерно-будівельне підприємство «ФОРТ», м. Запоріжжя суми в розмірі 1 709 555,09 грн.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельне підприємство “ФОРТ” (69015, м. Запоріжжя, вул. Таганська, 16, код ЄДРПОУ 13615921) на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” (69600, м. Запоріжжя, проспект Маяковського, буд. 20-а, код ЄДРПОУ 09313350): заборгованість за кредитним договором № 40-08к від 26.06.2008р. у розмірі 1 709 240 (один мільйон сімсот дев'ять тисяч двісті сорок) грн. 39 коп., із них:
- прострочена заборгованість за кредитом - 1 449 923 (один мільйон чотириста сорок дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять три) грн. 58 коп.;
- прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 30 786 (тридцять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 05 коп.;
- заборгованість за процентами за період з 30.11.2009 по 20.12.2009 -20 855 (двадцять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 07 грн.;
- прострочена заборгованість по комісійній винагороді за управління кредитом за листопад в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.;
- комісійна винагорода за управління кредитом за грудень в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.;
- пеня за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 199 384 (сто дев'яносто дев'ять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 62 коп.;
- пеня за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 6 105 (шість тисяч сто п'ять) грн. 84 коп.;
- пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди в розмірі 185 (сто вісімдесят п'ять) грн. 23 коп.;
- витрати на оплату державного мита у розмірі 17 095 (сімнадцять тисяч дев'яносто п'ять) грн. 55 коп.;
- витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
шляхом звернення стягнення:
- на заставлену нерухомість, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельне підприємство”“ФОРТ”, згідно Договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя №945-06іп від 06.09.2006р., а саме :
1.
нежиле приміщення, VIII першого поверху літ. А-14. загальною площею 156,2 кв, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Таганська, буд. 16.
Фундамент зі збірного залізобетону. Стіни з цегли, перекриття залізобетонні. Підлога вкрита лінолеумом. Приміщення вбудоване, має мережи електро- та водопостачання, центральне опалення та каналізацію.
шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу;
- на заставлене майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельне підприємство “ФОРТ”, згідно Договору про заставу майна № 712-06з від 02.08.2006р., а саме :
1
Автоматизована лінія для виготовлення бетону марки ELKOMIX -35. Інв. №20427., яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Культурна, 223 , що містить:
- платформа лінії;
- шасі (ходова частина) лінії;
- міксер потужністю 750/500 л.с.;
- компресор;
- кабіна оператора з пультом управління;
- скрепер з тросом, ковшем та стрілами;
- дозатори цементу та води;
- агрегатні, цементні та водяні ваги;
- радіальний драглайн потужністю 45 мЗ/ч з ковшовим об'ємом 400лт., з тросом та підвіскою;
- два цементних шнека ESK 165 потужністю 25 тон/час з приводом 5.5 л.с.;
- сходини лінії та поручні;
- запірна арматура та пневматичні клапана;
- пневмоповітрянні шланги;
- силовий кабель та кабелі комунікацій.
2
Автоматизована лінія для виготовлення бетону марки ELKOMIX -35. Інв. №1012, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 5 , що містить:
- платформа лінії;
- шасі (ходова частина) лінії;
- міксер потужністю 750/500 л. с.;
- компресор;
- кабіна оператора з пультом управління;
- скрепер з тросом, ковшем та стрілами;
- дозатори цементу та води;
- агрегатні, цементні та водяні ваги;
- радіальний драглайн потужністю 45 м З/ч з ковшовим об'ємом 400лт., з тросом та підвіскою;
- два цементних шнека ESK 165 потужністю 25 тон/час з приводом 5.5 л. с.;
- сходини лінії та поручні;
- запірна арматура та пневматичні клапана;
- пневмоповітрянні шланги;
силовий кабель та кабелі комунікацій.
3
Автоматизована лінія для виготовлення бетону марки ELKOMIX -25. Інв. №1008, м. , яка знаходиться за адресою: Запоріжжя, вул. Сапожнікова, 8а , що містить:
- відвал для зберігання прибавочних матеріалів;
- радіальний драглайн (РШ HX);
- основна машина;
- портал для видачі бетону;
- збірна судина;
- шнековий транспортер для цементу;
- цементні силоси;
- кабіна;
- збірна судина для води (3 одиниці);
судина для зберігання релаксона.
шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу;
- на заставлене майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельне підприємство “ФОРТ”, згідно Договору про заставу майна №721-06з від 03.08.2006р., а саме:
1
Автомобіль марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER. Рік випуску 2006, колір -чорний, шасі № JMBXRCU5W6U005217, тип ТЗ -легковий універсал. Реєстраційний номер АР1811АМ. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія РСА № 486702, яке видане Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ ГУ-УМВС України від 05 липня 2006р.
шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу;
- на заставлене майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельне підприємство “ФОРТ”, згідно Договору про заставу майна № 946-06з від 06.09.2006р., а саме:
1
Автомобіль марки CHRYSLER, модель 300M. Рік випуску 2003, колір -бежевий, шасі (кузов, рама, коляска) № 1C3АЕВ6R94H595238, тип ТЗ -легковий седан. Реєстраційний № 99359НР. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ЯТС №505123, яке видане Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ ГУ-УМВС України від 13 травня 2004р.
2
Автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель S 320. Рік випуску 2003, колір -чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № WDB2200251A362197, тип ТЗ -легковий седан. Реєстраційний № 70079НР. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ЯТС №505222, яке видане Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ ГУ-УМВС України від 13 травня 2004р.
3
Автомобіль марки A, модель 09201 БОГДАН. Рік випуску 2004, колір -жовтий, шасі (кузов, рама, коляска) № Y7BA092014В000277, тип ТЗ -автобус пасажирський. Реєстраційний №00676HA. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ЯТС №526640, яке видане Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ ГУ-УМВС України від 21 жовтня 2004р.
4
Автомобіль марки A, модель 09201 БОГДАН. Рік випуску 2004, колір -жовтий, шасі (кузов, рама, коляска) № Y7BA092014В000276, тип ТЗ -автобус пасажирський. Реєстраційний №00677HA. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ЯТС №526639, яке видане Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ ГУ-УМВС України від 21 жовтня 2004р
5
Автомобіль марки МAЗ, модель 6303. Рік випуску 2003, колір -сірий, шасі (кузов, рама, коляска) № Y3M63030030002893, тип ТЗ -вантажний спеціальний вантажний. Реєстраційний №АР3595АА. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ЯТС №513489, яке видане Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ ГУ-УМВС України від 16 березня 2004р.
шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу;
- на заставлене майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельне підприємство “ФОРТ”, згідно Договору про заставу майна № 882-06з від 21.08.2006р., а саме:
1
Бетононасос (що стаціонарно встановлюється на автомобіль): типу ЕМР 80-32/4, інв №20489.
2
Установка для виробництва бетонних блоків з двойним бункером КРМ25, інв №20828.
шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.
Після набрання судовим рішенням законної сили на його виконання видано наказ від 04.01.2010р. з відображенням резолютивної частини рішення.
11.08.2010р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №20851768 з виконання наказу №13/405/09 від 04.01.2010р. господарського суду Запорізької області про стягнення з ТОВ «Інженерно -будівельне підприємство «ФОРТ»на користь ПАТ АКБ «Промінвестбанк»суму заборгованості -1 709 240,39 грн., який пред'явлено до виконання 05.08.2010р. Встановлено строк для добровільного виконання до 18.08.2010р.
Відповідно до ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження»Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.
Згідно з вимогами ст.. 24 Закону України «Про виконавче провадження»Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належ ним місцем виконання рішення.
Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана відповідачу 17.08.2010р. та отримана ним лише 30.08.2010р. про що свідчить довідка відділення поштового зв'язку Запоріжжя 69035 та копія конверту в якому надсилалась постанова. Тобто з значним запізненням щодо відправки в строк передбачений вимогами Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії,
спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.
У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
В постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження зазначено про стягнення з ТОВ «Інженерно-будівельне підприємство «Форт»на користь ПАТ АКБ «Промінвестбанк»суму заборгованості 1 709 240,39 грн., що не відповідає заходу примусового стягнення зазначеного судом в рішенні, а саме стягнення вказаної суми заборгованості шляхом звернення стягнення на певне майно шляхом проведення прилюдних торгів.
Зазначення в постанові державного виконавця про стягнення лише грошової суми без визначення заходу примусового виконання судового рішення зазначеного судом може призвести до безпідставного звернення стягнення на готівкові кошти боржника та кошти, які знаходяться в кредитних установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, що слугуватиме наслідком порушення господарської діяльності юридичної особи.
Поновлення строку для добровільного виконання наказу відбулося лише після звернення директора підприємства відповідача щодо вчинення таких дій (заява від 03.09.2010р. №251 отримано ВДВС 06.03.2010 вх. №3886), з власної ініціативи державний виконавець не пересвідчувався щодо отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником.
Постановою державного виконавця від 27.09.2010р. ВП №20851768 відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 04.01.2010р. №13/405/09 до 04.10.2010р., однак боржник зазначив, що станом на 07.10.2010р. вказана постанова ним не отримана.
Враховуючи вище викладене, суд вважає дії державної виконавчої служби такими, що вчиненні з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», скаргу обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.
Заперечення ВДВС спростовуються матеріалами скарги та вище викладеними вимогами чинного законодавства України.
Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Скаргу задовольнити.
2. Визнати незаконними дії ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо несвоєчасного направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2010р. №20851768.
3. Скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2010р. №20851768.
Суддя І.С. Горохов