30 вересня 2009 р.
№ 14/28
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого:
Губенко Н.М.,
Суддів:
Барицької Т.Л.,
Мирошниченка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
ТОВ "Обліковець",
ЗАТ Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2009 р.
у справі
№ 14/28 господарського суду м. Києва
за позовом
Продаєвича Сергія Олександровича
до
1) ЗАТ Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку,
2) ТОВ "Обліковець"
про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів
за участю представників сторін:
позивача
Фірсов Д.О.
відповідача 1
відповідача 2
Совершенний Р.П.,
Сідей О.А.
Рішенням господарського суду м. Києва від 05.12.2008 р. (суддя: Нарольський М.М.) у справі № 14/28 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2009 р. (судді: Гарник Л.Л., Іваненко Я.Л., Пантелієнко В.О.) рішення господарського суду м. Києва від 05.12.2008 р. скасовано частково та викладено резолютивну частину в іншій редакції.
Позов задоволено частково. Визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ), відображені у протоколі загальних зборів акціонерів від 24.04.2008 р. № 23. Зобов'язано відповідача-1 надати позивачу статут Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ), протоколи загальних зборів акціонерів Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) з 1997 по 2007 р., бухгалтерські звіти про розподіл прибутку Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) з 1997 по 2007 р., річні баланси Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) з 1997 по 2007 р., протоколи ревізійної комісії Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) з 1997 по 2007 р., документи стосовно емісії цінних паперів Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ). Зобов'язано відповідача-2 надати позивачу реєстр акціонерів Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) станом на 24.04.2008р.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачі звернулися з касаційними скаргами до Вищого господарського суду України, в яких просили постанову у даній справі скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм права та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи касаційних скарг, правильність застосування господарськими судами норм права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як з'ясував суд першої інстанції, 07.03.2007 р. в газеті "Голос України" №46 опубліковано оголошення про те, що загальні збори акціонерів Промінвестбанку відбудуться 24.04.2008 р. об 11 год. за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 133, а також повідомлено порядок денний.
Згідно з ч. 1 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. Загальні збори акціонерів проводяться на території України, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства, за винятком випадків, коли на день проведення загальних зборів 100 % акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації.
Відповідно до ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.
Рішення загальних зборів акціонерів, які відбулися 24.04.2008 р., оформлені протоколом № 23 підписаним головою зборів та секретарем.
Згідно протоколу № 23 від 24.04.2008 р. участь у загальних зборах, на яких прийнято оспорюване позивачем рішення брали участь акціонери, які володіють 17318046 голосів.
Місцевий господарський суд перевіривши наявні у матеріалах справи докази прийшов до висновку, що скликання та проведення загальних зборів акціонерів Промінвестбанку відбулось відповідно до чинного законодавства.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. ст. 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог Закону України "Про господарські товариства" про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.
При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується (п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.208 р. № 13).
Згідно ст. 44 Закону України "Про господарські товариства" голосування на загальних зборах акціонерів проводиться за принципом 1 акція - 1 голос.
З сертифікату акцій вбачається, що Продаєвич С.О. є власником 6849 простих іменних акцій Промінвестбанку.
Відповідно до протоколу № 23 від 24.04.2008 р. по кожному питанню порядку денного проголосувало 17318046 голосів (з присутніх 17318046 голосів, що складає 86,51 %), тому рішення були прийняті одноголосно.
У зв'язку з цим голоси, якими володіє позивач, не могли істотно вплинути на оспорювані рішення загальних зборів акціонерів Промінвестбанку.
Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2007 р. № 39/217.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач не довів обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та не довів порушення прав та інтересів зі сторони Промінвестбанку.
Місцевий господарський суд визнав необгрунтованими вимоги позивача щодо надання відповідачем-2 реєстру акціонерів Промінвестбанку станом на 24.04.2008 р., та надання відповідачем-1 документів: статуту Промінвестбанку, протоколів Промінвестбанку з 1997 року по 2007 рік, бухгалтерських звітів про розподіл прибутку Промінвестбанку з 1997 року по 2007 рік, бухгалтерських звітів про діяльність Промінвестбанку, річних балансів Промінвестбанку з 1997 року по 2007 рік, протоколів ревізійної комісії Промінвестбанку з 1997 року по 2007 рік, документів Промінвестбанку стосовно емісії цінних паперів, стосовно кількості голосів у процентному відношенні у кожного з акціонерів станом на 1997 рік та станом на 2007 рік.
Так, згідно п. "г" ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.
Тобто, вимоги позивача, не відповідають нормам Закону України "Про господарські товариства", оскільки вказана норма передбачає "ознайомлення" акціонерів з документами, а не "надання документів".
Пунктом 4 ст. 2 статуту Промінвестбанку передбачено, що на письмову вимогу акціонера банк ознайомлює його в приміщенні банку з річними балансами, звітами про результати діяльності та протоколами зборів банку.
Промінвестбанк листом № 18-17/266 від 18.03.2008 р. запропонував позивачу з'явитися до банку для ознайомлення з документами, як це передбачено в статуті Промінвестбанку, а також офіційно повідомлено, в яких друкованих засобах масової інформації та мережі Інтернет було опубліковані та оприлюднені документи про діяльність банку. Такі відповіді Промінвестбанком неодноразово надавалися позивачу (зокрема, лист від 08.04.2005 р. №18-17/316).
Згідно ст. 88 ГК України учасники господарського товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства, а саме: річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства, якщо інше не передбачено установчими документами товариства.
Схожа правова позиція сформульована Верховним Судом України у постанові від 27.05.2008 р. № 12/221пн.
Статутом Промінвестбанку не визначений порядок одержання акціонером інформації про діяльність банку та його осіб.
В п. 36 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»зазначено, що зі змісту ст. 9 Закону України "Про інформацію" суди не вправі зобов'язувати товариство надати інші документи про діяльність товариства, що є незаконним втручанням у внутрішню господарську діяльність товариства.
Положеннями ст. 42 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" встановлено порядок розкриття інформації про облік іменних цінних паперів та встановлено коло осіб, які можуть вимагати розкриття такої інформації, зокрема на письмовий запит власника інформації або з його письмового дозволу. Акціонер є тільки власником інформації щодо кількості акцій, що належать йому і не є власником інформації щодо кількості акцій належних іншим акціонерам, що міститься в реєстрі власників іменних цінних паперів.
Статтею 14 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" зазначено, що учасники Національної депозитарної системи гарантують конфіденційність інформації щодо рахунків у цінних паперах та обігу цінних паперів. Відповідно до ст. 1 вказаного закону до опосередкованих учасників Національної депозитарної системи, відноситься, зокрема емітент (особа, яка здійснила випуск акцій), яким є в даному випадку Промінвестбанк.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" до учасників Національної депозитарної системи відносяться, зокрема, реєстратори власників іменних цінних паперів, яким є відповідач-2.
Інформація щодо реєстру акціонерів та документів стосовно кількості голосів у процентному відношенні у кожного з акціонерів на 1997 рік є конфіденційною інформацією. Вимоги щодо конфіденційності інформації про обіг цінних паперів зазначені у Положенні про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженому Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 17.10.2006 р. за № 1000.
Згідно п. 1 розділу XII цього Положення, доступ до системи реєстру обмежується колом осіб, які мають право отримати цю інформацію. Такими особами є емітент, зареєстровані особи, державні органи. Зареєстрована особа (акціонер) має право на отримання інформації, що міститься на її особовому рахунку. Зареєстровані особи не мають права на отримання інформації щодо інших зареєстрованих осіб та належних їм цінних паперів.
Тобто, законодавство не передбачає можливості отримання акціонером товариства інформації щодо інших акціонерів та кількості акцій, що їм належать. Відтак, вимоги позивача про надання вказаної інформації є незаконними.
Інформація щодо емісії цінних паперів Промінвестбанку у зв'язку з збільшенням статутного фонду банку та з метою реалізації позивачем свого переважного права як акціонера на придбання акцій, надіслана Промінвестбанком позивачу особисто відповідно до вимог та в обсязі, передбаченому п. 3.1 Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного капіталу акціонерного товариства, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.02.2007 р. за № 387. Крім цього, ця інформація була опублікована в Відомостях ДКЦПФР від 09.07.2008 р. за № 131.
Таким чином, вимоги позивача про надання інформації щодо емісії цінних паперів є необгрунтованими.
Вимога позивача про визнання неправомірним розрахунку вартості цінних паперів є вимогою про встановлення певного факту, що виходить за межі повноважень господарських судів, оскільки розглядаючи таку вимогу суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин. Тому обраний позивачем спосіб захисту своїх прав в зазначеній частині не відповідає способам, встановленим чинним законодавством і не призведе до поновлення його порушеного права.
За таких обставин, місцевий господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, не спростував висновків суду першої інстанції та не звернув увагу на те, що задоволення позовних вимог в частині надання відповідачу оригіналів статуту відповідача-1, протоколів загальних зборів відповідача-1, бухгалтерських звітів та інших документів, що стосуються діяльності відповідача-1 суперечить вимогам законодавства, оскільки Закон України "Про господарські товариства" та ГК України містять положення щодо ознайомлення учасників товариства з вказаними документам, а не надання (передача) вказаних документів учасникам товариства.
Водночас, суд апеляційної інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність повідомлення позивача про проведення загальних зборів відповідача-1 та не навів мотивів з яких він відхиляє у якості доказу повідомлення позивача про проведення загальних зборів акціонерів наявну у матеріалах справи копію списку поштових відправлень та чеку (а.с. 120 т. 1).
До того ж, апеляційний господарський суд не спростував висновок суду першої інстанції, що у будь-якому разі відсутність (або наявність) позивача на загальних зборах акціонерів не могла істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.
Матеріали справи свідчать про порушення апеляційним господарським судом вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи в їх сукупності.
Враховуючи викладене, постанову у даній справі не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а рішення господарського суду першої інстанції залишенню в силі.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України,
Касаційні скарги ТОВ "Обліковець", ЗАТ Український акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2009 р. у справі №14/28 скасувати, а рішення господарського суду м. Києва від 05.12.2008 р. у даній справі залишити без змін.
Головуючий
Н. Губенко
Судді
Т. Барицька
С. Мирошниченко