08 жовтня 2009 р.
№ 11/164/09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого
Кочерової Н.О.
суддів
Мамонтової О.М.
Черкащенка М.М.
розглянувши
касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія "Аквілон"
на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду
від 16.06.2009 року
у справі
№ 11/164/09
господарського суду Запорізької області
за позовом
відкритого акціонерного товариства "Проектний інститут "Запорізький ПромбудПроект"
до
товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія "Аквілон"
про
стягнення 53793,84 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явилися
від відповідача: не з'явилися
В березні 2009 року відкрите акціонерне товариство "Проектний інститут "Запорізький ПромбудПроект" звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія "Аквілон" про стягнення 53793,84 грн., з яких 48000,0 грн. основного боргу, 1089,84 грн. 3% річних та 4704,0 грн. інфляційних.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору на виконання проектних та вишукувальних робіт не здійснив оплати вартості виконаних робіт.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.05.2009 року (С.А.Гончаренко) позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія "Аквілон" 48000,0 грн. основного боргу, 1089,84 грн. 3% річних та 4704,0 грн. інфляційних та судові витрати.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.06.2009 року (судді: В.А.Кричмаржевський -головуючий, Т.П.Зубкова, Т.В.Мойсеєнко) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Судові рішення мотивовані обгрунтованістю позовних вимог.
В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія "Аквілон" просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати, а в позові відмовити. При цьому, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ст.1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого господарського суду або постанова апеляційного господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.05.2008 року між відкритим акціонерним товариством "Проектний інститут "Запорізький ПромбудПроект" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія "Аквілон" (замовник) укладено договір № 56 на виконання проектних та вишукувальних робіт, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання проектних та вишукувальних робіт, а саме: робочої документації торгівельно-розважального центру на Прибережній магістралі у м.Запоріжжі. ІІ черга "Порівняння варіантів металевого та залізобетонного каркасів будівлі ТРЦ".
Відповідно до п.2.1 договору вартість робіт, обумовлена договором, визначається кошторисом № 64 (Додаток № 2), який являється невід'ємною його частиною і складає 48000,0 грн. з ПДВ.
Фінансування виконаних робіт здійснюється у відповідності до календарного графіку робіт. Оплата відповідного етапу виконання робіт проводиться протягом 5 банківських днів після передачі документації і підписання акту здачі-приймання робіт відповідного етапу (п.2.2 договору).
Також встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю, виготовив та передав технічну документацію, про що було складено акт здачі-приймання робіт.
Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, оплати за виконані роботи не здійснив, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 48000,0 грн.
Відповідно до ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником, відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України та положень статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.
Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд, з висновком якого погодився і апеляційний, цілком обгрунтовано стягнув з відповідача 48000,0 грн. боргу.
Доводи відповідача стосовно того, що відсутність накладної свідчить про те, що позивач не передав йому технічну документацію не заслуговують на увагу, оскільки в п.3.5 укладеного між сторонами договору № 56 зазначено, що замовник протягом 5 банківських днів з дня отримання документації, зобов'язаний переглянути її та передати виконавцю оформлений акт здачі-приймання виконаних робіт і оплатити роботи. Отже, підписання відповідачем акту № 92 здачі-приймання виконаних робіт підтверджує факт передачі йому науково-технічної продукції за договором.
Той факт, що акт здачі-приймання виконаних робіт № 92, підписаний обома сторонами, не містить дати його підписання (на екземплярі відповідача) не звільняє замовника від обов'язку оплатити виконані належним чином роботи. Крім того, претензії чи інші докази, які б свідчили про порушення позивачем строку виконання робіт відповідачем не подані.
Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Втрати, пов'язані з інфляційними процесами в державі за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних -платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, а тому господарські суди правомірно задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 1089,84 грн. 3% річних та 4704,0 грн. інфляційних.
Матеріали справи свідчать про те, що виносячи оскаржувану постанову, апеляційний господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно залишив без змін рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.
Доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують правильного висновку господарського суду апеляційної інстанції, а тому не заслуговують на увагу.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія "Аквілон" залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.06.2009 року у справі № 11/164/09 без змін.
Головуючий Н. Кочерова
Судді: О.Мамонтова
М.Черкащенко