06 жовтня 2009 р.
№ 21/352
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Еволюшен медіа”, м. Київ (далі -ТОВ “Еволюшен медіа”)
на рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2007
зі справи № 21/352
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Телеком”, м. Київ (далі - ТОВ “Голден Телеком”)
до ТОВ “Еволюшен медіа”
про стягнення 21 516, 13 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача -Салтан Г.А.,
відповідача - Полєтаєва І.О.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
Позов було подано про стягнення 21 516, 13 грн. заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг.
Рішенням господарського суду міста Києва від 11.06.2007 (суддя Шевченко Е.О.) позов задоволено повністю; з ТОВ “Еволюшен медіа” стягнуто на користь ТОВ “Голден Телеком” 21 516 грн., а також суму судових витрат у справі. У прийнятті зазначеного рішення суд виходив із законності та обґрунтованості позовних вимог.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ “Еволюшен медіа” просить скасувати оскаржуване судове рішення з даної справи і передати останню на новий розгляд до суду першої інстанції, поклавши судові витрати на позивача. Скаргу мотивовано, зокрема, розглядом справи судом за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду, а також іншими порушеннями судом норм процесуального права.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
За результатами розгляду скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її задоволення з урахуванням такого.
У наявній в матеріалах справи позовній заяві (а. с. 2, 3) адресу відповідача (ТОВ “Еволюшен медіа”) зазначено: пров. Делегатський, 12, м. Київ, Україна.
Водночас назване товариство зазначає в касаційній скарзі свою адресу таким чином: 01033 м. Київ, вул. Жилянська, 12А. За доводами скаржника, у справі також наявні документи, що підтверджують його місцезнаходження за останньою із зазначених адрес.
В ухвалі від 23.05.2007 про порушення провадження у цій справі (а. с. 1) суд зобов'язав позивача (ТОВ “Голден Телеком”), зокрема, “вручити копію даної ухвали відповідачеві, докази про що надати суду”. Проте в матеріалах справи відсутні документ чи документи, які підтверджували б виконання відповідної вимоги ухвали. Отже, приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд не перевірив належним чином виконання його ж власної ухвали позивачем у відповідній частині.
З урахуванням усього викладеного доводи скаржника стосовно неповідомлення його судом про час і місце засідання суду в даній справі залишаються не спростованими.
Згідно ж з пунктом 2 частини першої статті 11110 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.
Крім того, цією ж ухвалою місцевого господарського суду від 23.05.2007 сторони цілком обґрунтовано було зобов'язано вчинити певні дії й подати суду низку документів, як-от письмові довідки обслуговуючих банківських установ, установчі документи, довідки органів статистики, провести звірку взаєморозрахунків з поданням відповідного акта суду тощо; однак і цих документів та матеріалів, дійсно необхідних для правильного розгляду даної справи, у ній немає. Відтак суд першої інстанції припустився ще й неправильного застосування вимог частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статі 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Має місце й недоречність, на яку звернув увагу скаржник: у протоколі судового засідання від 11.06.2007 у даній справі (а. с. 19) представником позивача зазначено Сопільняк В.Ю., а в оскаржуваному рішенні -Дубинського М.І.
З огляду на викладене та відповідно до частини першої і пункту 2 частини другої статті 11110 ГПК України оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а справу слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції. У такому розгляді суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, зібрати та об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального і процесуального права та прийняти законне і обґрунтоване рішення. За результатами нового розгляду справи має бути вирішено й питання про розподіл судових витрат у справі.
Керуючись статтями 1117 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Еволюшен медіа” задовольнити.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2007 зі справи № 21/352 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Б. Львов