номер провадження справи 35/21/13
про відкладення розгляду справи
15.04.2014 Справа № 908/2980/13
Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.
при секретарі Коцар А.О.
За участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: не з'явився
від відповідача за первісним позовом: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнасінняпром”, с. Сонячне Запорізької області
до Державного підприємства “Дослідне господарство “Ізвєстія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України, с. Широке Запорізької області
про стягнення 712 176,67 грн.
За зустрічним позовом Державного підприємства “Дослідне господарство “Ізвєстія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України, с. Широке Запорізької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнасінняпром”, с. Сонячне Запорізької області
про стягнення 263025 грн.
05 вересня 2013р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрнасінняпром” до Державного підприємства “Дослідне господарство “Ізвєстія” Національної академії аграрних наук України про стягнення 712 176,67 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.06.2012р. між ним та відповідачем був укладений договір про надання послуг № НП 11/06, відповідно до умов якого позивач надавав послуги по доробці насіннєвого матеріалу (насіння) до кондиційних показників, а відповідач зобов'язався, оплачувати надані послуги згідно підписаних актів виконаних робіт протягом 2-х робочих днів з моменту їх отримання. Позивач свої зобов'язання виконував вчасно та належним чином, відповідно до актів виконаних робіт (надання послуг) надав відповідачу послуг на загальну суму 608902,07 грн. Відповідач свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість в розмірі 608902,07 грн., що змусило позивача звернутися до суду з позовною заявою за захистом своїх порушених прав.
05.09.2013р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.
Ухвалою від 06.09.2013р. судом порушено провадження у справі № 908/2980/13 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/21/13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 24.09.2013 р.
24 вересня 2013р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі № 908/2980/13, в якій останній посилається на те, що 17 вересня 2013р. Державне підприємство “Дослідне господарство “Ізвєстія” Національної академії аграрних наук України звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнасінняпром” про визнання недійсним Договору про надання послуг № НП 11/06 від 11.06.2012р. Ухвалою від 18.09.2013р. господарським судом Запорізької області винесено ухвалу про порушення провадження у справі №908/3111/13 та призначено справу до розгляду, зазначена справа є пов'язаною з даною справою, так як рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/3111/13 може вплинути на результати розгляду даної справи.
Ухвалою суду від 24.09.2013р. задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі № 908/2980/13 до вирішення по суті господарським судом Запорізької області спору у справі № 908/3111/13 та набрання рішенням по цій справі законної сили.
13.11.2013р. господарським судом Запорізької області винесено рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державного підприємства “Дослідне господарство “Ізвєстія” Національної академії аграрних наук України” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнасінняпром” відмовлено.
13.11.2013р. через канцелярію господарського суду Запорізької області представником позивача до суду надано заяву, в якій останній просить суд поновити провадження у справі №908/2980/13 у зв'язку з винесенням рішення по справі № 908/311/13.
28.11.2013р. до Господарського суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Запорізької області від 13.11.2013р. у справі №908/3111/13 та 02.12.2013р. вказана справа направлена до Донецького апеляційного господарського суду.
04.03.2014р. Донецьким апеляційним господарським судом винесено постанову у справі №908/3111/13, якою апеляційну скаргу Державного підприємства “Дослідне господарство “Ізвєстія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України” на рішення господарського суду Запорізької області від 13.11.2013р. у справі № 908/3111/13 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 13.11.2013р. у справі №908/3111/13 - залишено без змін.
21.03.2014р. матеріали справи №908/3111/13 повернулися до господарського суду Запорізької області.
Ухвалою суду від 31.03.2014р. провадження у справі було поновлено з 31.03.2014р., розгляд справи призначено на 15.04.2014р.
10.04.2014р. на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром» про стягнення 263025 грн. Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що відповідно до видаткових накладних, на підставі довіреностей, ТОВ «Укрнасінняпром» отримало від ДП «ДГ «Ізвєстія» НААН» товар (пшеницю) на загальну суму 263025 грн. Як зазначає позивач за зустрічним позовом, товар був вироблений та переданий внаслідок реалізації між сторонами договору про надання послуг № НП-11/06 від 11.06.2012р. та зворотно переданий ДП «ДГ «Ізвєстія» НААН», а відтак, його вартість, на думку ТОВ «Укрнасінняпром» може підлягати зарахуванню у рахунок боргу, заявленого до стягнення за первісним позовом. Позивач за зустрічним позовом вказує, що товар ДП «ДГ «Ізвєстія» НААН» був переданий без укладання будь - яких правочинів у письмовій формі, що дає підстави стверджувати, що термін проведення оплати не був врегульований сторонами, а тому вказане зобов'язання є таким, строк якого не встановлений, згідно зі ч. 2 ст. 530 ЦК України. Оскільки оплата за товар відповідачем за зустрічним позовом проведена не була, навіть після пред'явлення вимоги про проведення оплати отриманого товару, зарахування зустрічних вимог також проведено не було, отже позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ДП «ДГ «Ізвєстія» НААН» 263025 грн. заборгованості за поставлений товар та судовий збір.
жт
Ухвалою суду від 11.04.2014р. зустрічний позов був прийнятий до розгляду для спільного розгляду з первісним позовом. Судове засідання призначене на 15.04.2014р.
10.04.2014р. до господарського суду надійшла заява ТОВ “Укрнасінняпром” про відкладення розгляду справи, в зв'язку прийняттям участі єдиного юриста, який є представником підприємства, в інших справах м. Дніпропетровська та Донецька. Просить в порядку ст.. 77 ГПК України відкласти розгляд справи.
10.04.2014р. до господарського суду надійшла заява ДП «ДГ «Ізвєстія» НААН» про заміну відповідача за первісним позовом у справі № 908/2980/13 - Державного підприємства “Дослідне господарство “Ізвєстія” Національної академії аграрних наук України його правонаступником - Державного підприємства “Дослідне господарство “Ізвєстія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України.
14.04.2014р. до господарського суду надійшла заява ДП “Дослідне господарство “Ізвєстія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України про витребування письмових доказів з метою доведення або спростування заявлених позивачем за первісним позовом позовних вимог, а саме: завдання замовника (узгоджені з виконавцем), видані на партію насіннєвого матеріалу (сировини) в момент його передачі на доробку; висновки лабораторії виконавця по кожній партії насіннєвого матеріалу (сировини) переданих на доробку; акти польового інспектування насінницького посіву.
Також відповідачем за первісним позовом в той же день була подана заява про відкладення розгляду справи, в зв'язку із перебуванням його представника у Донецькому апеляційному господарському суді на судовому засіданні, призначеному на 15.04.2014р., а також з метою надання додаткових доказів, що стосуються неналежного виконання позивачем за первісним позовом, обов'язків за договором.
В судове засідання 15.04.2014р. представники сторін не з'явилися.
Суд, розглянувши в судовому засіданні 15.04.2014р. заяву відповідача за первісним позовом про процесуальне правонаступництво, заяву відповідача за первісним позовом про витребування доказів та заяви позивача та відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи встановив наступне.
Що стосується заяви про процесуальне правонаступництво.
Наказом Національної академії аграрних наук України «Про перепідпорядкування Державного підприємства “Дослідне господарство “Ізвєстія” № 201 від 23.12.2013р. визначено нове найменування вищевказаного господарства - Державне підприємство “Дослідне господарство “Ізвєстія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України
Відповідно до п. 1.4 Статуту Державного підприємства “Дослідне господарство “Ізвєстія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України, затвердженого Президентом національної академії аграрних наук України 22.01.2014р., вказане господарство є правонаступником майна, землі, майнових прав і зобов'язань Державного підприємства “Дослідне господарство “Ізвєстія” Національної академії аграрних наук України.
Згідно з ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Таким чином, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, в порядку ст. 25 ГПК України здійснити заміну відповідача за первісним позовом у справі № 908/2980/13 - Державного підприємства “Дослідне господарство “Ізвєстія” Національної академії аграрних наук України його правонаступником - Державним підприємством “Дослідне господарство “Ізвєстія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України.
Що стосується заяви відповідача за первісним позовом про витребування доказів, то відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
Відповідач за первісним позовом обґрунтовуючи свою заяву про витребування у позивача за первісним позовом документів, посилається на те, що акти приймання-передачі результатів наданих послуг, копії яких надані позивачем за первісним позовом відсутні у відповідача, що ставить, на його думку, під сумнів реальність та достовірність внесених до актів інформацію. Крім того, відповідач за первісним позовом посилається на те, що в разі відсутності документів, які останній просить суд витребувати у позивача, є прямим свідченням безпідставності виконаних підрядних робіт, а набуті на їх підставі кошти (майно) як безпідставно набуті.
Суд, розглянувши вказану заяву з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне її задовольнити.
Стосовно заяв сторін про відкладення розгляду справи суд зазначає, що враховуючи клопотання сторін, необхідність витребування у сторін додаткових доказів, а також те, що згідно ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази та брати учать в їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 25, 38, 77, 86 ГПК України, суд
1. Заяву відповідача за первісним позовом про процесуальне правонаступництво задовольнити.
Здійснити заміну відповідача за первісним позовом у справі № 908/2980/13 - Державного підприємства “Дослідне господарство “Ізвєстія” Національної академії аграрних наук України його правонаступником - Державним підприємством “Дослідне господарство “Ізвєстія” Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України.
2. Клопотання сторін про відкладення розгляду справи задовольнити.
3. Розгляд справи відкласти.
4. Судове засідання призначити на 29.04.2014 р. об 11 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 2, каб. 113.
5. Клопотання відповідача про витребування додаткових доказів по справі задовольнити.
Витребувати у позивача за первісним позовом докази, які стали підставою для початку надання послуг за договором № НП-11/06 від 11.06.2012р. (оригінали - для огляду, копії, посвідчені належним чином - в матеріали справи), а саме: завдання замовника (узгоджені з виконавцем), видані на партію насіннєвого матеріалу (сировини) в момент його передачі на доробку; висновки лабораторії виконавця по кожній партії насіннєвого матеріалу (сировини) переданих на доробку; акти польового інспектування насінницького посіву.
6. Зобов'язати позивача за первісним позовом надати письмову інформацію про кількість отриманого від відповідача за первісним позовом насіннєвого матеріалу (по кожній культурі), кількість отриманого в результаті доробки насіння та використаних відходів (по кожній культурі) та докази реального повернення результатів робіт (послуг) замовнику (відвантаження, транспортування), з наданням підтверджуючих документів (оригінали - для огляду, копії, посвідчені належним чином - в матеріали справи). У випадку відсутності доказів фактичного вивезення замовником насіння та відходів надати письмові пояснення щодо їх фактичного місцезнаходження на час розгляду справи.
7. Зобов'язати сторони провести розширену звірку взаємних розрахунків окремо по кожному із правочинів (як за первісними так і за зустрічними вимогами). Акт звірки надати до суду.
8. Витребувані документи необхідно подати до 28.04.2014р. через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складаються за слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
9. Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. В разі неможливості прибуття в засідання суду представників сторін, обов'язково повідомити письмово суд. Попередити сторін, що в разі неприбуття в судове засідання, справа може бути розглянута за їх відсутності.
10. Попередити сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
10. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі до відома та виконання.
Суддя О.А.Топчій