Запорізької області
06.12.2013 Справа № 5009/3263/12
Суддя Алейникова Т.Г., розглянувши матеріали
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма" ЗОРЗ", м. Запоріжжя.
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний ринок", м. Запоріжжя.
про визнання неправомірними дії адміністрації ТОВ „ ВКФ „ ЗОРУ щодо позбавлення ОСОБА_1 торгового місця НОМЕР_2 на теріторії автомобільного ринку за адресою Оріхівське шосе,36 у м. Запоріжжя та визнання факту бездіяльності ТОВ „ Автомобільний ринок" щодо виконання гарантійних зобов'язань по розміщенню торгового кіоску НОМЕР_2 на автомобільному ринку, і відновлення становища, яке існувало до порушення.
Встановив:
27 серпня 2013 р. до господарського суду Запорізької області звернувся суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма" ЗОРЗ", м. Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний ринок", м. Запоріжжя про визнання неправомірних дії адміністрації ТОВ „ ВКФ „ ЗОРУ щодо позбавлення ОСОБА_1 торгового місця НОМЕР_2 на теріторії автомобільного ринку за адресою Оріхівське шосе,36 у м. Запоріжжя та визнання факту бездіяльності ТОВ „ Автомобільний ринок" щодо виконання гарантійних зобов'язань по розміщенню торгового кіоску НОМЕР_2 на автомобільному ринку, і відновлення становища, яке існувало до порушення.
Ухвалою суду від 28.08.2012р. позовну заяву було повернуто на підставі п.3 ст. 63 ГПК України.
04.12.2013р. представник позивача, через канцелярію, надав суду заяву про повернення судового збору. Суд заяву прийняв.
Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.
Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається повністю.
Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2)не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
У зв'язку з тим, що позовну заяву було повернуто, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача від 04.12.2013р., як таку, що заявлена у відповідності до вимог чинного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86, 88 ГПК України, суд
Задовольнити заяву суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя про повернення судового збору.
Повернути з Державного бюджету України суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три )грн., перерахованого згідно квитанції № 072710003 від 27.08.2012 р.
Дана ухвала є підставою для повернення платнику із Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1 073 грн., перерахованого згідно квитанції № 072710003 від 27.08.2012 р. у зв'язку із поверненням позовної заяви.
Ухвала набрала законної сили з дня її винесення 06.12.2013 року.
Суддя Т.Г. Алейникова