номер провадження справи 9/72/13
03.10.2013 Справа № 908/2835/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест” (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 9/2, офіс 45)
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизи” (69600, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 20-г)
до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (69600, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 20-г)
про стягнення суми 489323,95 грн.
Суддя Боєва О.С.
За участю представників:
Від ПАТ «Перший український міжнародний банк»: Маркова В.Є.(дов. № 1660 від 20.06.12);
Від ТОВ “Енергомаш-Інвест”: Перегонцев І.В. (дов. № 0719/13 від 19.07.13);
Від відповідача-1: не з'явився;
Від відповідача-2: не з'явився
Заявлено позов про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 95/16.1-К/10 від 29.03.2010р. та договором поруки № 373/16.1-П/10 від 29.09.2010р. в розмірі 489323,95 грн., з яких: сума 434999,33 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту, сума 44262,68 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, та сума 10061,94 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.08.2013р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2835/13, судове засідання призначено на 05.09.2013р. На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні 05.09.2013р. розгляд справи відкладено на 24.09.2013р., потім - на 03.10.2013р.
24.09.2013р. до господарського суду Запорізької області від ПАТ «Перший український міжнародний банк» надійшло письмове клопотання про заміну позивача - ПАТ «Перший український міжнародний банк», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», м. Київ. 19.09.2013р. до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест” надійшла аналогічна заява.
Представник ПАТ «Перший український міжнародний банк» у судовому засіданні 03.10.2013р. у повному обсязі підтримав заявлене ним клопотання та просить здійснити на підставі ст. 25 ГПК України процесуальне правонаступництво.
Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Як свідчать матеріали справи 11.09.2013р. між ПАТ “Перший український міжнародний банк”, м. Донецьк, та ТОВ «Енергомаш-Інвест», м. Київ, був укладений договір № 1321/61, за яким ПАТ “Перший український міжнародний банк” (первісний кредитор) відступив ТОВ «Енергомаш-Інвест» (новому кредитору), а новий кредитор прийняв право вимоги, що належить первісному кредитору, і став кредитором, зокрема, за кредитним договором № 95/16.1-К/10 від 29.03.2010р. з додатковими угодами до нього та договором поруки № 373/16.1-П/10 від 29.09.2010р. з додатковими угодами до нього.
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ПАТ “Перший український міжнародний банк”, м. Донецьк. В порядку ст. 25 ГПК України здійснити процесуальне правонаступництво та замінити позивача - Публічне акціонерне товариство ПАТ “Перший український міжнародний банк”, м. Донецьк, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест”, м. Київ.
24.09.2013р. до господарського суду від ТОВ «Енергомаш-Інвест» надійшла письмова заява про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на транспортні засоби Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизи”, м. Запоріжжя.
У судовому засіданні 03.10.2013р. представник ТОВ «Енергомаш-Інвест» підтримав заяву про забезпечення позову.
Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Враховуючи те, що заява ТОВ «Енергомаш-Інвест» про забезпечення позову ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях, не вказано конкретних обставин, що дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд в засіданні 03.10.2013р. відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв'язку з необґрунтованістю.
У судове засідання 03.10.2013р. представники відповідачів знову не з'явились, витребувані судом документи не представили.
Із змісту статті 77 ГПК України слідує, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.
За таких обставин, в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи № 908/2835/13 слід відкласти. Зобов'язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.
Керуючись ст.ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити позивача - Публічне акціонерне товариство ПАТ “Перший український міжнародний банк”, м. Донецьк, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест”, м. Київ.
Розгляд справи № 908/2835/13 відкласти на 10.10.2013р. о /об/ 12 год. 30 хв.
Розгляд справи відбудеться за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4 (корпус № 1), каб. № 321.
Зобов'язати сторони виконати наступні дії:
Позивача - надати документи, які посвідчують правовий статус (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ); довідку про повні банківські реквізити позивача; довідку (витяг) про включення відповідача-1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (станом на час проведення судового засідання); надати оригінал кредитного договору № 95/16.1-К/10 від 29.03.2010р. в повному обсязі з додатками, змінами та доповненнями; оригінал договору поруки № 373/16.1-П/10 від 29.09.2010р. в повному обсязі з додатками, змінами та доповненнями; докази виконання (невиконання) сторонами зобов'язань за договором на день розгляду справи, в т.ч., грошових; докази сплати спірної суми повністю або частково станом на день розгляду справи; точний та детальний розрахунок заявлених до стягнення сум; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог; листування з відповідачами по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу; явка.
Відповідача-1 - виконати у повному обсязі вимоги господарського суду, викладені у попередніх ухвалах; надати документи, які посвідчують правовий статус відповідача (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ); оригінал кредитного договору № 95/16.1-К/10 від 29.03.2010р. в повному обсязі з додатками, змінами та доповненнями; докази належного виконання відповідачем зобов'язань за договором; докази сплати спірної суми повністю або частково (виписки з банку, платіжні доручення тощо); відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень (копію відзиву суд пропонує направити позивачу і докази направлення надати у судове засідання); листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); копії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу; довіреність на представника; явка.
Відповідача-2 - виконати у повному обсязі вимоги господарського суду, викладені у попередніх ухвалах; надати документи, які посвідчують правовий статус відповідача (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ); оригінал договору поруки № 373/16.1-П/10 від 29.09.2010р. в повному обсязі з додатками, змінами та доповненнями; докази належного виконання відповідачем зобов'язань за договором; докази сплати спірної суми повністю або частково (виписки з банку, платіжні доручення тощо); відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень (копію відзиву суд пропонує направити позивачу і докази направлення надати у судове засідання); листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); копії витребуваних документів (завірені належним чином) - у справу; довіреність на представника; явка.
Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.
Суддя О.С. Боєва
Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.