номер провадження справи 27/92/12
Запорізької області
про відкладення розгляду справи
19.12.12 Справа № 5009/4013/12
Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали,
за позовом: Заступника прокурора Запорізької області в інтересах
позивача 1: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30)
позивача 2: Державного підприємства Науково-дослідного і проектного інституту “Укрдіпрогазоочистка” (69006, м. Запоріжжя, вул. Тругубенка, 18)
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інмедсервіс -Плюс” (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 50-А, кв. 11)
до відповідача 2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)
про визнання договору про внесення змін № 2 від 27.07.2012р. недійсним та зобов'язання повернути нерухоме майно
Представники сторін:
Від позивача 1: не з'явився
Від позивача 2: не з'явився
Від відповідача 1: не з'явився
Від відповідача 2: Панкратова А.С., дов. № 013451 від 03.12.2012р., Щербаков Б.В., дов. № 01/1226 від 19.12.2012р.
Від прокуратури: Тронь Г.М., посвідчення № 013451 від 03.12.2012р.
Заступник прокурора Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області в інтересах Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ Державного підприємства Науково-дослідного і проектного інституту “Укрдіпрогазоочистка”, м. Запоріжжя до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Інмедсервіс -Плюс, м. Запоріжжя, відповідача 2 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про:
- визнання договору про зміни № 2 від 27.07.2012р. до договору оренди нерухомого майна від 24.07.2007р. № 2278/д про надання в оренду державного нерухомого майна що перебуває на балансі Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка", укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" недійсним;
- зобов'язання ТОВ "Інмедсервіс-Плюс" повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області за актом прийому-передачі майно отримане за договором від 24.07.2007р. № 2278/д - окремо розташовану двоповерхову будівлю, загальною площею 817,90 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 18.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 26.10.2012р., справу № 5009/4013/12 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.
Ухвалою суду від 29.10.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/4013/12, присвоєно справі номер провадження 27/92/12 та призначено судове засідання на 19.11.2012р.
Ухвалами суду від 19.11.2012р. та 12.12.2012р. розгляд справи відкладався, відповідно до ст. 77 ГПК України.
19.12.2012р. продовжено розгляд справи № 5009/4013/12.
19.12.2012р. відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.
Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.
Відводів складу суду не заявлено.
У судовому засіданні представник прокуратури, який приймав участь у справі підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві.
Представник позивача 1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, в матеріалах справи містяться письмові пояснення, надіслані на адресу суду 22.11.2012р.
Представник позивача 2 у судове засіданні не з'явився, надав до канцелярії суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.
Клопотання позивача 2 прийнято судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.
Крім того, позивач 2 надав до канцелярії суду письмові пояснення, в яких зазнаив наступне:
Пунктом 2.5 договору оренди передбачено, що у разі припинення цього договору, майно повертається орендарем орендодавцеві або балансоутримувачу (за вказівкою орендодавця) аналогічно порядку, встановленому при переданні майна орендарю, тобто, згідно п. 2.1 за Актом приймання-передачі орендованого майна .
Поряд з цим, у разі закінчення строку дії орендар зобов'язувався протягом десяти календарних днів повернути орендодавцеві (балансоутримувачу) орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на дату передачі його в оренду.
Однак, регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області, незважаючи приписи пп. в) п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про управління об'єктами державної власності»та припинення з 25.06.2010 року Договору оренди, не вживалося жодних дієвих заходів щодо повернення ТОВ «Інмедсервіс-Плюс»орендованого майна Балансоутримувачу, тобто НДПІ «Укрдіпрогазоочистка».
У своєму листі № 02/12-2892 від 24.07.2012 року, наданому на звернення ТОВ «Інмедсервіс-Плюс»щодо продовження терміну дії Договору оренди, та в подальшому, в листах № 03/12-3798 від 09.08.2012 року, № 03/12-3308 від 16.08.2012 року, в тому числі і наданих на звернення регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України наголошувало на необхідності погодження питання продовження дії договору оренди насамперед із головою ліквідаційної комісії. НДПІ «Укрдіпрогазоочистка», з обов'язковим повідомленням це Міністерства.
27.07.2012 року регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області, в порушення вимог п. 30) ч. 1 ст. 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності»та ч.ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про оренду держаного та комунального майна», без попереднього погодження із Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, як органом, уповноваженим управляти майном ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка», укладено із ТОВ «Інмедсервіс-Плюс»Договір про зміни №2 до Договору оренди державного нерухомого майна від 24.07.2007 року №2278/д, що перебуває на балансі Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка», за яким термін дії вказаного договору продовжено до 24.05.2015 року включно.
Після підписання Договору про зміни № 2, регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області направило до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України лист № 07-13/05184 від 30.07.2012 року щодо погодження продовження терміну дії Договору оренди.
Ураховуючи позицію Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, викладену у листах № 02/12-2892 від 24.07.2012 року, № 03/12-3798 від 09.08.2012 року, № 03/12-3308 від 16.08.2012 року, на адресу регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області був направлений лист № 17/08-1 від 17.08.2012 року, в якому зазначалося, що ліквідаційна комісія ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка»заперечує проти продовження терміну дії Договору оренди і вважає, що ТОВ «Інмедсервіс-Плюс»зобов'язано невідкладно, в порядку, встановленому Договором, повернути орендоване нерухоме майно Балансоутримувачу.
Заперечення ліквідаційної комісії ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка»щодо продовження терміну дії Договору оренди ґрунтувалися на тому, що: ТОВ «Інмедсервіс-Плюс»не може вважатися орендарем, який належним чином виконував свої зобов'язання за Договором оренди і, відповідно, має право на укладення договору на новий термін, оскільки систематично допускав порушення його умов в частині своєчасності та повноти внесення орендної плати (заборгованість із орендної плати за всі п'ять років перед регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області була погашена лише 27.07.2012 року, тобто в день підписання Договору про зміни №2, а перед ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка», - залишається непогашеною у значній частині і по теперішній час), при цьому регіональним відділенням жодного разу не порушувалося питання про розірвання Договору оренди з цих підстав, як то передбачено п.10.4. договору та ч.З ст. 2 6 Закону України «Про оренду держаного та комунального майна», а відтак, Орендар не має переважного права на подовження дії Договору оренди на новий термін;
- в господарському суді Запорізької області перебуває справа №10/121/10 за позовом ТОВ «Інмедсервіс-Плюс» до регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка», про визнання права спільної часткової власності на окремо розташовану двоповерхову будівлю (Літера Б-2), загальною площею 817,90 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 18, незважаючи на те, що ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка»внесено до переліку об'єктів права державної власності, які не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані (Додаток №2 до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації»), і, згідно абз.1 ч.9 ст. 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», його нерухоме майно не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження;
ТОВ «Інмедсервіс-Плюс», облаштувавши парканом окремо розташовану двоповерхову будівлю (літера Б-2) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 18, та найнявши охорону, в порушення зобов'язань, обумовлених п.5.16. Договору оренди, не допустило голову та членів ліквідаційної комісії ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка»до цієї будівлі для проведення її огляду і визначення поточного технічного стану, а також перешкоджало працівникам комунальних організацій у доступі до каналізаційного колектору, що було необхідним для відновлення водопостачання у приміщеннях будівлі №1 (літера А) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 18.
На адресу ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка», у відповідь на вказаний лист, надійшов лист регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області №16-13-06380 від 20.09.2012 року, в якому, між іншим, зазначалося, що виходячи зі змісту ст.ст. 9, 17 Закону України «Про оренду держаного та комунального майна», при продовженні терміну дії договору оренди враховується тільки воля органу управління майном та його згода, з'ясування ж волі Балансоутримувача законодавчо не передбачено, до того ж Балансоутримувач з приводу відмови Орендарю в продовженні оренди до регіонального відділення не звертався та не визначився зі своєю позицією щодо пролонгації терміну дії договору.
Натомість, у відзиві на позовну заяву №10.-01-07814 від 16.11.2012 року відповідачем2 зазначається, що під час пролонгації Договору оренди згода органу управління та Балансоутримувача державного нерухомого майна не вимагається, а надалі вказується, що Міністерство енергетики та вугільної промисловості України спочатку попередило регіональне відділення про свою незгоду із продовженням Договору оренди.
Така позиція регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, як органу державної влади, є суперечливою, непослідовною та нелогічною.
Також, з огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, не відповідають дійсності і суперечать матеріалам справи доводи відповідача2, викладені у відзиві на позовну заяву №10.-01-07814 від 16.11.2012 року, про те, що у нього були відсутні правові підстави не продовжувати термін дії Договору оренди, і, у разі не укладання ним із ТОВ «Інмедсервіс-Плюс»Договору про зміни № 2, термін Договору оренди продовжився б автоматично, але без жодних додаткових умов, у тому числі і без скасувальної умови та умови про проведення оцінки.
Розмір орендної плати, яку повинен в порядку та строки, передбачені договором, вносити Орендар, встановлений п.3.2. Договору оренди, становить 7546,49 грн. на місяць (15824,*06 грн. - з 20.09.2012 року у відповідності до Договору про зміни №3 від 19.09.2012 року).
У відповідності до п. 3.4 договору оренди, орендна плата спрямовується:
70 відсотків від розміру орендної плати за кожний місяць -до Державного бюджету;
30 відсотків від розміру орендної плати за кожний місяць - Балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок.
Розрахунок орендної плати за вищевказаними відсотками здійснюється Орендарем самостійно.
Отже, грошові кошти, які повинно ТОВ «Інмедсервіс-Плюс»за Договором оренди перераховувати на розрахунковий рахунок ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка», є складовою частиною орендної плати.
Згідно положень п.5.3. Договору оренди та ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та ст.ст. 14, 525-527, 530, 629, 762 ЦК України, ст.ст. 193, 285, 286 ГК України, ТОВ «Інмедсервіс-Плюс»зобов'язано своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату, в тому числі і на розрахунковий рахунок Балансоутримувача.
Однак, орендар в порушення вищевказаних положень Договору оренди і чинного законодавства України, протягом усього терміну дії договору допускав прострочення внесення частини орендної плати на розрахунковий рахунок Балансоутримувача, або взагалі її не вносив.
Так, з січня поточного року і по теперішній час ТОВ «Інмедсервіс-Плюс»взагалі не перераховувалася частина орендної плати на розрахунковий рахунок ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка», внаслідок чого, з урахуванням минулих періодів, утворилася значна заборгованість, за умови надходження якої можливо було б частково погасити заборгованість інституту із заробітної плати.
За змістом п. 3.6 договору оренди, орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п.3.4. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, на який нараховується пеня від суми заборгованості з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день сплати.
Таким чином, відповідач 2, посилаючись у своєму відзиві на позовну заяву № 10.-01-07814 від 16.11.2012 року на положення ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду держаного та комунального майна», не врахував того, що ТОВ «Інмедсервіс-Плюс»не є орендарем, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, в розумінні вказаної норми, що, в свою чергу, по-перше, є підставою для відмови такому орендарю в продовженні договору оренди, а по-друге, за будь-яких обставин не могло б потягнути автоматичного продовження (пролонгації) Договору оренди на новий строк.
Свого часу регіональне відділення листами № 11-13-03618 від 25.06.2010 року та № 11-13-03819 від 07.07.2010 року повідомляло ТОВ «Інмедсервіс-Плюс» про припинення договору оренди, в зв'язку із закінченням терміну його дії, та вимагало повернути орендоване державне нерухоме майно, і після відмови останнього 17.08.2010 року звернулося до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про зобов'язання орендаря повернути Балансоутримувачу майно, яке є предметом договору оренди, шляхом підписання акту приймання-передачі.
На момент укладання договору оренди, суб'єктом оціночної діяльності була проведена незалежна оцінка вартості об'єкта оренди, яка станом на 31.03.2007 року склала 586539,00 грн. без ПДВ.
В зв'язку із закінченням 24.06.2012 року терміну договору оренди, а також враховуючи, що незалежна оцінка вартості двоповерхової будівлі (Літера Б-2), загальною площею 817,90 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 18, була проведена суб'єктом оціночної діяльності станом на 31.03.2007 року, тобто більш як три роки тому, продовження терміну оренди було можливе лише за умови проведення у встановленому законом порядку нової незалежної оцінки об'єкта оренди згідно вимог Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.08.2003 року.
Однак, Договором про зміни № 2 продовжено термін дії Договору оренди до 24.05.2015 року, без проведення у встановленому законом порядку нової незалежної оцінки вартості об'єкта оренди.
Зважаючи на положення ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та п.8. Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 року, розмір орендної плати за користування державним нерухомим майном визначається виходячи із вартості об'єкта оренди згідно незалежної оцінки.
Проте, в порушення зазначених вимог, незалежна оцінка об'єкта оренди перед подовженням Договору оренди до 24.05.2015 року включно за Договором про зміни №2, не проводилася, що призвело до заниження суми орендної плати в період з 24.06.2010 року і по теперішній час, і, відповідно, до недоотримання державним бюджетом України та ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка»грошових коштів від передачі в оренду державного майна.
Згідно Договору про зміни № 2:
«2. З метою виконання вимог статті 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»Орендар зобов'язується:
2.1. Підписати трьохсторонній договір (між Орендодавцем, оцінювачем, який буде визначений на конкурсних засадах та Орендарем) на проведення незалежної оцінки державного нерухомого майна, яке передано в оренду за Договором, на умовах Орендодавця, протягом 10 днів з моменту його надання Орендодавцем.
3. Доповнити розділ 3 Договору пунктом 3.9
«3.9 Після проведення рецензування звіту з незалежної оцінки державного нерухомого майна у разі зміни вартості цього майна Сторони укладають договір про зміни з урахуванням нової вартості держаного майна, протягом 10 робочих днів.
4. У разі збільшення орендної плати, протягом двох місяців з моменту рецензування звіту з незалежної оцінки державного нерухомого майна Орендар зобов'язується сплатити до державного бюджету України різницю з орендної плати, здійснивши перерахунок за період з дати пролонгації Договору. У випадку невиплати, різниця підлягає стягненню в примусовому порядку.
6. У разі невиконання Орендарем своїх зобов'язань за цим Договором про зміни Орендодавець має право достроково припинити Договір в односторонньому порядку.
7. В цілях недопущення втрат Державного бюджету України Сторони домовилися вважати умови, зазначені у цьому Договорі про Зміни, істотними умовами договору».
Таким чином, доводи Відповідача 2, викладені у відзиві на позовну заяву № 10.-01-07814 від 16.11.2012 року, про те, що умова статті 11 закону щодо необхідності здійснення незалежної оцінки при пролонгації договору не віднесена до істотних умов договору оренди, спростовуються наведеними вище положеннями нормативно-правових актів України та Договору про зміни № 2.
За наявною у ліквідаційної комісії незалежною оцінкою, проведеною суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Жуган В.С., ринкова вартість окремо розташованої двоповерхової будівлі (Літера Б-2), загальною площею 817,90 ке.: за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 18, що перебуває балансі ДП «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка», станом на 30.11.2010 року складає 1544282,00 грн. без ПДВ, з урахуванням поліпшень, здійснених за час оренди ТОВ «Інмедсервіс-Плюс»(на суму 367683,95 грн. без ПДВ).
Пунктом 3.1 договору оренди встановлений розмір місячної орендної плати за базовий місяць на рівні 7340 грн., без ПДВ, що за 1 кв.м. орендованої площі складає 8,97 грн., без ПДВ, на місяць.
Водночас, за даними мережі Інтернет, які наведені у звіті суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця Жуган В.С. про незалежну оцінку вартості будівлі (Літера Б-2), розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 18, ринкова ціна оренди офісних приміщень в центральній частині м. Запоріжжя складає від ЗО до 60 грн. за 1 кв.м. на місяць, а складських приміщень - від 12 до 16 грн. за 1 кв.м. на місяць.
Отже, Договір про зміни №2, укладений з порушенням вимог ст.ст. 9, 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та п.2 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10.08.2003 року, без попереднього проведення незалежної оцінки об'єкта оренди в порядку, встановленому законом.
З огляду на викладене, був направлений лист № 20/09-1 від 20.09.2012 року до регіонального відділення з проханням у найкоротший термін провести незалежну оцінку окремо розташованої двоповерхової будівлі (Літера Б-2), загальною площею 817,90 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 18, і передана в оренду ТОВ «Інмедсервіс-Плюс», та переглянути умови Договору оренди в частині зміни (підвищення) розміру орендної плати до рівня ринкової з укладанням із ТОВ «Інмедсервіс-Плюс»відповідного Договору про зміни.
На адресу ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка», у відповідь на лист №20/09-1 від 20.09.2012 року, надійшов лист регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області №16-13-06810 від 04.10.2012 року, яким повідомлено, що Договір оренди укладений із урахуванням всіх істотних умов, передбачених Законом України «Про оренду державного та комунального майна», в тому числі й оцінки майна.
Дійсно, п.п. 2, 3 договору про зміни №2 передбачено здійснення незалежної оцінки об'єкта оренди, але без зазначення конкретного терміну її проведення.
Однак, незважаючи на те, що за приписами ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та п.2 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.08.2003 року, незалежна оцінка об'єкта оренди повинна передувати продовженню дії договору оренди, і на теперішній час вже пройшло понад чотири місяці із дня укладання Договору про зміни №2, відповідні зміни в частині перегляду (підвищення) орендної плати в Договір оренди так і не внесені.
Таким чином, ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка», маючи значну заборгованість із заробітної плати, щомісячно недоотримує кошти від переданого в оренду державного майна.
Так, Договір про зміни № 2 укладений під скасувальною обставиною, а саме: «У разі отримання Орендодавцем листа від органу, уповноваженого управляти зазначеним майном (Міністерства енергетики та вугільної промисловості України) з відмовою (запереченнями) в пролонгації подальшої дії цього договору, орендодавець направляє лист-повідомлення Орендарю про припинення Договору. Договір вважається припиненим на третій робочий день з моменту направлення рекомендованого листа-повідомлення за юридичною адресою Орендаря».
Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, 18.12.2012р. надав до канцелярії суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю у судовому засідання апеляційного суду та необхідністю підготування пояснень стосовно нових обставин у справі, які виникли завдяки новій оцінці орендованого майна та укладанню договору про зміни № 5 від 12.12.2012р., ким врегульован6о збільшення орендної плати за договором оренди № 2278/д, а також вже сплаченій позивачу суми доплати до орендної плати.
Клопотання відповідача 1 є процесуально необґрунтованим, тому відхилено судом, оскільки доказів на підтвердження участі представника Самійленко І.І. в судовому засіданні апеляційної інстанції до клопотання не додано, тому є безпідставним.
Метою судового представництва є необхідність забезпечення реалізації процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі.
Згідно статті 28 ГПК України -представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, коло осіб щодо представництва в суді, чинним законодавством не обмежується. Юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.
Представник відповідача 2 проти позову заперечив, в матеріалах справи міститься письмовий відзив РВ ФДМУ по Запорізькій області.
Представник відповідача 2 Щербаков Б.В., заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки відповідач 2 вважає за необхідне, надати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.
Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.
За таких обставин, на підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору та неявкою у судове засідання уповноважених представників позивача 1, позивача 2, відповідача 1.
Керуючись ст. ст. 22, 29, 33,77, 86 ГПК України, суд
1. Розгляд справи відкласти.
2. Засідання суду призначити на 25.12.2012 р. о/об 11 год. 30 хв.
3. Зобов'язати надати:
Прокурора та позивачів 1, 2: надати суду оригінал наказу щодо призначення головою ліквідаційної комісії ДП «НДПІ «Укрдіпрогазоочистка» Шафранської Г.П., письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреності на представників.
Відповідачів 1, 2: надати оригінали договору № 2278/д від 24.07.25007р., договору про зміни № 2 від 12.11.2007р., договору про зміни № 2 від 27.07.2012р., докази оплати відповідачем - 1 орендної плати станом на липень 2012 року, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довіреності на представників.
Явка представників сторін у судове засідання 25.12.2012р. обов'язкова.
Суддя С.С. Дроздова
Згідно з оригіналом
Помічник судді О.М. Камаєва