"02" жовтня 2009 р. Справа № 9/37/09
Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Дзюбі Ю.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
За позовом: Закритого акціонерного товариства «Кристал-Інвест», 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія стилю», 54020, м. Миколаїв, вул. Образцова, 4-б/1
про: стягнення заборгованості 72669 грн. 30 коп.
За участю представників:
Від позивача: не з'явився..
Від відповідача: Беркан М.А., дов. №23 від 27.05.09 р.
Відповідач надав відзив на позов, в якому він вимоги позивача не визнає в повному обсязі (а.с. 17-18).
Представник позивача у судове засідання не з'явився.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд -
встановив:
24.04.089 р. між Закритим акціонерним товариством «Кристал-Інвест»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінія стилю»був укладений договір №б/н купівлі-продажу будівельних матеріалів (а.с. 7-8).
На виконання умов договору позивач платіжним дорученням №1 від 25.05.08 р. перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 250000 грн.
В зв'язку з тим, що будівельні матеріали не були поставлені відповідачем, сторони домовилися про розірвання договору. Письмове розірвання договору сторонами не проводилось.
Відповідач на виконання домовленості по розірванню договору повернув позивачу частину суми передплати двома платежами -05.05.08 р. та 03.10.08 р., на загальну суму 185515 грн.
20.11.08 р. позивач направив відповідачу лист №20/11-н, яким затребував повернення залишку суми передплати у розмірі 64485 грн. Відповідач отримав вказаний лист 25.11.2008 р., але відповіді на нього не надав, грошові кошти не повернув.
Станом на час звернення позивача до суду відповідач заборгованість не погасив.
У відзиві, що надійшов 30.07.09 р., відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу діє по теперішній час, оскільки позивач ні усно, ні письмово не відмовлявся від прийняття будівельних матеріалів.
Дані заперечення не приймаються судом, оскільки на підтвердження факту розірвання договору сторонами по-перше існує лист позивача до відповідача №20/11-н від 20.11.08 р. (а.с.13), в якому позивач вимагає повернення йому грошових коштів, перерахованих ним за умовами договору; і по-друге -факт самостійного повернення відповідачем більшої частини перерахованих позивачем на його рахунок коштів, що підтверджується виписками по рахунку позивача від 05.05.08 р. та 03.10.08 р. (а.с. 10-11). Тому в частині стягнення основного боргу позов підлягає задоволенню повністю.
Крім того, позивач нарахував відповідачу у відповідності до ст. 625 ЦК України штрафні санкції, а саме: 3% річних у сумі 1155 грн. 43 коп. та індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 7028 грн. 87 коп., які також підлягають стягненню з відповідача.
На час розгляду справи у суду відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості.
За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія стилю», (54020, м. Миколаїв, вул. Образцова, 4-б/1) на користь Закритого акціонерного товариства «Кристал-Інвест», (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41) 64485 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 1155 грн. 43 коп., інфляційні у сумі 7028 грн. 87 коп., 726 грн. держмита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя