91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
12.10.09 Справа № 7/114.
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Тепловозоремонтний завод”, м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Ком”, м. Луганськ
про стягнення 328710 грн. 82 коп.
Суддя Т. Л. Калашник
в присутності представників:
від позивача -Бодня В.В., довіреність № 70-04/14-295 від 30.12.08;
від відповідача -Колотович Д.О., довіреність № 7 від 21.07.09.
Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу у сумі 195084 грн. 87 коп., пені у сумі 102338 грн. 82 коп., інфляційних нарахувань у сумі 26921 грн. 71 коп. та 3 % річних у сумі 4365 грн. 42 коп.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву №775/1-1 від 15.09.09 (а.с.78-79), посилаючись зокрема на те, що відповідно до п.5.2.2. Договору остаточний розрахунок відповідач проводить відповідно до виставленого рахунку на протязі 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Позивач не надав відповідачу рахунок на оплату, тобто строк виконання зобов'язання не настав. Тому має місце прострочення кредитора, що унеможливлює стягнення з відповідача штрафних санкцій. Пункт 7.1. Договору щодо нарахування пені суперечить Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та повинен бути визнаний недійсним. Дія п.7.1. не розповсюджується на додаткові роботи. У зв'язку з чим відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -
Між позивачем -Відкритим акціонерним товариством “Тепловозоремонтний завод” (Виконавець) та відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтер-Ком” (Замовник) було укладено Договір № 70-23/63 від 22.03.07 з Додатковою угодою № 1 від 07.11.07 (далі -Договір), за умовами п.1.1. якого Замовник зобов'язується поставити один тепловоз серії 2М62У (дві секції) без дизеля, водяного баку, патрубків підводу води до дизеля, масляного фільтру у зборі, повітряного фільтру для проведення ремонту у обсязі КР2 та модернізації тепловозу дизелями 5-26ДГ-01.
Відповідно до п.10.1. Договору, Договір діє з моменту підписання до 31.12.07, а в частині виконання зобов'язань -до повного їх виконання.
Обсяг ремонту електричних машин визначається за фактичним станом та оплачується за цінами згідно Додатку до договору (п.5.1.2. Договору).
Якщо у процесі ремонту з'явиться необхідність проведення додаткових робіт та робіт з модернізації, оговорених у п.3.10., вартість ремонту збільшується та оплата здійснюється з їх врахуванням за фактичними витратами на момент закінчення ремонту тепловозу. Додаткові роботи та їх вартість узгоджуються з Замовником шляхом складення додаткової угоди (п.5.3. Договору).
Кінцевий розрахунок Замовник здійснює згідно виставленого рахунка, протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт, який підписується представниками сторін на території Виконавця протягом 3-х днів після виконання ремонту та модернізації тепловозу. Представник Замовника повинен мати довіреність на право підписання акту виконаних робіт (п.5.2.2. Договору). Рахунки, передані по факсу, є підставою для оплати (п.5.2.3. Договору).
11.07.08 сторони у справі підписали Додаткову угоду № 2 до Договору, якою передбачили зокрема виконання додаткових робіт та заміну деяких вузлів та агрегатів на загальну суму 839719 грн. 03 коп.
На виконані позивачем додаткові роботи, сторонами було складено Акт приймання-передачі виконаних робіт капітального ремонту рухомого складу від 17.09.08 (а.с.75).
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається зокрема на те, що ним виконано роботи за Договором та у відповідності з Додатковою угодою № 2 від 11.07.08 відповідачу був пред'явлений рахунок на суму 839719,03 грн., який був сплачений частково у сумі 644635,03 грн. Тому позивач вважає, що відповідачем не було виконано умови договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 195084 грн. 87 коп., на підставі чого він звернувся до суду.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву №775/1-1 від 15.09.09 (а.с.78-79).
Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Факт укладення між сторонами у справі Договору № 70-23/63 від 22.03.07 з Додатковою угодою № 1 від 07.11.07 підтверджений матеріалами справи та сторонами не оспорюється.
Щодо посилань позивача на укладення Додаткової угоди № 2 від 11.07.08 до Договору, оскільки зобов'язання за договором діють до їх повного виконання, то слід зазначити, що на час її підписання строк дії Договору сплинув, а саме 31.12.07. Що унеможливлює внесення до нього будь-яких змін, у тому числі щодо збільшення обсягу зобов'язань. Тобто неможливо вважати Додаткову угоду № 2 від 11.07.08, укладеною до Договору.
Строк дії договору та строк виконання зобов'язання, передбачений ст. 530 ЦК України, не є тотожними поняттями.
Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч.1 ст. 631 ЦК України).
Строк виконання зобов'язання -це період часу, протягом якого зобов'язання має бути виконане. Строк (дата) виконання зобов'язання врегульований приписами ст. 530 ЦК України.
Зобов'язання припиняється зокрема виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України); за домовленістю сторін (ст.604 ЦК України). Виключний перелік підстав припинення зобов'язання міститься у главі 50 ЦК України.
Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача виникла за додаткові роботи, які не передбачені умовами Договору, покладеного позивачем у підставу цього позову.
Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (ч.2 ст. 844 ЦК України).
Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст. 844 ЦК України).
Наведеними приписами діючого законодавства України передбачено обов'язкове погодження сторонами Договору зміни твердого кошторису. Зміна умов Договору відбувається у порядку передбаченому п.5.3. Договору та приписами ст.188 ГК України, 654 ЦК України.
Як було встановлено при розгляді справи, Додаткових угод щодо збільшення обсягу робіт та Договірної ціни, у період дії Договору, сторонами у справі не укладалось.
За вказаних обставин у задоволенні позову слід відмовити з віднесенням судових витрат на позивача згідно ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 631, 654, 844 ЦК України, ст. 188 ГК України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дата підписання: 15.10.09.
Суддя Т. Л. Калашник