номер провадження справи 27/34/12
Запорізької області
13.06.12 Справа № 5009/1778/12
Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали,
За позовом: Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя (69055, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 74) в інтересах Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Александрівська будівельна корпорація” (69002, м. Запоріжжя, вул. Крива бухта, 2)
про стягнення 6 900 грн. 65 коп.
Представники сторін:
Від позивача: Гостіщева І.В, дов. № 19/1-3025/Рб від 28.12.2011р.
Від відповідача: не з'явився
Від прокуратури: Харченко В.І., посвідчення № 191 від 24.05.2012р.
Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Александрівська будівельна корпорація” 5 010 грн. 69 коп. інфляційних витрат, 1889 грн. 96коп. 3 % річних.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 14.05.2012р., справу № 5009/1778/12 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.
Ухвалою суду від 15.05.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/1778/12, присвоєно справі номер провадження 27/34/12 та призначено судове засідання на 13.06.2012р.
13.06.2012р. до початку розгляду справи прокурор та представник позивача заявли письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.
Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.
Відводів складу суду не заявлено.
У судовому засіданні 13.06.2012р. прокурор та позивач підтримали позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві. Просять суд стягнути з відповідача 5 010 грн. 69 коп. інфляційних витрат, 1889 грн. 96коп. 3 % річних.
Відповідач у судове засідання, відкрите 13.06.2012р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування ГПК України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання отримано уповноваженим представником відповідача 21.05.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (оригінал міститься в матеріалах справи).
Отже, відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.
Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору та неявкою у судове засідання уповноваженого представника відповідача.
Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд
1. Розгляд справи відкласти.
2. Засідання суду призначити на 09.07.2012 р. о/об 10 год. 45 хв.
3. Зобов'язати надати:
Прокурора та Позивача: оригінали документів доданих до позову, довіреність на представника. Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору.
Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства-суду для огляду (завірену належним чином копію у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства -письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання); оригінал договору № 05-2505 від 09.07.2008р. та додаткових угод до нього, провести звірку розрахунків на день розгляду справи, для чого відповідачу з'явитись до позивача, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, довідку про повні банківські реквізити, надати у судове засідання, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довіреність на представника.
Явка представників сторін у судове засідання 09.07.2012р. обов'язкова.
Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф до 1700 грн. 00 коп. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя С.С. Дроздова
Згідно з оригіналом
Помічник судді О.М. Бєляєва