ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 47/352
13.10.09
За позовом Закритого акціонерного товариства проектно-виробничого підприємства «Спецбурбуд»
До Комунальне підприємство «Будівництво та реконструкція»Шевченківської районної у місті
Києві ради
Про стягнення 192942,40 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники сторін, що приймали участь в судових засіданнях:
від позивача Шеремет О.О. -директор
Пенькова О.А. - представник за довіреністю від 26.05.2009р.
від відповідача Кашка С.М. -директор
Кашка О.С. -представник за довіреністю від 14.07.2009р.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 106758,00 грн. основного боргу за неналежне виконання умов Договору підряду № В-70-бр/рег№257/2-06 від 14.03.2006, пені -9149,00 грн., втрат від інфляції -68111,60 грн., 3% річних -8923,80 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита -1929,42 грн. та 312,50грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2009 було порушено провадження у справі № 47/352, розгляд справи було призначено на 01.09.2009.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2009 розгляд справи було відкладено до 17.09.2009.
В судовому засіданні представником позивача було надано суду довідку про розмір заборгованості відповідача станом на 17.09.2009, відповідно до якої представник позивача посилався на те, що основна заборгованість відповідача складає 106 758,00 грн., а згідно доданих розрахунків, сума пені складає 9 149,00 грн., інфляційних втрат -70 460,28 грн., 3% річних -10 020,63 грн., які представник позивача просив суд стягнути з відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні 17.09.2009 заявлені вимоги з урахуванням уточнень підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Зазначав про те, що позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов укладеного між сторонами Договору підряду № В-70-бр/рег№257/2-06 від 14.03.2006 не було здійснено у повному обсязі оплату за виконані позивачем підрядні роботи, зокрема не оплачено виконані роботи по Акту приймання виконаних робіт за липень 2006 року на суму 106 758,00 грн., які відповідачем були прийняті. Також, позивачем було заявлено до стягнення 9149,00 грн. пені, 68111,60 грн. втрат від інфляції, 8923,80 грн. 3% річних за прострочення виконання основного зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт за Договором підряду № В-70-бр/рег№257/2-06 від 14.03.2006.
Представник відповідача в судовому засіданні 17.09.2009р. визнав наявність суми основного боргу в розмірі 106 758,00 грн., але зазначав про те, що фінансування робіт по Договору підряду № В-70-бр/рег№257/2-06 від 14.03.2006 здійснюється за рахунок коштів спеціального фонду, які замовник отримує від головного розпорядника коштів. Таким чином, оплата виконаних робіт проводиться відповідачем при умові надходження коштів від головного розпорядника коштів, а оскільки відповідач коштів від головного розпорядника коштів не отримував, відповідно, і підстави для оплати виконаних позивачем робіт на суму 106 758,00 грн. та нарахування 3% річних, інфляційних втрат та пені -відсутні.
Також, відповідач посилався на пропуск позивачем трирічного строку позовної давності згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, оскільки строк оплати виконаних позивачем робіт по Акту приймання виконаних робіт за липень 2006 року на суму 106 758,00 грн. настав з 01.08.2006 і саме з цієї дати, на думку відповідача, розпочався трирічний строк позовної давності, який закінчився 01.08.2009, внаслідок чого відповідач просив застосувати до заявлених вимог наслідки пропуску строку позовної давності, тобто відмовити у позові.
Також, відповідачем було заявлено клопотання про залучення до участі в справі в силу вимог статті 24 Господарського процесуального кодексу України іншого відповідача -Головне фінансове управління Київської міської державної адміністрації, яке обґрунтовувалось відповідачем тим, що Головне фінансове управління Київської міської державної адміністрації є розпорядником бюджетних коштів, зокрема і по оплаті виконаних робіт на об'єкті будівництва бюветного комплексу в межах вулиць Бауманська та Саратівська, а тому саме у нього наявне зобов'язання перед позивачем по оплаті виконаних робіт на заявлену до стягнення суму у розмірі 106 758,00 грн. та штрафних санкцій.
Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вирішив відхили заявлене відповідачем клопотання про залучення до участі в справі іншого відповідача -Головне фінансове управління Київської міської державної адміністрації, оскільки предметом спору в справі є правовідносини між КП «Будівництво та реконструкція»Шевченківської районної м. Києва ради (відповідач) та ЗАТ проектно-виробниче підприємство «Спецбурбуд»(позивач) щодо виконання відповідачем умов укладеного саме між сторонами Договору підряду № В-70-бр/рег№257/2-06 щодо здійснення розрахунку за виконані позивачем роботи в сумі 106 758,00 грн. До того ж, Головне фінансове управління Київської міської державної адміністрації не є стороною зазначеного Договору підряду № В-70-бр/рег№257/2-06 і жодних зобов'язань саме перед позивачем по зазначеному Договору -не має, а тому у відповідності до статті 24 господарського процесуального кодексу України позивачем подано позов до належного відповідача - КП «Будівництво та реконструкція»Шевченківської районної м. Києва ради, як до особи яка повинна відповідати за позовом як сторона Договору підряду № В-70-бр/рег№257/2-06.
В судовому засіданні 17.09.2009 було оголошено перерву до 13.10.2009 для виготовлення повного тексту рішення та його оголошення, про що повідомлено сторін під розписку, а також повідомлено сторін про завершення розгляду справи по суті.
18.09.2009 через канцелярію господарського суду міста Києва відповідачем було подано письмове клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи Головне фінансове управління Київської міської державної адміністрації, яке судом до розгляду не приймається оскільки сторін було повідомлено про завершення розгляду справи по суті та оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -
27.02.2006 між Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією, як головним розпорядником бюджетних коштів, та відповідачем -Комунальним підприємством «Будівництво та реконструкція»Шевченківської районної м. Києва ради, як одержувачем бюджетних коштів, було укладено Договір № Д-1. відповідно до умов якого головний розпорядник бюджетних коштів доручив, а одержувач бюджетних коштів взяв на себе зобов'язання виконувати функції замовника по проектуванню, будівництву та реконструкції об'єктів району (п.1.1), фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів спеціального фонду (бюджет розвитку п. 1 статті 13 Бюджетного кодексу України), які перераховуються на рахунок одержувача бюджетних коштів головним розпорядником, а саме: Шевченківською районною державною адміністрацією, обсяг якого на момент підписання договору складає 14 100 000,00 грн.
14.03.2006 між відповідачем -Комунальним підприємством «Будівництво та реконструкція»Шевченківської районної м. Києва ради, як замовником, що діяв згідно з Договором доручення № Д-1 від 27.02.2006 з розпорядником коштів Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією, та позивачем - ЗАТ проектно-виробниче підприємство «Спецбурбуд», як підрядником, було укладено Договір підряду № В-70-бр/рег№257/2-06 (далі -Договір № В-70-бр/рег№257/2-06 від 14.03.2006), який підписано представниками замовника (відповідача) та підрядника (позивача) і посвідчено печатками сторін, відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по будівництву бюветного комплексу в межах вулиць Бауманська та Саратівська відповідно до проектно-кошторисної документації (п. 1.1).
Умовами Договору № В-70-бр/рег№257/2-06 від 14.03.2006 сторони погодили, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів спеціального фонду, які замовник отримує від Головного розпорядника коштів (п. 1.2), термін виконання робіт встановлюється у відповідності до погодженого сторонами графіку виконання робіт (календарного плану) (п. 2.2), сума договору на момент підписання визначається в межах запланованого фінансування на 2006 рік і становить 720000,00 грн. (п. 3.3), розрахунки за виконані роботи проводяться між сторонами щомісячно по актах здачі -приймання виконаних робіт (КБ-2в) за фактично виконані роботи в межах програми будівництва та реконструкції за поточний рік (п. 3.5), приймання -здача виконаних робіт здійснюється комісією, про що складається акт прийняття робіт, згідно з кошторисом, який підписується всіма членами комісії в 3-денний термін, до складу приймальної комісії входять представники замовника, підрядника та головного розпорядника коштів (п. 4.6), замовник не несе відповідальності за порушення термінів розрахунків за виконані роботи в разі несвоєчасного або недостатнього фінансування головним розпорядником бюджетних коштів (п. 5.5).
Також, між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № В-70-бр/рег№257/2-06 від 14.03.2006, згідно якої сторони погодили, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів спеціального фонду районного бюджету та цільових коштів спеціального фонду міського бюджету, які замовник отримує від головного розпорядника бюджетних коштів, в т.ч. міський бюджет -174 610,00 грн., районний бюджет -545 390,00 грн. (п. 1.1).
Відповідно до календарного плану-графіку будівництва бюветного комплексу в межах вулиць Бауманська та Саратовська (Краснодарська, 45), у 2006 році фінансування за рахунок коштів району передбачено в сумі 533,326 тис. грн., за рахунок коштів міста -в сумі 106,758 тис. грн., а всього -640,084 тис. грн., у 2007 році -за рахунок коштів району -12,064 тис. грн., кошти міста -0 тис. грн., а всього -12,064 грн., у 2008 році -кошти району -0,00 тис. грн.., кошти міста -67,852 тис. грн., а всього -67,852 тис. грн.
Відповідно до Актів приймання виконаних підрядних робіт до Договору № В-70-бр/рег№257/2-06 від 14.03.2006, оригінали яких було досліджено судом в судовому засіданні, а належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а саме: за травень 2006 року № 257/2-06-1-04 на суму 162 062,40 грн., за травень 2006 року № 257/2-06-2-05 на суму 112 611,60 грн., за травень 2006 року № 257/2-06-4-05 на суму 7 686,00 грн., за травень 2006 року № 257/2-06-5-05 на суму 127 227,60 грн., за липень 2006 року № 257/2-06-3-07 на суму 69 265,20 грн., за липень 2006 року № 257/2-06-6-07 на суму 37 492,80 грн., за червень 2006 року № 257/2-06-4-06 на суму 537,60 грн., за червень 2006 року № 257/2-06-5-06 на суму 22 352,40 грн., за червень 2006 року № 257/2-06-6-06 на суму 100 848,00 грн., підписаних представниками замовника (відповідача) та підрядника (позивача) та посвідчених двосторонньо печатками сторін, підрядником було виконано, а замовником прийнято підрядні роботи загалом на суму 640 083,60 грн.
Відповідно до Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2006 року на суму 409 587,60 грн., за червень 2006 року на суму 123 738,00 грн., за липень 2006 року на суму 106 758,00 грн., підписаних представниками замовника (відповідача) та підрядника (позивача) та посвідчених двосторонньо печатками сторін, вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по Договору № В-70-бр/рег№257/2-06 від 14.03.2006 складає загалом 640 083,60 грн.
Як зазначав позивач у позові, та що не заперечувалось відповідачем і підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку позивача, відповідачем було здійснено часткову оплату виконаних позивачем робіт по Договору № В-70-бр/рег№257/2-06 від 14.03.2006, а саме перераховано загалом 533 325,00 грн., що становить загальну вартість виконаних робіт за травень та червень 2006 року. Як зазначав позивач у позові, відповідачем не було оплачено вартість виконаних робіт за липень 2006 року на суму 106 758,00 грн.
21.05.2007, 16.11.2007 позивачем було направлено відповідачу претензії № 43-01 та № 95-01, згідно яких позивач просив відповідача погасити заборгованість за виконані роботи у липні 2006 року по Договору № В-70-бр/рег№257/2-06 від 14.03.2006 на суму 106 758,00 грн.
У відповідь на претензію позивача № 95-01 від 16.11.2007, відповідач листом № 2135 від 06.12.2007 повідомив позивача про те, що на об'єкті «Бюветний комплекс на вул. Краснодарська, 45 (в межах вулиць Саратовської та Бауманської)»виконано БМР на загальну суму 640 083,00 грн., заборгованість станом на 01.11.2007 складає 106 758,00 грн., що становить 17% від суми, зарезервовані на проходження Київдержекспертизи та є кредиторською заборгованістю міського бюджету. Зокрема, зазначалось про те, що для прискорення вирішення питання погашення кредиторської заборгованості по об'єкту, Шевченківською районною у м. Києві радою (Шевченківською районною у м.Києві державною адміністрацією) було направлено лист начальнику головного фінансового управління Київської міської державної адміністрації Падалці В.М. № 03/39-7487 від 05.10.2007 з проханням погасити заборгованість, копії яких надані позивачем та наявні в матеріалах справи.
24.02.2009 позивачем було повторно направлено відповідачу претензію № 3 (7-01), в якій позивач повторно просив відповідача погасити заборгованість за виконані роботи у липні 2006 року по Договору № В-70-бр/рег№257/2-06 від 14.03.2006 на суму 106 758,00 грн.
У відповідь на претензію позивача № 3 (7-01) від 24.02.2009, відповідач листом № 111 від 13.03.2009 повідомив позивача про те, що згідно п. 3 розпорядження Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 12.03.2008 № 317 було передбачено фінансування зазначеного об'єкту за рахунок коштів, передбачених у спеціальному фонді міського бюджету на 2008 рік. Відповідно до п.п. 1.3, 4.1, 4.6 Договору № В-70-бр/рег№257/2-06 від 14.03.2006, замовником (відповідачем) було підготовлено і передано проектно-кошторисну документацію на обсяг робіт, організовано технічний контроль за виконанням робіт по договору, здійснено приймання -здачу виконаних підрядником робіт. Як зазначено у Договорі № В-70-бр/рег№257/2-06 від 14.03.2006, відповідач діє за дорученням Головного розпорядника коштів Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації (Договір доручення № Д-1 від 27.02.2006). На даний час, фінансування даного об'єкту проводиться за рахунок коштів, передбачених у спеціальному фонді міського бюджету на 2008 рік, а у зв'язку з тяжкими фінансовими умовами в країні, розрахунки у 2008 році затримано, заборгованість внесена як кредиторська на 2009 рік.
Згідно письмових пояснень відповідача, передбачені у 2006 році кошти для оплати робіт по будівництву бюветного комплексу на розі вул. Саратовська - Бауманська у сумі 109 267,00 грн. Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація у 2006 році від Головного фінансового управління КМДА не отримала. Відповідач отримав від Головного розпорядника коштів (Шевченківської районної державної адміністрації) кошти з районного бюджету згідно виписки з казначейського рахунку № 35441014001820 за 17.05.2006 та за 27.07.2006 на загальну суму 533 325,60 грн., копії яких, засвідчені відповідачем, долучено судом до матеріалів справи.
Відповідно до листа Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації № 662/2 від 17.09.2009 на адресу Господарського суду міста Києва, оригінал якого наданий відповідачем і залучений судом до матеріалів справи, в 2006 році в бюджеті міста Києва були передбачені кошти в сумі 200 000,00 грн. для оплати робіт по будівництву кювету на розі вул. Саратовська -Бауманська. Головним розпорядником цих коштів в рішенні про бюджет м. Києва на 2006 рік визначено Шевченківську районну у м. Києві державну адміністрацію. Заявлені для оплати виконаних робіт кошти в сумі 109 267,00 грн. Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація в 2006 році від головного фінансового управління КМДА не отримала. Кредиторська заборгованість по цьому об'єкту в сумі 109 267,00 грн. відображена зокрема у звіті про заборгованість бюджетних установ (форма № 7д, № 7м) по КВК 006 КФК 240900 бюджету м. Києва за 2006 рік.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вимогами частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
З огляду на викладене, судом встановлено, що відповідно до умов Договору № В-70-бр/рег№257/2-06 від 14.03.2006 позивачем, як підрядником, було виконано на замовлення відповідача, як замовника, у липні 2006 року підрядні роботи загалом на суму 106 758,00 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних робіт за липень 2006 року на суму 106 758,00 грн., роботи по якому були прийняті відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень і вартість яких відповідачем не заперечувалась. Також, відповідачем не заперечувалась наявність заборгованості перед позивачем в сумі 106 758,00 грн.
Як встановлено судом, пунктом 1.2 Договору № В-70-бр/рег№257/2-06 від 14.03.2006 сторонами було погоджено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів спеціального фонду, які замовник (відповідач) отримує від Головного розпорядника коштів, яким в свою чергу є Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація на підставі укладеного з відповідачем Договору № Д-1 від 27.02.2006.
Таким чином, суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем погоджено умову щодо порядку розрахунків по Договору № В-70-бр/рег№257/2-06 від 14.03.2006, а саме: залежності розрахунку відповідача з позивачем за виконані роботи від надходження коштів від Головного розпорядника коштів, зазначена умова договору була погоджена між позивачем та відповідачем у встановленому законом порядку та формі шляхом укладення Договору № В-70-бр/рег№257/2-06 від 14.03.2006, про що свідчать підписи представників сторін на зазначеному Договорі та посвідчення договору печаткою обох підприємств.
Як встановлено судом та підтверджується листом Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації № 662/2 від 17.09.2009 на адресу Господарського суду міста Києва, Головним розпорядником бюджетних коштів не було перераховано відповідачу грошові кошти на оплату виконаних позивачем робіт на суму 106 758,00 грн. по Договору № В-70-бр/рег№257/2-06 від 14.03.2006, і доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору не надано.
Також, суд зазначає про те, що саме у відповідача, як одержувача бюджетних коштів, існує обов'язок оплатити виконані позивачем роботи на суму 106 758,00 грн. по Акту приймання виконаних робіт за липень 2006 року по Договору № В-70-бр/рег№257/2-06 від 14.03.2006, строк виконання якого настане в момент перерахування Головним розпорядником бюджетних коштів грошових коштів відповідачу на оплату виконаних робіт по об'єкту: «Бюветний комплекс в межах вулиць Бауманська та Саратівська у м.Києві».
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача перед позивачем існує зобов'язання по оплаті виконаних робіт на суму 106 758,00 грн. по Акту приймання виконаних робіт за липень 2006 року по Договору № В-70-бр/рег№257/2-06 від 14.03.2006, але строк виконання якого в силу вимог статті 530 Цивільного кодексу України, частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України та пункту 1.2 Договору № В-70-бр/рег№257/2-06 від 14.03.2006 - ще не настав, оскільки до відповідача не надходили грошові кошти від Головного розпорядника коштів на оплату зазначених робіт станом на момент вирішення спору, тобто підстави для проведення розрахунку відповідача з позивачем за виконані роботи на суму 106 758,00 грн. -станом на момент вирішення спору -відсутні, а тому позовна вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані роботи по Акту приймання виконаних робіт за липень 2006 року по Договору № В-70-бр/рег№257/2-06 від 14.03.2006 в сумі 106 758,00 грн. задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, оскільки відповідачем не прострочено виконання свого зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт по Акту приймання виконаних робіт за липень 2006 року на суму 106 758,00 грн. по Договору № В-70-бр/рег№257/2-06 від 14.03.2006, підстави для нарахування пені в сумі 9 149,00 грн., інфляційних втрат в сумі 70 460,28 грн., 3% річних -10 020,63 грн. -відсутні, а тому вимоги позивача в цій частині також задоволенню не підлягають.
Також, відповідач посилався на пропуск позивачем трирічного строку позовної давності згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, оскільки строк оплати виконаних позивачем робіт по Акту приймання виконаних робіт за липень 2006 року на суму 106 758,00 грн. настав з 01.08.2006 і саме з цієї дати, на думку відповідача, розпочався трирічний строк позовної давності, який закінчився 01.08.2009, внаслідок чого відповідач просив застосувати до заявлених вимог наслідки пропуску строку позовної давності, тобто відмовити у позові.
Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Вимогами статті 257 Цивільного кодексу України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (п. 1), за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. (п. 5).
Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (п.3), сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (п.4).
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позивачем не пропущено трирічний строк позовної давності щодо заявлення вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті виконаних робіт на суму 106 758,00 грн. по Акту приймання виконаних робіт за липень 2006 року по Договору № В-70-бр/рег№257/2-06 від 14.03.2006, оскільки строк виконання відповідачем свого зобов'язання по оплаті вартості виконаних позивачем робіт -не настав, оскільки до відповідача не надходили грошові кошти від Головного розпорядника коштів на оплату зазначених робіт станом на момент вирішення спору, а тому і трирічний строк позовної давності ще не розпочався, і, відповідно, жодним чином не був пропущений позивачем, а тому і підстави для його застосування судом -відсутні.
Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача. Також, суд враховує те, що при зверненні до суду з позовом, загальна сума заявлених позивачем вимог складала 192 942,40 грн., відповідно, державне мито було сплачено в сумі 1 929,42 грн., а оскільки в судовому засіданні 17.09.2009 представником позивача було надано довідку про стан заборгованості відповідача, згідно якої загальна сума вимог позивача склала 196 387,91 грн., які представник позивача просив суд стягнути з відповідача, суд вважає за необхідне достягнути з позивача в доход Державного бюджету України 34,46 грн. державного мита.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У позові відмовити.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства проектно-виробничого підприємства «Спецбурбуд»(код ЄДРПОУ 23736896, місцезнаходження: 01021, м.Київ, вул. Інститутська,25) в доход Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) грн. 46 коп. державного мита.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його проголошення.
Суддя С.Р.Станік
Дата підписання рішення -13.10.2009