01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77
Іменем України
"06" жовтня 2009 р. Справа № 18/122-09
Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Жовтневого р-ну м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області
до Дочірнього підприємства «Агролайт», м. Сквира
за участю третьої особи Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
про стягнення 103485,50 грн.
Суддя А.Ю. Кошик
за участю представників сторін
від позивача: не з'явився
від відповідача: Купа Н.П., Рябко М.В.
від прокуратури: Битько Н.М.
від 3-ї особи: не з'явився
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора Жовтневого р-ну м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (далі - позивач) до Дочірнього підприємства «Агролайт»(далі - відповідач) за участю третьої особи Криворізької міської ради про стягнення 103485,50 грн.
Провадження у справі було порушено відповідно до ухвали суду від 09.07.2009 року та призначено справу до розгляду на 23.07.2009 року.
Прокурор та позивач, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 23.07.2009 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Третя особа - Криворізька міська рада у судове засідання 23.07.2009 року не з'явилась, однак надіслала суду свої письмові пояснення.
У зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 06.10.2009 року.
В судовому засіданні 06.10.2009 року представник прокуратури підтримав позовні вимоги, відповідач проти позову не заперечив.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив.
Згідно зі ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»забезпечення реалізації екологічної політики України, контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища належить до повноважень екологічних інспекцій.
Таким чином, органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах виступає Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області.
Згідно зі ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», до компетенції спеціально уповноважених органів державного управління в галузі охорони природного середовища та використання природних ресурсів входить подання позовів про відшкодування збитків, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону природного середовища.
В період з 02.03.2009 року до 11.03.2009 року Державною екологічною інспекцією Дніпропетровської області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Дочірнього підприємства «Агролайт»(далі ДП «Агролайт»). За результатами перевірки встановлено, що підприємство здійснює виробничу діяльність без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел підприємства, що є порушенням вимог ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області ДП «Агролайт»було повідомлено щодо порядку отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел згідно постанови Кабінету Міністрів України № 302 від 13.03.2002 року.
Однак, ДП «Агролайт» вимоги Постанови Кабінету Міністрів № 302 від 13.03.2002 не виконало, у зв'язку з чим відповідальну особу притягнено до адміністративної відповідальності.
Приватним підприємством «Техналадка»проведені інструментальні виміри аеродинамічних показників та вмісту забруднюючих речовин в промислових викидах від стаціонарних джерел підприємства в повітря 24.09.2008 року згідно атестату акредитації № ПЕ 0033/2008 р., виданого 04.08.2008 року ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».
Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області підприємству видано припис по усуненню виявленого порушення, а саме отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Час роботи джерел в режимі наднормативних викидів встановлюється згідно п.2.3; 3.11 «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 10.12.2008р. № 639 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2009р. за № 48/16064.
Розрахунок збитків виконаний згідно п.3.7; 4.1-4.4 «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 10.12.2008р. № 639 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 року за № 48/16064.
На момент направлення позовної заяви до суду всупереч діючому законодавству у добровільному порядку відповідачем не погашена заподіяна державі шкода у розмірі 103485,50 грн.
Згідно з ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»заподіяна шкода підлягає компенсації як правило в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.
Відповідно до вимог ст.66 Конституції України, ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»кожен хто заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу, повинен відшкодувати шкоду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
Таким чином, вимога позивача про стягнення 103485,50 грн. шкоди за забруднення навколишнього природного середовища підлягає задоволенню.
В ході розгляду спору відповідач проти позову не заперечив, визнав факт порушення природоохоронного законодавства і подав заяву про розстрочку суми боргу на шість місяців. Представник прокуратури не заперечував проти розстрочення сплати заборгованості відповідача.
Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право розстрочити виконання рішення.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 103485,50 грн. збитків з розстроченням виконання судового рішення на шість місяців зі щомісячною сплатою рівними частинами по 17247,58 грн. починаючи з 01.11.2009 року.
Обов'язок сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд Київської області, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Агролайт»(факт.адр.: 50106, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 33, юр.адр.: Київська обл., м. Сквира, вул. Леніна, 19, кв. 13, код 34010320) на користь Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69, код 24230992) із зарахуванням в дохід місцевого бюджету м. Кривого Рогу 103485,50 грн. шкоди з розстроченням виконання судового рішення на шість місяців зі щомісячною сплатою рівними частинами по 17247,58 грн. починаючи з 01.11.2009 року.
3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Агролайт»(факт.адр.: 50106, Дніпропетровська обл., м. Кривий ріг, вул. Електрозаводська, 33, Київська обл., м. Сквира, вул. Леніна, 19, кв. 13, код 34010320) в доход державного бюджету України 1034,85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя