01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"22" вересня 2009 р. Справа № 10/176-09
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Привалова А.І.
при секретарі Казміренко Л.В.
розглянувши справу № 10/176-09
За позовом дочірнього підприємства «Донецький облавтодор»відкритого
акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України», м. Донецьк;
до дочірнього підприємства «Шляхове ремонтно-будівельне управління
№ 100»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги України», с. Демидів;
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -закритого акціонерного товариства «ШРБУ № 100», с. Демидів;
про стягнення 99977,51 грн.
Представники сторін:
від позивача: Довгополова К.С., представник за дов. від 20.05.2009 р. № 90;
від відповідача: Лещенко Ю.В., представник за дов. від 22.04.2009 р. № 524;
від третьої особи: Пацкан Я.В., представник за дов. від 02.09.2009 р. б/н.
обставини справи:
Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до дочірнього підприємства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(далі -відповідач) про стягнення 99977,51 грн., з яких: заборгованості -77559,60 грн., пені -14193,41 грн., індексу інфляції -7057,92 грн., 3 % річних -1166,58 грн., що нараховані в зв'язку з порушенням відповідачем умов Договору субпідряду № 70 на виконання робіт від 01.12.2008р.
06.07.2009р. ухвалою Господарського суду Київської області порушено провадження у справі № 10/176-09 та призначено її розгляд на 04.08.2009р.
У судове засідання 04.08.2009р. представники сторін не з'явились та витребувані судом документи не подали. Проте, на адресу суду від позивача надійшло клопотання за № 01-24/789 від 23.07.2009р. про відкладення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням повноважного представника у відпустці. Про причини неявки повноважного представника відповідача суд повідомлено не було.
Ухвалою від 04.08.2009р. розгляд справи відкладено на 01.09.2009р., оскільки представники сторін не з'явились та витребувані документи не подали.
31.08.2009р. позивач листом за № 01-24/871 від 27.08.2009р. надіслав на адресу господарського суду витребувані документи та просив розглянути справу без участі представника позивача, за наявними в ній матеріалами.
В засідання суду 01.09.2009р. присутнім представником відповідача було надано відзив на позов, в якому відповідач вказує на те, що правонаступником його прав та обов'язків є ЗАТ «ШРБУ № 100», яке частково cплатило заборгованість, тому на день розгляду справи сума боргу становить 35 000 грн.
Крім того, представник відповідача подав клопотання за № 552 від 01.09.2009р. про заміну відповідача, у зв'язку з переходом прав та обов'язків за Договором оренди цілісного майнового комплексу від 24.04.2009р.
Ухвалою від 01.09.2009р. суд з власної ініціативи, на підставі ст. 27 ГПК України, залучив в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача закрите акціонерне товариство «ШРБУ № 100»та відклав розгляд справи на 22.09.2009р.
В засіданні суду 22.09.2009р. присутнім представником позивача було подано клопотання за № 01-24/966 від 22.09.2009р. про заміну відповідача ДП «ШРБУ № 100»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»на ЗАТ «ШРБУ № 100»та уточнення позовних вимог за № 01-24/957 від 18.09.2009р., в якому позивач просить стягнути з відповідача 35000 грн. -основного боргу за виконані роботи, 8298,90 грн. -інфляційні нарахування, 1158,40 грн. -3% річних, 14045,60 грн. -пені.
Представниками відповідача та третьої особи було подано суду правове обґрунтування стосовно заміни відповідача по справі, в якому зазначено, що на підставі ст.ст. 4, 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», шляхом складання розподільчого балансу ЗАТ «ШРБУ № 100» стало правонаступником прав та обов'язків ДП «ШРБУ № 100»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
Суд, розглянувши клопотання позивача та відповідача про заміну сторони, відхиляє їх, як безпідставні, з наступних причин.
У відповідності з п. 10 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 № 02-5/334 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із створенням, реорганізацією та ліквідацією підприємств», із наступними змінами, вирішуючи питання про правонаступництво, потрібно мати на увазі, що запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визначення правонаступництва. Правонаступник повинен довести факт правонаступництва, подавши, зокрема, документи, які підтверджують припинення існування реорганізованого підприємства і створення у зв'язку з цим нового.
Як вбачається зі Статуту Закритого акціонерного товариства «ШРБУ № 100», доданого до матеріалів справи, в ньому відсутнє посилання на те, що ЗАТ «ШРБУ № 100»є правонаступником прав та обов'язків ДП «ШРБУ № 100»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
Крім того, згідно відповіді Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 21.07.2009р. № 8781, наданої на судовий запит, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу - дочірнє підприємство «ШРБУ № 100»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»без відміток про те, що здійснюється процес ліквідації або реорганізації даної юридичної особи.
Отже, у господарського суду відсутні підстави для застосування приписів статті 25 ГПК України.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -
01 грудня 2008 року між дочірнім підприємством «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(надалі -генпідрядник) та філією «Маріупольська ДЕД»(надалі - субпідрядник) був укладений Договір субпідряду № 70 на виконання робіт.
Зазначений договір був підписаний керівником філії, що діяв на підставі довіреності № 115 від 12.11.2008р., виданої ДП «Донецький облавтодор»на укладання договору. У відповідності з п.п. 1.1, 3.1. Положення про філію «Маріупольська ДЕД»дочірнього підприємства «Донецький облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», філія є відособленим підрозділом дочірнього підприємства «Донецький облавтодор»та не є юридичною особою, в зв'язку з чим не наділена повноваженнями виступати в якості позивача або відповідача в господарському суді.
Згідно з умовами укладеного Договору субпідряду № 70 на виконання робіт від 01.12.2008р., субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати власними і залученими силами та засобами передбачені замовленням роботи по будівництву фундаменту складу протипожежних матеріалів філії «Маріупольська ДЕД»в м. Маріуполь Донецької області, а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконання робіт (п. 1.1. договору). Договірна ціна робіт складає 275193,50 грн. (п. 2.1. договору). Строк виконання робіт до 31 грудня 2008р. (п. 3.1. договору). Субпідрядник може забезпечити дострокове завершення виконання робіт за цим договором і здачу їх замовнику (п. 3.2. договору).
Позивач повністю виконав роботи, передбачені договором, на загальну суму 275192,40 грн. та здав їх відповідачу, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) та актом приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) за грудень 2008р. на суму 275192,40 грн., підписаних сторонами 08.12.2008р.
Відповідно до п. 4.1. договору, генпідрядник зобов'язаний здійснити оплату на протязі 10 днів на підставі підписаної довідки форми № КБ-3 та довідки форми № КБ-2в. Акт виконаних робіт форми № КБ-2в та довідку форми № КБ-3 готує та погоджує з замовником субпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику генпідрядника. Уповноважений генпідрядник перевіряє реальність акту і підписує його.
Виходячи з умов договору, відповідач зобов'язаний був здійснити повну оплату виконаних робіт у строк до 19 грудня 2008 року.
Станом на 18.05.2009р. сторонами було підписано акт звіряння взаємних розрахунків, яким визначена заборгованість в розмірі 77559,60 грн.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ч. 1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником -як замовник.
У відповідності з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
01.06.2009 р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу № 01-24/592 від 01.06.2009 р. про погашення заборгованості в сумі 77559,60 грн. Проте, позивачем на день виставлення вимоги не була врахована оплата на суму 10000 грн., що була здійснена 27.05.2009р.
Отже, станом на 01.06.2009р. заборгованість за Договором субпідряду № 70 на виконання робіт від 01.12.2008р. становила 65559,60 грн.
Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, на день розгляду справи, з урахуванням уточнень позивача, за ним існує заборгованість за виконані роботи в сумі 35 000 грн.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивачем нараховані відповідачу індекс інфляції, 3% річних та пеня.
Згідно ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України, виконання зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України).
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»№ 543/965-ВР від 22.11.1996 року, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.
Пунктом 11.3. договору встановлено що, генпідрядник (відповідач) несе відповідальність за порушення зі своєї вини зобов'язань за затримку прийняття виконаних робіт без відповідного обґрунтування, замовник сплачує субпідряднику неустойку в розмірі 0,1% відсотків вартості таких робіт за кожний день затримки.
Отже, умовами договору не передбачена відповідальність генпідрядника за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання (а лише за порушення строків прийняття виконаних робіт), тому вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають.
Оскільки позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 06.07.2009р. і в ухвалі від 04.08.2009р., щодо надання детального розрахунку суми пені, інфляції та 3% річних з урахуванням проведених оплат, строку виникнення зобов'язань по оплаті виконаних робіт та згідно вимог листа Верховного Суду України від 03.04.97 № 62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», суд, виходячи з приписів п. 5 ст. 81 ГПК України, позов в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних залишає без розгляду. При цьому, суд звертає увагу на неможливість здійснити перерахунок індексу інфляції та 3% річних, в зв'язку з відсутністю детального розрахунку суми боргу та доказів на підтвердження проведених відповідачем всіх оплат за Договором субпідряду № 70 на виконання робіт від 01.12.2008р.
Беручи до уваги вище наведені обставини, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 81 (п. 5), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з дочірнього підприємства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(07335, Київська обл., Вишгородський район, с. Демидів; код ЄДРПОУ 05423018) на користь дочірнього підприємства «Донецький облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(83001, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 6-а; код ЄДРПОУ 32001618) 35000,00 грн. -боргу, 350,00 грн. -державного мита, 109 грн. 40 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
3. В частині стягнення пені в позові відмовити повністю.
4. В частині стягнення індексу інфляції та 3% річних позов залишити без розгляду.
5. Повернути на підставі рішення дочірньому підприємству «Донецький облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(83001, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 6-а; код ЄДРПОУ 32001618) з Державного бюджету України 425 грн. 60 коп. -державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 1510 від 15 червня 2009р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 10/176-09.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
А.І. Привалов
Дата складення та підписання рішення в повному обсязі -13.10.2009 р.