ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-56-91
УХвала
08.10.2009 р. Справа № 19/53
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка Захід”, м. Львів
до відповідача Дочірнього підприємства „Голден Фудс”, с. Сторожниця Ужгородського району
про стягнення 35 108 грн. 47 коп., в тому числі 33 628 грн. 07 коп. основної суми боргу, 1 157 грн. 02 коп. інфляційних нарахувань та 323 грн. 38 коп. три проценти річних (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог),
Суддя господарського суду - Пригара Л.І.
представники:
Позивача -
Відповідача - Лошак О.В., адвокат, довіреність б/н від 28.08.2008 року
СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Ніка Захід”, м. Львів заявлено позов до відповідача Дочірнього підприємства „Голден Фудс”, с. Сторожниця Ужгородського району про стягнення 35 448 грн. 12 коп., в тому числі 33 628 грн. 07 коп. основної суми боргу, 1 348 грн. 80 коп. пені, 302 грн. 65 коп. інфляційних нарахувань та 168 грн. 60 коп. три проценти річних. Представником позивача в судовому засіданні 06.08.2009 року подано заяву б/н, б/д в порядку ст. 22 ГПК України про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача суму 35 108 грн. 47 коп., в тому числі 33 628 грн. 07 коп. основної суми боргу, 1 157 грн. 02 коп. інфляційних нарахувань та 323 грн. 38 коп. три проценти річних, враховуючи перерахування відповідачем інфляційних нарахувань та трьох процентів річних.
Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поверненого йому товару на підставі накладних на повернення № ГФУ-000040, № ГФУ-000041, № ГФУ-000042, № ГФУ-000043 та № ГФУ-000044 від 05.12.2007 року на суму 33 628 грн. 07 коп.
Представник відповідача проти позову заперечив. Зазначив, що товар по вказаних позивачем накладних на повернення товару, фактично ТОВ „Ніка-Захід” відповідачу не повертався, оскільки повернення здійснювалось лише по документам з метою уцінки товару, так як останнім проводилась відповідна акція по території України. Крім того, вказує на те, що позивачем не надано суду підтвердження здійснення перевезення вказаного товару на склади відповідача, а останній його самостійно не забирав, так як немає відповідного транспорту (всі перевезення для нього здійснюють перевізники).
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача,
суд встановив:
Між сторонами спору 09.08.2007 року було укладено дистриб'юторський договір № 101/к згідно умов якого, фірма (позивач) поставляє товар на умовах договору та за цінами, зазначеними у додатку № 1 („Прайс-лист”) до договору, а дистриб'ютор (відповідач) здійснює продаж товару у визначеному регіоні через власну систему дистрибуції або через власних торгових представників використовуючи торгове обладнання надане фірмою (позивачем) відповідно до угоди, викладеної в додатку № 3 („Договір відповідального зберігання”) до договору за цінами, зазначеними у прайс-листах фірми (позивача) та оплачує цей товар у кількості та асортименті, які зазначені у видаткових накладних.
За твердженням позивача, відповідачу відповідно до накладних на повернення № ГФУ - 000040, № ГФУ - 000041, № ГФУ - 000042, № ГФУ - 000043, № ГФУ - 000044 від 05.12.2007 року було повернуто товар (чіпси) на загальну суму 33 628 грн. 07 коп., однак відповідач дані кошти за повернений товар позивачу не повернув.
У зв'язку з чим, за відповідачем, за даними позивача рахується заборгованість у розмірі 33 628 грн. 07 коп. станом на день подання позову.
Представник відповідача у письмовому поясненні б/н від 07.09.2009 року наголошує на тому, що товар по накладних на повернення, зазначених у позовній заяві ТОВ „Ніка - Захід” фактично відповідачу не повертався, здійснювалось повернення лише по документах з метою уцінки зазначеного товару, так як останнім проводилась відповідна акція по території України. Відповідач отримавши накладні на повернення товару підписав їх та завірив печаткою і на цей самий товар виписав накладну № ГФУ - 000660 від 05.12.2007 року на суму 26 201 грн. 98 коп. Зазначені накладні були надіслані позивачу з проханням повернути відповідачу підписану ними накладну на отримання товару, однак останній цього не зробив і отримання товару по своєму обліку не провів. Таким чином, ТОВ „Ніка Захід” було створено ситуацію коли вони не здійснюючи реальне повернення товару, скориставшись підписаними відповідачем накладними на повернення товару, зменшили суму своєї заборгованості перед відповідачем в розмірі 33 628 грн. 07 коп., однак по обліку не провели та не збільшили заборгованість перед ДП „Голден Фудс” по накладній № ГФУ - 000660 від 05.12.2007 року на суму 26 201 грн. 98 коп.
Відповідач також звернув увагу суду на те, що позивач не надав жодного підтвердження здійснення перевезення даного товару на склади відповідача, а останній його самостійно не забирав, так як немає відповідного транспорту (всі перевезення здійснюють перевізники). Печатка якою завірені накладні № ГФУ - 000040, № ГФУ - 000041, № ГФУ - 000042, № ГФУ - 000043, № ГФУ - 000044 від 05.12.2007 року знаходиться у бухгалтерії ДП „Голден Фудс” і за межі території підприємства не вивозилась, тобто накладні не могли бути завірені на складах позивача. Отже, слідуючи логіці позивача товар для реальної передачі повинен був бути переданий для перевезення перевізнику, що повинно підтверджуватись товарно - транспортною накладною (позивач її не надав) або самостійно привезений позивачем на склад відповідача (в такому випадку позивач повинен надати документи здійснення такого перевезення).
Як стверджує представник позивача, ТОВ „Ніка Захід” оплатило суму, вказану в накладних на повернення товару, на підтвердження чого подав суду банківські виписки від 16.11.2007 року, від 27.11.2007 року, від 28.01.2008 року, від 28.02.2008 року, від 02.04.2008 року, від 25.09.2007 року, від 19.10.2007 року, від 21.11.2007 року, в зв'язку з чим наполягає на задоволенні позову.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, у доданих позивачем банківських виписках від 16.11.2007 року, від 27.11.2007 року, від 29.01.2008 року, від 28.02.2008 року, від 02.04.2008 року, від 25.09.2007 року, від 19.10.2007 року, від 21.11.2007, у призначенні платежу позивачем зазначено „згідно рахунку б/н від 15.11.2007 року, рахунку б/н від 26.11.2007 року, рахунку б/н від 28.01.2008 року, рахунку б/н від 27.02.2008 року, рахунку б/н від 01.04.2008 року, рахунку б/н від 24.09.2007 року, рахунку б/н від 18.10.2007 року, рахунку б/н від 20.11.2007 року, що не надає можливості вважати, що дані суми були оплачені саме за товар, який був повернений позивачем відповідачу на підставі накладних на повернення, оскільки в накладних на повернення № ГФУ - 000040, № ГФУ - 000041, № ГФУ - 000042, № ГФУ - 000043, № ГФУ - 000044 від 05.12.2007 року, в графі „підстава” зазначені договір № ГФК-101/к від 09.08.2007 року та рахунки-фактури № ГФК-573 від 02.10.2007 року, № ГФК-0265 від 27.08.2007 року, № ГФК-0423 від 03.09.2007 року, № ГФК-480 від 21.09.2007 року, ГФУ-000036 від 11.09.2007 року.
Судом було витребувано у сторін, зазначені позивачем у банківських виписках у призначенні платежу рахунки. Однак ні позивач, ні відповідач на вимогу суду рахунки, зазначені у банківських виписках позивача, не подали. Крім того, представниками відповідача у судових засіданнях неодноразово наголошувалося на тому, що відповідач таких рахунків позивачу не виставляв. Останнім виставлялись ті рахунки позивачу, які зазначені у накладних на повернення в графі „підстава”.
В процесі дослідження наведених представниками позивача та відповідача усно додаткових підстав та з метою повного і всебічного з'ясування всіх обставин у справі, суд ухвалами від 13.08.2009 року, 27.08.2009 року, 08.09.2009 року витребував у позивача ряд документів, а саме останнього було зобов'язано подати письмові докази про оплату позивачем коштів за повернений товар (банківські виписки, чеки, платіжні доручення); рахунки б/н від 24.09.2007 року, від 18.10.2007 року, від 10.10.2007 року, від 15.11.2007 року, від 26.11.2007 року та від 20.11.2007 року, а ухвалою суду від 24.09.2009 року письмові докази про оплату позивачем коштів за повернений товар саме на суму зазначену в накладних на повернення та на підставі рахунків-фактур, зазначених у накладних на повернення (банківські виписки, чеки, платіжні доручення); довіреності осіб ДП „Голден Фудс”, які отримували товар по накладним на повернення (відповідно до ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ з наступними змінами та доповненнями підтвердження здійснення господарської операції відбувається на підставі первинних документів, які містять у собі відомості про господарську операцію. Отже, і довіреність на одержання цінностей є первинним документом, без якої не можуть бути виписані інші первинні документи, котрі є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей. Всі товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи та цінні папери відпускаються суб'єктам господарювання тільки за довіреністю одержувачів); товаро-транспортні накладні на повернення товару по накладним на повернення; документи на відрядження водія ТОВ „Ніка Захід”, який здійснював перевозку поверненого товару по накладним на повернення; документальне підтвердження здійснення поверненого товару на склади ДП „Голден Фудс”.
Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не виконав вимоги ухвал суду, не подав витребуваних ухвалами суду документів, причини невиконання вимог ухвал суду не повідомив, що позбавляє суд можливості надати їм оцінку і вивчити їх поважність.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, що перешкоджає вирішенню спору.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов залишити без розгляду.
2. Позовні матеріали на 13 аркушах, крім позовної заяви б/н, б/д на 3 аркушах, поштової квитанції № 195447 від 12.06.2009 року, платіжних доручень про сплату державного мита та сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, повернути позивачеві.
3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Суддя Пригара Л.І.