83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
13.10.09 р. Справа № 34/66
Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрРосКаолін”, Володарський район, Донецька область
за участю третьої особи на стороні позивача: Малоянісольської сільської ради
про стягнення збитків в сумі 162656,00грн.
Представники сторін:
від позивача: Руденко А.О. (за довіреністю)
від відповідача: Скріпова А.О., Кузьмін Є.А. (за довіреностями)
від третьої особи: Бахчисарай Є.В. (голова ради)
Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрРосКаолін”, Володарський район, Донецька область за участю третьої особи на стороні позивача: Малоянісольської сільської ради про стягнення збитків в сумі 162656,00грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища України на Товаристві з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» був встановлений факт засмічення земельної ділянки без попереднього зняття родючого ґрунту земель Малоянісольської сільської ради. Перевіркою встановлено, що ТОВ «УкрРосКаолін» використовує промислову ділянку кар'єру «Катеринівський», площею 1840 м2 під розміщення готової продукції (каоліну), що суперечить вимогам проекту розробки родовища та видобутку корисних копалин. На цій ділянці без попереднього зняття поверхневого родючого шару ґрунту було розміщено каолін в об'ємі 11040 м3, що призвело до засмічення земель. Також, не за цільовим призначенням для розміщення готової продукції (каоліну) підприємство використовую промислову ділянку кар'єру «Катеринівський», площею 9500м2,що суперечить вимогам проекту розробки родовища та видобутку корисних копалин.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 01 липня 2009року (вхід. №02-41/28970) зазначає, що земельна ділянка кар'єру Катеринівський площею 0,6863 га відноситься до земель добувної промисловості. Зазначена земельна ділянка використовується ТОВ «УкрРосКаолін» для ведення своєї підприємницької діяльності, а саме - видобування та реалізацію каоліну лужного. Також відповідач зазначає, що каолін лужний відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення і не може бути відходом, тому їм не можна засмітити земельну ділянку, і, відповідно, нанести збитки державі.
Представник Малоянісольської сільської ради зазначила, що земельна ділянка розміром 0,6863 га розташована в межах населеного пункту с. Катеринівка та відноситься до категорії земель промисловості і надана у користування ТОВ «УкрРосКаолін» згідно договору оренди від 10.01.2005р. Також представник третьої особи зазначає, що земельна ділянка ще з 1985 року після збудування ремонтно-технічних майстерень колгоспом імені «22 з'їзду КПРС» була покрита жерствою, у зв'язку із чим відповідач не міг зняти поверхневий шар родючого ґрунту.
Позивач у письмових поясненнях від 13.10.2009р. (вхід. № 02-41/50303) визначився з колом питань, які на його думку необхідно поставити перед судовим експертом та просить суд доручити проведення судової грунтово-екологічної експертизи Національному науковому центру «Інституту почвознавства та агрохімії ім. А.Н. Соколовського».
Відповідач проти проведення судової експертизи по справі не заперечував.
З метою з'ясування чи можливе засмічення поверхневого шару ґрунту земельної ділянки речовиною «каолін лужний», чи засмічував ТОВ «УкрРосКаолін» поверхневий шар ґрунту земельної ділянки у районі кар'єру «Катеринівський», що потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити по справі судову грунтово-екологічну експертизу.
Керуючись статтями 22, 27, 30, 31, 41, 42, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Призначити по справі №34/66 судову грунтово-екологічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інституту почвознавства та агрохімії ім. А.Н. Соколовського» (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 4), направивши для цього в його адресу дану ухвалу та матеріали справи №34/66.
2. Направити Національному науковому центру «Інституту почвознавства та агрохімії ім. А.Н. Соколовського» (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 4) матеріали справи № 34/66 згідно з описом.
3. При проведенні експертизи перед експертом поставити наступні питання:
- Чи може бути засмічено поверхневий (родючий) шар ґрунту земельної ділянки речовиною «каолін лужний»?
- Виходячи з матеріалів справи та фактичного стану земельної ділянки чи розміщував (засмічував, забруднював тощо) відповідача - Товариство з обмеженою відповідальність «УкрРосКаолін» поверхневий (родючий) шар ґрунту земельної ділянки у районі кар'єру «Катеринівський», який розташований у Володарському районі Донецької області, у якій мірі на якій площі, до яких екологічних, агрохімічних, біологічних наслідків для земельної ділянки (поверхневого шару ґрунту) це призвело або могло призвести?
- Чи можливо встановити час (рік, місяць тощо) засмічення поверхневого (родючого) шару ґрунту земельної ділянки у районі кар'єру «Катеринівський», який розташований у Володарському районі Донецької області?
- Чи погіршено або може бути погіршено таким використанням (розміщенням на поверхневому (родючому) шарі ґрунту каоліну лужного кількісний та якісний (в тому числі біохімічний, аграрно-економічний) стан поверхневого (родючого) шару ґрунту вищевказаної земельної ділянки, чи погіршено ступінь його родючості?
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.
5. Зобов'язати експертів Національному науковому центру «Інституту почвознавства та агрохімії ім. А.Н. Соколовського» направити до господарського суду Донецької області після проведення експертизи відповідний висновок та обґрунтований розрахунок на сплату виконаних робіт.
6. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати додаткові документи.
7. Зобов'язати відповідача попередньо сплатити витрати, пов'язані з проведенням експертизи з наступним розподілом судових витрат відповідно до результату розгляду справи.
8. Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає.
Суддя