Україна
Харківський апеляційний господарський суд
06 жовтня 2009 року Справа №40/99-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
Позивач:Третьякова Н.В. (дов. у справі);
Відповідач: Сітасенко В.В. (дов. у справі) після перерви не з'явився;
Третя особа: Сітасенко В.В. (дов. у справі) після перерви не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1659Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23 квітня 2009 року по справі №40/99-09
за позовом Акціонерного банка "Експрес-Банк", інтереси якого представляє Харківська філія Акціонерного банка "Експрес-Банк", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП - 166", м. Харків
третя особа Дочірнє підприємство "СМП-166", м. Харків
про стягнення 2177224,32 грн., -
встановила:
Позивач, АБ "Експрес-Банк", інтереси якого представляє Харківська філія АБ "Експрес-Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «СМП-166»(третя особа -ДП «СМП-166»), в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором про відкриття кредитної лінії №2-07 від 30.01.2007 року та договором поруки №2-07/ПР від 30.01.2007 року, а саме: суму кредиту 1 496 204,49 грн., пеню за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за користування кредитом, згідно п. 2.6. Кредитного договору за період з 30.07.2008 року по 12.02.2009 року -200 922,49 грн., штраф у розмірі 10% від суми кредиту за порушення умов п. 3.6. Кредитного договору, щодо проведення 75 відсотків обігу коштів по всім розрахункам через поточний рахунок, відкритий у Харківській Філії АБ "Експрес-Банк" -150 000,00 грн., неустойку у розмірі 3% річних від суми простроченого кредиту згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України -24 358,75 грн., штраф, згідно п. 4.1. Договору поруки, у розмірі 5% від суми кредиту за порушення п.п. 3.1.2. цього договору, за ненадання інформації по відкритим рахункам в інших установах банків -75 000,00 грн., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, згідно п. 4.2. Договору поруки, за порушення п.п. 3.1.1. цього договору, а саме невиконання вимоги Кредитодавця по поверненню Поручителем суми заборгованості в установлений термін за період з 18.08.2008 року по 01.04.2009 року -230 738,59 грн., суму судового збору (державне мито) -21 772,24 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -118,00 грн.
Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно та грошові суми, що знаходяться на рахунках, які належать відповідачеві на загальну суму 2 199 114,56 грн. до моменту стягнення заборгованості за Кредитним договором та Договором поруки.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 квітня 2009 року (суддя Хотенець П.В.) заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП - 166" до моменту стягнення заборгованості за Кредитним договором та Договором поруки задоволено. З метою забезпечення позову накладено арешт на майно відповідача, а саме: КРАЗ 6510, державний номер 19900 ХА, 1996 року випуску; УАЗ 2206, державний номер 43191 ХК, 1994 року випуску; ГАЗ 5201, державний номер 19890 ХА, 1990 року випуску; ЗИЛ - ММЗ 4502, державний номер 19891 ХА, 1992 року випуску; КРАЗ 6510, державний номер 19892 ХА, 1997 року випуску; КРАЗ 6510, державний номер 19893 ХА, 1997 року випуску; КРАЗ 6510, державний номер 19894 ХА, 1997 року випуску;КРАЗ 6510, державний номер 19895 ХА, 1997 року випуску; МАЗ 5337, державний номер 19896 ХА, 1990 року випуску; КРАЗ 250, державний номер 19897 ХА, 1992 року випуску; КРАЗ 250, державний номер 19899 ХА, 1993 року випуску; ГАЗ 3307, державний номер 19701 ХА, 1992 року випуску; КРАЗ 6510, державний номер 19702 ХА, 1993 року випуску; ЗИЛ - ММЗ 4502, державний номер 19703 ХА, 1992 року випуску; КРАЗ 6510, державний номер 19705 ХА, 1993 року випуску; КРАЗ 6510, державний номер 19706 ХА, 1997 року випуску; КРАЗ 25861, державний номер 19707 ХА, 1993 року випуску; КРАЗ 5444, державний номер 19709 ХА, 1997 року випуску; КРАЗ 6510, державний номер 19710 ХА, 1994 року випуску; КРАЗ 6510, державний номер 19711 ХА, 1994 року випуску; ЛАЗ 695нг, державний номер 19712 ХА, 1993 року випуску; КРАЗ 250, державний номер 19713 ХА, 1994 року випуску; КРАЗ 250, державний номер 19714 ХА, 1993 року випуску; КРАЗ 250, державний номер 19715 ХА, 1990 року випуску; КРАЗ 250, державний номер 19716 ХА, 1992 року випуску; ГАЗ 4301, державний номер 18903 ХА, 1994 року випуску; ЗИЛ-ММЗ, державний номер 18934 ХА, 1991 року випуску; МАЗ 5337, державний номер 18979 ХА, 1994 року випуску; Кран башений КБ-411, державний номер 34644, 1995 року випуску; Кран башенний, державний номер 34092, 1996 року випуску; КБ-411; Екскаватор ЭО, державний номер ТН 00306, 1990 року випуску; Кран пневмоколісний КС - 5363 В, 1990 року випуску.
Накладено арешт на грошові кошти відповідача у розмірі 2199114,56 грн., які знаходяться на поточному рахунку Відкритого акціонерного товаориства "Мегабанк" у м. Харкові, МФО 351629; на поточному рахунку 260007313 Харківської обласної дирекції ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" у м. Харкові, МФО 350589; поточному рахунку 260085474 Відділення "Харківське регіональне управління Полтавського акціонерного банку "Полтава-Банк" у м. Полтава, МФО 331489; поточному рахунку № 26000018671 Харківська філія АБ "Експрес-банк", МФО 350716, поточному рахунку Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016; поточному рахунку Філії ЗАТ ПУМБ у м. Харкові, МФО 350385; поточному рахунку Філії "Харківське Центральне відділення Промінвестбанку", МФО 351458; поточному рахунку Філії "Ленінське відділення Промінвестбанку в м. Харкові, МФО 351544; поточному рахунку 2600449010537 Харківської філії ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 350880 - до моменту стягнення заборгованості за Кредитним договором та Договором поруки.
Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 23 квітня 2009 року по справі № 40/99-09 винесена при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 23 квітня 2009 року по справі № 40/99-09 скасувати повністю.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якій проти апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, винесеною з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при дотриманні принципу розумності, просить ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
АБ "Експрес-банк" в рамках договору про відкриття кредитної лінії №2-07 від 30 січня 2007 року (далі -Кредитний договір) було відкрито кредитну лінію ДП «СМП-166»та надано кредит в сумі 1 500 000,00 грн. зі сплатою 19% річних терміном користування кредитними коштами до 29 липня 2008 року.
Виконання зобов'язань третьої особи за Кредитним договором забезпечується Договором поруки №2-07/ПР від 30.01.2007 року, укладеним між АБ "Експрес-банк" та ТОВ «СМП-166».
Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 3.1. Договору поруки відповідач, ТОВ «СМП-166», взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за порушення зобов'язань позичальником в повному обсязі як солідарний боржник, включаючи повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, неустойку та відшкодування інших збитків у випадках, передбачених Кредитним договором і вимогами ст. 553-554 Цивільного кодексу України.
Як свідчать матеріали справи, позивачем умови Кредитного договору були виконані в повному обсязі, перераховано на кредитний рахунок відповідача кошти у сумі 1 500 000,00 грн. Проте, за час дії Кредитного договору ДП «СМП-166»свої зобов'язання не виконувало. Доказів повернення кредиту позивачу судом не отримано.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 квітня 2009 року на підставі заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП - 166" до моменту стягнення заборгованості за Кредитним договором та Договором поруки задоволено. З метою забезпечення позову накладено арешт на відповідне майно відповідача та на грошові кошти відповідача у розмірі 2 199 114,56 грн. - до моменту стягнення заборгованості за Кредитним договором та Договором поруки.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно із статтею 66 Господарського процесуального кодексу України метою застосування заходів до забезпечення позову є запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду.
Обов'язковою умовою вжиття заходів забезпечення позову є встановлення судом обставин, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Харківської області встановив, що при подачі позовної заяви позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми ТОВ «СМП-166»у розмірі 2 199 114,56 грн.
Оцінивши викладені в заяві доводи позивача щодо накладення арешту, господарський суд Харківської області задовольнив заяву наклав арешт на майно та грошові кошти відповідача.
Однак, висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не повністю відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, тому є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали.
Відповідно до приписів ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, про що виноситься ухвала. Наявність такої ухвали суду означає, що з моменту накладання арешту відповідач не має права розпоряджатися належним йому майном або коштами, незалежно від того, чи передавалася ухвала суду державній виконавчій службі для здійснення виконавчих дій.
З даної норми випливає, що одночасне накладання арешту на майно та грошові кошти товариства законодавством не передбачене.
Забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборона відповідачу і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на його відчуження, суперечить вищезазначеній нормі, викладеній у ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України та порушує права власника цього майна, який на момент прийняття оскаржуваної ухвали не був установлений судом і не залучався до участі у даній справі.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суду слід враховувати, що цими заходами не повинна блокуватись господарська діяльність товариства, порушуватись права осіб, що не є учасниками судового процесу.
Зазначена позиція узгоджується з позицією, викладеною в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», в якому зазначено наступне: «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати
обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків».
.
Ухвалою місцевий господарський суд наклав арешт на майно та грошві кошти товариства, в порушення приписів статті 67 ГПК України, яка чітко визначає: позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Фактично вказаною ухвалою, наклавши арешт і на майно, і на грошові суми відповідача, місцевий суд обмежив власника спірного майна у здійсненні прав, передбачених ст. 41 Конституції України.
Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не повністю відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, тому є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали.
На думку колегії суддів, ухвала господарського суду Харківської області в частині забезпечення позову вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить підстав та умов застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту і на майно відповідача, і на його грошові суми.
Таким чином, викладене свідчить про те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права і неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а тому ухвала господарського суду Харківської області в частині накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ “СМП-166" в розмірі 2177224,32 грн. підлягає скасуванню і у задоволенні заяви позивача про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача повинно бути відмовлено.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Постановила:
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 23 квітня2009 року по справі №40/99-09 в частині накладення арешту на майно відповідача -Товариства з обмеженою відповідалдьністю «СМП-166»(юридична адреса: 61093, м. Харків, вул. Рилєєва, 42/44, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 14 грудня 2000 року, поточний рахунок 26000018671 в Харківській філії АБ "Експресс-Банк", МФО 350716, код ЄДРПОУ 01380447), а саме: КРАЗ 6510, державний номер 19900 ХА, 1996 року випуску; УАЗ 2206, державний номер 43191 ХК, 1994 року випуску; ГАЗ 5201, державний номер 19890 ХА, 1990 року випуску; ЗИЛ - ММЗ 4502, державний номер 19891 ХА, 1992 року випуску; КРАЗ 6510, державний номер 19892 ХА, 1997 року випуску; КРАЗ 6510, державний номер 19893 ХА, 1997 року випуску; КРАЗ 6510, державний номер 19894 ХА, 1997 року випуску;КРАЗ 6510, державний номер 19895 ХА, 1997 року випуску; МАЗ 5337, державний номер 19896 ХА, 1990 року випуску; КРАЗ 250, державний номер 19897 ХА, 1992 року випуску; КРАЗ 250, державний номер 19899 ХА, 1993 року випуску; ГАЗ 3307, державний номер 19701 ХА, 1992 року випуску; КРАЗ 6510, державний номер 19702 ХА, 1993 року випуску; ЗИЛ - ММЗ 4502, державний номер 19703 ХА, 1992 року випуску; КРАЗ 6510, державний номер 19705 ХА, 1993 року випуску; КРАЗ 6510, державний номер 19706 ХА, 1997 року випуску; КРАЗ 25861, державний номер 19707 ХА, 1993 року випуску; КРАЗ 5444, державний номер 19709 ХА, 1997 року випуску; КРАЗ 6510, державний номер 19710 ХА, 1994 року випуску; КРАЗ 6510, державний номер 19711 ХА, 1994 року випуску; ЛАЗ 695нг, державний номер 19712 ХА, 1993 року випуску; КРАЗ 250, державний номер 19713 ХА, 1994 року випуску; КРАЗ 250, державний номер 19714 ХА, 1993 року випуску; КРАЗ 250, державний номер 19715 ХА, 1990 року випуску; КРАЗ 250, державний номер 19716 ХА, 1992 року випуску; ГАЗ 4301, державний номер 18903 ХА, 1994 року випуску; ЗИЛ-ММЗ, державний номер 18934 ХА, 1991 року випуску; МАЗ 5337, державний номер 18979 ХА, 1994 року випуску; Кран башений КБ-411, державний номер 34644, 1995 року випуску; Кран башенний, державний номер 34092, 1996 року випуску; КБ-411; Екскаватор ЭО, державний номер ТН 00306, 1990 року випуску; Кран пневмоколісний КС - 5363 В, 1990 року випуску скасувати.
Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно відповідача залишити без задоволення.
В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 23 квітня 2009 року по справі №40/99-09 залишити без змін.
Головуючий суддя Токар М.В.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Камишева Л.М.