Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.
Іменем України
06.06.2006
Справа №2-3/8508-2006
За позовом ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь ( м. Сімферополь, вул..Київська,74/6)
До відповідача СПД Беліченко В.В., м. Керч ( м. Керч , вул.. Тимерязева, 1-а кв.6)
Про розірвання договору оренді та стягнення 39100,00 грн.
Суддя Соколова І.О.
Від позивача - представник Сироткина О.М., д/п від 03.11.06 р.
Від відповідача - СПД ФО Беличенко В.В., свід-во про держреєстрацію від 04.09.02 р.
Сутність спору: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача - СПД Беліченко В.В., м. Керч 39100,00 грн. заборгованості по договору послуг № 186 від 18.11.03р та просить суд розірвати цей договір послуг.
Після пред'явлення позову до Господарського суду АРК позивач уточнив свої позовні вимоги та у своєї заяві від 18.04.06 р. просив суд розірвати договір № 186 від 18.11.03 р., укладений між сторонами по дійсній справі, а також стягнути з СПД Беліченко В.В. на користь ВАТ «Крименерго» 34 000 грн. заборгованості по договору № 186 від 18.11.03 р., а в частині стягнення суми 5100 грн. у позовних вимогах просив відмовити.
У засіданні суду, яке відбулось 23.05.06 р., відповідач пояснив, що не отримував від позивача заяву про уточнення позовних вимог, у зв'язку з чим копія заяви про уточнення позовних вимог була вручена відповідачеві у судовому засіданні.
23.05.06 р. у судовому засіданні була оголошена перерва до 06.06.06 р. для представлення відповідачем відзиву на уточнені вимоги позивача.
06.06.2006 р. судове засідання було продовжено за участю представників сторін.
Позивач підтримав свої уточнені вимоги та просить суд розірвати договір № 186 від 18.11.03 р. , укладений з СПД Беліченко В.В., а також стягнути з відповідача 34000 грн., у частині стягнення з відповідача 5100 грн. відмовити. Зменшення позовних вимог виникло у зв'язку з тим, що сума у розмірі 5100 грн., згідно з виставленим рахунком № 821 від 23.09.04 р., по платіжному дорученню № 478 від 23.09.04 р. була оплачена на розрахунковий рахунок Джанкойского БТІ.
Відповідач уточнені вимоги позивача не визнав, посилаючись на те, що він не порушував умов договору та належним чином виконав частину робіт за даним договором, а тому просить у позові відмовити.
Крим того, відповідач пояснив, що подальше виконання робіт за вказаним договором стало неможливим у зв'язку з закінченням терміну доручення, котре було необхідно для реєстрації прав власності на нерухоме майно позивача, а позивач фактично відмовив у видачі нового доручення.
Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд не знаходить законних підстав для задоволення уточнених вимог позивача, у зв'язку з наступним:
Між СПД ФО Беліченко В.В. в ВАТ «Кроименерго» був укладений договір послуг № 186 від 18.11.03 р. та додаткова угода № 1 від 18.03.04 р., у яких СПД ФО Беліченко В.В. є «Виконавцем», а ВАТ «Крименерго» - «Замовником».
Згідно п.1.1. договору СПД ФО Беліченко В.В. прийняв на себе зобов'язання надати послуги з оформлення документів технічної інвентаризації ( інвентарна справа), а також реєстрації права власності у БТІ на будинки та спорудження, розташовані по адресах, зазначених у п.1.1. вищевказаного договору, та додатку до нього.
В свою чергу, ВАТ «Крименерго» зобов'язалось прийняти виконані роботи та сплатити послуги в розмірі 17 000 грн., у порядку зазначеному п.3.2. договору № 186 від 18.03.04 р.
Також між цими ж сторонами була укладена додаткова угода № 1 від 18.03.04 р. до вказаного договору, якою був збільшений обсяг робіт та збільшена сума договору - 34 000 грн.
Так, СПД ФО Беліченко - «виконавцем» були виставлені рахунки № 1 від 08.12.03 р. на суму 9465 грн., № 2 від 04.02.04 р. на суму 7535 грн., № 2 від 26.04.04 р. на суму 17 000 грн., загальна сума виставлених рахунків склала 34 000 грн.
В свою чергу, ВАТ «Крименерго» перерахувало на розрахунковий рахунок СПД ФО Беліченко В.В. кошти на виставлену суму у рахунках суму у розмірі 34 000 грн., як вважає позивач у вигляді 100 % предоплати, що підтверджується платіжним дорученнями ( а.с. 14-17).
Позивач вважає, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за договором № 186 від 18.11.03 р. та додатковою угодою № 1 від 18.03.04 р., а тому ВАТ «Крименерго» ставить питання про дострокове розірвання договору № 186 від 18.11.03 р. та вимагає повернення від відповідача оплати перерахованих коштів у розмірі 34 000 грн.
Однак, як вбачається із вказаних вище платіжних доручень, доданих позивачем до позову, ВАТ «Крименерго» у двох платіжних дорученнях у розділі «призначення платежу» вказало: « за послуги по оформленню документів по технічної інвентаризації згідно договору № 15 від 17.11.03 р. ( платіжне доручення № 654 від 10.12.03 р., платіжне доручення № 81 від 04.02.04 р.) ( а.с. 14,16).
У платіжному дорученні № 222 від 29.04.04 р. у розділі « призначення платежу» позивачем вказано «за послуги по оформленню документів по технічної інвентаризації згідно дод.угоди № 1 до договору № 186 від 18.11.03 р. по рахунку № 2 від 28.04.04 р., а у платіжному дорученні № 478 від 23.09.04 р. призначення платежу - за послуги БТІ згідно рахунка № 821 від 23.09.04 р. ( а.с.15,17).
Таким чином, тільки один платіж позивача по платіжному доручення № 222 від 29.04.04 р. на суму 17 000 грн. на користь відповідача був здійснений на виконання умов спірного договору № 186 від 18.11.03 р.
Однак, відповідач у процесі розгляду справи додав суду промежуточний акт прийомки - виконаних робіт по договору № 186 від 18.11.03 р. від 20.01.04 р., який підписаний «виконавцем» - СПД ФО Беліченко та представником «замовника» - А.Л. Велічанським та завірений печаткою Джанкойского РЕМ ВАТ «Крименерго».
Із цього акту вбачається, що «виконавець» виконав роботи для «замовника» у повному обсязі на суму 17 000 грн., а саме: «підготовка та передача СБТІ м. Джанкоя заяви на проведення технічної інвентаризації об'єктів згідно з умовами договору, а також юридичне забезпечення виготовлення технічного паспорту на об'єкт».
Суд приймає до уваги, що саме керівником структурного підрозділу Джанкойского РЕМ ВАТ «Крименерго» без яких - небудь заперечень був підписаний цій акт від 20.01.04 р. на часткове виконання робіт СПД ФО Беліченко В.В..
З урахуванням викладеного, суд вважає, що уточнені вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як позивачем не додано суду доказів у підтвердження своїх вимог, щодо порушенням відповідачем умов договору №186 від 18.11.03 р. та додаткової угоди № 1 від 18.03.04 р., та перерахування йому для виконання цього договору 34 000 грн., що передбачено ст. 33 ГПК України
При таких обставинах, суд не знаходить законних підстав для задоволення уточнених вимог позивача по дійсній справі, так як він не довів та не обґрунтував свої позовні вимоги належними доказами, а тому у позові варто відмовити.
У чинність ст. 49 ГПК України, при відмові в позові, суми, які підлягають сплаті, тобто витрати по оплаті держмиту і судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.
Вступна й резолютивна частини рішення оголошені в засіданні суду в присутності представників сторін 06.06.2006 р.
З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРIШИВ:
У задоволенні позову відмовити.
Рішення підписане суддею 13.06.2006 р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Соколова І.А.