08 вересня 2015 року Справа № 876/7042/14
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколіна В.В.,
суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04.06.2014 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі про визнання розпорядження неправомірним та зобов'язання провести перерахунок пенсії через зміну надбавки ,-
ОСОБА_1 13.05.2014року звернувся до суду з вищезгаданим позовом до управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі про визнання розпорядження неправомірним та зобов'язання провести перерахунок пенсії через зміну надбавки.
Позовні вимоги мотивує тим, що з 13.03.2009 року перебуває на обліку в УПФУ в Рожнятівському районі та отримує пенсію по віку. До лютого 2013 року він отримував пенсію в розмірі 1805,01 грн. 14.05.2013 року, його ознайомили з рішенням №1 від 28.01.2013 року і роз'яснили про виявлені розходження в сумах заробітної плати згідно довідки №103 від 28.05.2004 року та акту зустрічної перевірки від 09.08.2012 року. Він оскаржив дане рішення, звернувшись 12.06.2013 року з адміністративним позовом до Рожнятівського районного суду в Івано-Франківській області про визнання його неправомірним та припинення утримань 20% переплат з пенсії в загальній сумі 24454,33 грн. за період з 01.12.2009 року по 31.12.2012 року. Відповідно до постанови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13.09.2013 року даний позов було задоволено в повному обсязі. Згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі Івано-Франківської області залишено без задоволення, а постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2013 року - без змін.
09.04.2014 року, після отримання ухвали Львівського адміністративного суду, позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі Івано-Франківської області про відновлення пенсії у розмірі 1805,01 грн., яку він отримував до лютого 2013 року. Того ж дня він дізнався від працівників управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі Івано-Франківської області, що йому не буде відновлено попередній розмір пенсії тому, що 30.11.2012 року вказаним управлінням видано розпорядження №143270, відповідно до якого зроблено перерахунок його пенсії через зміну надбавки згідно акту перевірки, з 1805,01 грн. до 1116,89 грн. з 01.12.2009 року і дане розпорядження ним у судовому порядку не було оскаржено. Позивач вказує на те, що до 09.04.2014 року з вказаним розпорядженням його не ознайомлювали та не повідомляв про його існування. Копію вказаного розпорядження йому було видано, на його вимогу тільки 09.04.2014 року. До того часу він вважав, що розмір виплачуваної пенсії зменшено на підставі рішення №1, прийнятого відповідачем 28.01.2013 року.
Тому просить суд поновити йому пропущений з поважних причин процесуальний строк для звернення з даним адміністративним позовом до суду, позов задоволити і визнати неправомірним та скасувати розпорядження управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі Івано-Франківської області №143270 від 30.11.2012 року про перерахунок пенсії, через зміну надбавки, згідно довідки №103 від 28.05.2004 року та акту зустрічної перевірки від 09.08.2012 року. Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Рожнятівському Івано-Франківської області провести перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати згідно довідки №103 від 28 травня 2004 року за період роботи в СВК «Шангалинский» з червня 1979 року по травень 1987 року та виплатити різницю між розміром призначеної пенсії з 01.12.2009 року та проведеним 30.11.2012 року перерахунком, починаючи з 01 лютого 2013 року.
Постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04.06.2014 року позов задоволено.
У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що із постанови суду від 04.06.2014 року вбачається, що вона містить тільки вступну, описову та резолютивну частини. При цьому судом не викладено мотивувальної частини постанови у зв'язку із чим неможливо встановити на підставі, яких доказів задоволено позов та наведено тільки норми процесуального права , які регламентують повноваження суду при вирішенні справ в адміністративному судочинстві.
Крім цього, судом порушено норми статті 99 КАС України, згідно якої встановлено шестимісячний строк для звернення до суду з адміністративним позовом. Підставою для поновлення строку звернення до суду, суд посилається на той факт, що позивача несвоєчасно ознайомлено з розпорядженням від 30.11.2012 року. Однак такий висновок є безпідставним, оскільки відповідно до абзацу 2 пункту 45 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду №22-1 від 25.11.2005 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 за N 1566/11846, у разі звернення пенсіонера видається виписка з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії із інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії. Тобто отримання копії розпорядження про призначення або перерахунок пенсії відбувається за зверненням пенсіонера.
Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійснені ними владних управлінських функцій.
Відповідно до ст.99 КАС України строк для звернення до адміністративного суду встановлений у шість місяців.
Позивач на обґрунтування причин пропуску звернення до суду з даним адміністративним позовом посилається на те, що до 09.04.2014 року його з розпорядженням управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі Івано-Франківської області №143270 від 30.11.2012 року про перерахунок пенсії ніхто не знайомив, а також не надсилав його йому поштою. Про нього він дізнався від працівників управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі Івано-Франківської області. Зменшення ж розміру виплачуваної пенсії він вважав наслідком прийняття відповідачем рішення №1 від 21.01.2013 року.
Представник відповідача не надав жодного доказу, який би спростував пояснення та вимоги позивача.
Суд погоджується з таким обґрунтуванням пропуску строку звернення до адміністративного суду та вважає за необхідне відновити строк для подачі зазначеного позову.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 13.03.2009 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із загального стажу роботи 14 років 9 місяців 5 днів та середньомісячного заробітку 6277,43 грн.
12.07.2012 року, у зв'язку із опрацюванням пенсійних справ з високим індивідуальним коефіцієнтом заробітної плати, було направлено запит в управління Пенсійного фонду по Петровському районі Ставропольського краю Російської федерації для проведення зустрічної перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за період його роботи з 12.05.1979 р. по 01.05.1988 р. в сільськогосподарському виробничому кооперативі «Шангалінський».
23.11.2012 року управлінням отримано акт перевірки від 31.08.2012 року проведеного спеціалістами управління Пенсійного фонду по Пертовському районі Ставропольського краю Російської федерації, яким встановлено що довідка про заробітну плату від 28.05.2004 року не відповідає розрахунково-платіжним відомостям по заробітній платі. Та одночасно витребувано довідку, яка відповідає розрахунково-платіжним відомостям. 30.11.2012 року управління проведено перерахунок пенсії у відповідності до виданої довідки про заробітну плату від 09.08.2012 року
Постановою Рожнятівського районного суду від 13.09.2013 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом. Визнано неправомірним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі Івано-Франківської області №1 від 28.01.2013 р. про щомісячне примусове утримання з пенсії переплати в загальній сумі 24454,33 грн. за період з 01.12.2009 р. по 31.01.2013 р.. в розмірі 20% від пенсії ОСОБА_1, починаючи з січня 2013 року і до повного погашення. Зобов'язано управління ПФУ в Рожнятівському районі Івано-Франківської області припинити утримання з пенсії ОСОБА_1, переплати в загальній сумі 24454,33 грн., за період з 01.12.2009 р. по 31.01.2013 р. Зобов'язано управління ПФУ в Рожнятівському районі Івано-Франківської області повернути незаконно утримані з пенсії ОСОБА_1, за період з лютого 2013 р. по серпень 2013 р. грошові кошти в сумі 1116,90 грн.
Згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 зазначена постанова набрала законної сили. У зв'язку із цим, у квітні 2014 року управлінням виконано постанову суду від 13.09.2013 р.
Тобто колегія суддів звертає увагу, що даним рішенням колегія суддів прийшла до висновку, що необхідною умовою повернення надмірно виплачених сум пенсій є, зокрема, зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Даними рішеннями був розгляд питання, що повернення надмірно виплачених сум пенсій.
Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку. А відповідно до абзацу 4 частини 1 цієї ж статті для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої статті 27 цього Закону (тобто пенсії за віком) заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.
Підпунктом «в» Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено подання довідки про заробітку плату для призначення пенсії встановленого зразка.
Відповідно до пункту „17" зазначеного Порядку, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.
У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.
З цього випливає, що довідка про заробітну плату встановлені певні вимоги щодо її форми та підстави видачі.
У випадку з позивачем довідка про заробітну плату, яка була видана СВК „Шангалінський" від 28. 05.2004 року не відповідала розрахунково-платіжним відомостям, хоча вони були зазначені, як підставу їх видачі, що було підтверджено актом зустрічної перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату від 31.08.2012 року. За результатами перевірки було витребувано від СВК „Шангалінський" довідку, яка б відповідала розрахунково-платіжним відомостям.
Крім цього, слід зазначити, що саме підприємство підписавши акт від 31.08.2012 року підтвердило факт неправильності видачі довідки про заробітну плату ОСОБА_1, у зв'язку із цим заявлений позов є безпідставним..
А тому висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права.
На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови не вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення без додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 202 КАС України є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі - задовольнити.
Постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04.06.2014 року у справі № 350/643/14-а - скасувати та прийняти нову, якою в позові ОСОБА_1 відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий В.В. Ніколін
Судді О.М. Гінда
В.Я. Качмар