Постанова від 29.03.2012 по справі 2-1696/10

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 р. Справа № 27081/11

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Гулида Р.М., Шавеля Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої пенсії та зобов'язання вчинити нарахування і виплату щомісячної доплати до пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 14.09.2010 року звернувся в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої пенсії та зобов'язання вчинити нарахування і виплату щомісячної доплати до пенсії як дитині війни.

Вимоги мотивовані тим, що він наділений правовим статусом дитини війни, а тому відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» користується правом на одержання щомісячної державної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Просить стягнути недоплачену пенсію та зобов'язати вчинити нарахування і виплату підвищення до пенсії за період з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року та з 01.01.2009 року до 31.12.2009 року.

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2010 року позов задоволено частково. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни за період з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року, 2009 рік та з 01.01.2010 року по листопад 2010 року.

Суд виходив з того, що з огляду на рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 та від 22.05.2008 року №10-рп/2008 позивачу повинна була нараховуватись доплата до пенсії, однак безпідставно із-за відсутності належного фінансового забезпечення державних соціальних гарантій, цього відповідачем зроблено не було, хоча подібне не доведено останнім, а також невиконання чи неналежне виконання законів про виплати через відсутність грошей не є підставою для виправдання дискримінуючої недоплати державної соціальної підтримки дітям війни.

Відповідач постанову суду першої інстанції оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Покликання маються на те, що встановлений ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком застосовується виключно для визначення розміру пенсій, призначених відповідно до зазначеного Закону, і не може використовуватися для обчислення надбавок або підвищень інших пенсій; приписами Закону України «Про соціальний захист дітей війни» передбачено проведення фінансування з Державного бюджету України, а не з коштів Пенсійного фонду України.

В разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI).

Судова колегія перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що позивач є дитиною війни, у відповідності до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», що вбачається з відмітки в пенсійному посвідченні.

Згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, яка виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, розмір якої визначається прожитковим мінімумом для осіб, які втратили працездатність, що урегульовано ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 №6-рп/2007 та від 22.05.2008 року №10-рп/2008 положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» визнано неконституційними та такими, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цих рішень. При цьому згідно п.п. 5, 6 резолютивної частини такого це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей законів, що визнанні неконституційними та є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Стосовно позовних вимог щодо здійснення позивачу нарахування та виплати недоплаченого підвищення до пенсії за 2009 рік, Законом України «Про державний бюджет України на 2009 рік» дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» не зупинено. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» розмірі державних соціальних гарантій на 2009 рік, що визначаються залежно від прожиткового мінімуму, встановлюються відповідними законами України, цим Законом, та нормативно - правовими актами Кабінету Міністрів України. Таким чином, відповідач у 2009 році, повинен діяти у відповідності з приписами діючої норми ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Разом з тим, при зверненні до суду позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України та не наведено поважних причин його пропуску.

Відповідно до ст. 100 КАС України - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги дату звернення позивача до суду із позовом, відсутність поважних причин для поновлення строку, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача про визнання незаконними дії відповідача щодо обмеження виплати державної соціальної допомоги як дитині війни; зобов'язання пенсійний орган провести нарахування та виплату підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року та з 01.01.2009 року до 31.12.2009 року - залишити без розгляду.

Отже, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 195, 197, 198 п. 4, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області задовольнити частково.

Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2010 року по адміністративній справі №2а-1696/10 - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої пенсії та зобов'язання вчинити нарахування і виплату щомісячної доплати до пенсії як дитині війни за період з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року та з 01.01.2009 року до 31.12.2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М. Ліщинський

Судді Р.М. Гулид

ОСОБА_2

Попередній документ
49990003
Наступний документ
49990005
Інформація про рішення:
№ рішення: 49990004
№ справи: 2-1696/10
Дата рішення: 29.03.2012
Дата публікації: 15.09.2015
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Львівський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (06.01.2022)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 06.01.2022
Предмет позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Розклад засідань:
13.05.2020 10:50 Дніпровський апеляційний суд
22.07.2020 10:50 Дніпровський апеляційний суд
07.10.2020 11:10 Дніпровський апеляційний суд
08.06.2021 12:30 Дніпровський апеляційний суд
19.10.2021 12:00 Дніпровський апеляційний суд
03.02.2025 11:00 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
03.03.2025 11:30 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
25.03.2025 10:00 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
03.04.2025 11:00 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
16.04.2025 14:00 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
19.05.2025 14:00 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
14.10.2025 12:45 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУРНУСУС ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСІЙОВИЧ
ГАПОНОВ АНДРІЙ В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
КУЦЕНКО ТЕТЯНА РУДОЛЬФІВНА
ЛИСЕНКО ЛАРИСА ІВАНІВНА
РУДЕНКО ВІКТОРІЯ ВАСИЛІВНА
ТКАЧЕНКО І Ю
суддя-доповідач:
БУРНУСУС ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСІЙОВИЧ
ГАПОНОВ АНДРІЙ В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
КУЦЕНКО ТЕТЯНА РУДОЛЬФІВНА
ЛИСЕНКО ЛАРИСА ІВАНІВНА
ОЛІЙНИК АЛЛА СЕРГІЇВНА
РУДЕНКО ВІКТОРІЯ ВАСИЛІВНА
ТКАЧЕНКО І Ю
відповідач:
Бугайов Андрій Олексійович
Ізмаїльська рада
Штепа Ірина Георгіївна
позивач:
АКБ "Форум" в особі Дніпропетровської філії АКБ "Форум"
Махоніна Тетяна Петрівна
ПАТ "Банк Форум"
адвокат:
Грицай В.О.
заінтересована особа:
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна
Русецька Оксана Олександрівна(приватний виконавець)
Русецька Оксана Олександрівна(приватний нотаріус)
ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ"
ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС"
ТОВ "Фінансова компанія "Женева"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА»
заявник:
ТОВ "Дебт Форс"
ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс"
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Стародуб Сергій Анатолійович
представник заявника:
Адвокат Онасенко Олег Миколайович
представник позивача:
Воронков Олексій Михайлович
представник стягувача:
Змієвська Тетяна Павлівна
стягувач:
ТОВ «Дебт Форс»
ТОВ "Дебт Форс"
стягувач (заінтересована особа):
ТОВ «Дебт Форс»
ТОВ "Дебт Форс"
ТОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА"
суддя-учасник колегії:
ДЕМЧЕНКО ЕЛЬВІРА ЛЬВІВНА
ДЕРКАЧ Н М
КАРАТАЄВА Л О
МАКАРОВ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
НИКИФОРЯК ЛЮБОМИР ПЕТРОВИЧ
НОВІКОВА ГАЛИНА ВАЛЕНТИНІВНА
член колегії:
УСИК ГРИГОРІЙ ІВАНОВИЧ
Усик Григорій Іванович; член колегії
УСИК ГРИГОРІЙ ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЯРЕМКО ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ