про залишення позовної заяви без руху
04 вересня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/3447/15
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Полтавській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Полтавська районна державна адміністрація про стягнення коштів, -
25 серпня 2015 року Державна фінансова інспекція в Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Полтавська районна державна адміністрація про стягнення коштів з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 15619,32 грн., недоотриманих Мачухівськю сільською радою.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Так, позивач звернувся до суду з даним позовом, відповідно до прохальної частини якої просив стягнути з відповідача до бюджету Мачухівської сільської ради по коду рахунку 18010900 "Орендна плата з юридичних осіб", на реєстраційний рахунок в УДКСУ у Полтавському районі № 33214815700407, ЄДРПОУ 38019526, банк ГУ ДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, недоотриманих місцевим бюджетом коштів у розмірі 15619,32 грн. При цьому, як на доказ у підтвердження зазначення вказаних реквізитів позивачем до матеріалів позову долучено копію договору оренди землі, яким визначено наступне: "Орендна плата вноситься ... на р/р 33214815700407 в місцевий бюджет Мачухівської сільської ради код платежу 13050500, МФО 831019, код 34698254, банк одержувача ГУДКУ у Полтавській області...", що суперечить прохальній частині адміністративного позову.
Крім того, суд зауважує, що підпунктом 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
Підпунктом 14.1.142 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Також, пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Положеннями статті 41 Податкового кодексу України визначено наступну систему контролюючих органів та органів стягнення.
Контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.
Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України. Розмежування повноважень і функціональних обов'язків контролюючих органів визначається законодавством України.
Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів.
З урахуванням викладеного, суд зауважує, що позивач не входить до системи контролюючих органів, до повноважень яких віднесено стягнення обов'язкових платежів та податків.
Будь-яких інших доказів про наявність у позивача повноважень із зверненням із вказаним позовом до позовної заяви не додано.
Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
При цьому, Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області не надано належного та документально підтвердженого обґрунтування підстав та наявності повноважень звернення з даним позовом, що віднесено, станом на дату звернення до суду, до повноважень контролюючих органів.
Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву Державної фінансової інспекції в Полтавській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Полтавська районна державна адміністрація про стягнення коштів залишити без руху.
Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 21 вересня 2015 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: уточнення позовної заяви в частині визначення реквізитів для стягнення або належного та допустимого обґрунтування зазначення інших реквізитів у прохальній частині позову, разом з доказами направлення примірників позовної заяви відповідачу та третій особі, а також належного та документально підтвердженого обґрунтування підстав та наявності повноважень Державної фінансової інспекції на звернення з даним позовом.
Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.
Суддя І.Г. Ясиновський