Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" жовтня 2013 р.Справа № 922/3857/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
при секретарі судового засідання Тарасова С.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом ДП Уладово-Люлинецька дослідно-селекційна станція ІБКІЦБ (Вінницька обл., с. Уладівське)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус Агро" (м. Харків)
про визнання недійсною додаткової угоди,
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 08.08.13 р.),
Позивач просить визнати недійсною додаткову угоду від 10.11.11 р. до договору на виконання комплексу технологічних робіт по вирощуванню насіння кукурудзи і покупки насіння №26/01 від 26.01.11 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оспорюваний правочин, яким було зменшено ціну товару, укладений особою з перевищенням повноважень, без достатнього обсягу цивільної дієздатності, до того ж в день передачі товару замовнику, а правочин, який вчинений в наслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним, та посилається на ч. 2 ст. 203, п. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 232 ЦК України.
Позивач надав заяву про об'єднання позовних вимог, в якій просить об'єднати справи №922/3857/13 та №922/3856/13 в одне провадження, про що винести відповідну ухвалу.
Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її.
Також, позивач надав заяву про перенесення розгляду справи, в якій просить відкласти розгляд даної справи, призначеної на 02.10.13 р., призначити іншу дату слухання, про що повідомити сторони додатково.
Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.
Відповідач надав заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог, викладених у позовній заяві позивача. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що п. 5.3 договору №26/01 від 26.01.11 р. була передбачена можливість внесення змін до договору, в тому числі й до ціни, акт прийому-передачі виконаних робіт було підписано сторонами після укладення додаткової угоди, таким чином ціна в договорі була змінена до моменту його виконання і тому вимоги ст. 632 ЦК України були дотримані. У даному відзиві відповідач вважає, що директор позивача ОСОБА_2 мав право підписувати господарські договори в період відпустки та перебування на лікарняному, оскільки у статуті позивача відсутні будь-які обмеження щодо укладення господарських договорів директором у період відпустки або ж перебування на лікарняному, а навіть якщо припустити, що директор ОСОБА_2 не мав достатніх повноважень на підписання додаткової угоди, вона не може бути визнана недійсною, оскільки даний правочин було схвалено позивачем в особі наступного директора ОСОБА_3, який надіслав заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, тобто ним вчинено дії, які свідчать про прийняття виконання цієї додаткової угоди.
Позивач не надав витребувані судом документи.
Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -
1. Відхилити заяву позивача про об'єднання позовних вимог.
2. Задовольнити заяву позивача про відкладення розгляду справи.
3. Розгляд справи відкласти на "30" жовтня 2013 р. о 11:00
4. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:
позивача - оригінали доданих до позову документів; належним чином засвідчені та читаємі копії всіх документів, доданих до позову; копії наказів про прийом на роботу та звільнення директора; повноваження особи, що підписала позов; письмове уточнення повного найменування позивача та позовних вимог щодо обсягу визнання недійсною додаткової угоди; витяги державного реєстратора з ЄДР на позивача та відповідача станом на час розгляду справи;
відповідача - докази належного виконання зобов'язань за договором №26/01 від 26.01.2011 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.
5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.
Суддя ОСОБА_4