Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"30" жовтня 2013 р.Справа № 922/3857/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
при секретарі судового засідання Мельничук Ю.Ю.
розглянувши матеріали справи
за позовом ДП Уладово-Люлинецька дослідно-селекційна станція ІБКІЦБ (Вінницька обл., с. Уладівське)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус Агро" (м. Харків)
про визнання недійсною додаткової угоди,
за участю представників сторін:
позивача - юриста Левицької-Корчун В.І. (довіреність №22-02/12 від 22.02.12 р.), юриста Люлькіс І.М. (довіреність №16 від 14.02.12 р.),
відповідача - юриста Моргосліп О.Е. (довіреність від 31.07.13 р.),
Позивач просить визнати недійсною додаткову угоду від 10.11.11 р. до договору на виконання комплексу технологічних робіт по вирощуванню насіння кукурудзи і покупки насіння №26/01 від 26.01.11 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оспорюваний правочин, яким було зменшено ціну товару, укладений особою з перевищенням повноважень, без достатнього обсягу цивільної дієздатності, до того ж в день передачі товару замовнику, а правочин, який вчинений в наслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним, та посилається на ч. 2 ст. 203, п. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 232 ЦК України.
Відповідач, у запереченні на позовну заяву, просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог, викладених у позовній заяві позивача. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що п. 5.3 договору №26/01 від 26.01.11 р. була передбачена можливість внесення змін до договору, в тому числі й до ціни, акт прийому-передачі виконаних робіт було підписано сторонами після укладення додаткової угоди, таким чином ціна в договорі була змінена до моменту його виконання і тому вимоги ст. 632 ЦК України були дотримані. У даному відзиві відповідач вважає, що директор позивача ОСОБА_1 мав право підписувати господарські договори в період відпустки та перебування на лікарняному, оскільки у статуті позивача відсутні будь-які обмеження щодо укладення господарських договорів директором у період відпустки або ж перебування на лікарняному, а навіть якщо припустити, що директор ОСОБА_1 не мав достатніх повноважень на підписання додаткової угоди, вона не може бути визнана недійсною, оскільки даний правочин було схвалено позивачем в особі наступного директора ОСОБА_2, який надіслав заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, тобто ним вчинено дії, які свідчать про прийняття виконання цієї додаткової угоди.
Позивач надав заяву, в якій просить розгляд справи провести із застосуванням технічних засобів фіксування судового процесу.
Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.
В судовому засіданні була оголошена перерва для підготовки здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Представник позивача заявив усно клопотання про витребування у відповідача доказів.
Суд вважає за необхідне відкласти розгляд вказаного клопотання представника позивача на наступне судове засідання, оскільки, як пояснив представник позивача в судовому засіданні, клопотання в письмовому вигляді було здано до канцелярії суду перед початком судового засідання і другого примірника клопотання у представників позивача не було, а представники позивача не змогли чітко назвати суду, які саме докази вони просять витребувати у відповідача; які обставини перешкоджають наданню цих доказів; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідач; обставини, які може підтвердити цей доказ.
Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.
Відповідач не надав витребувані судом документи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,
1. Задовольнити заяву позивача про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
2. Відкласти розгляд усного клопотання представника позивача про витребування у відповідача доказів на наступне судове засідання.
3. Розгляд справи відкласти на "06" листопада 2013 р. о 16:00
4. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:
позивача - оригінали доданих до позову документів для огляду; письмове уточнення повного найменування позивача та позовних вимог щодо обсягу визнання недійсною додаткової угоди; докази відправки уточнення відповідачу;
відповідача - докази належного виконання зобов'язань за договором №26/01 від 26.01.2011 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.
5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.
Суддя ОСОБА_3