Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" червня 2011 р. Справа № 57/178-10
вх. № 7440/11
Суддя господарського суду Аюпова Р.М.
при секретарі судового засідання Павленко А.В.
За участю представнкиів сторін:
Представник позивача - ОСОБА_2, дов. від 16.08.2010 року, юрисконсульт;
Представник відповідача -ОСОБА_3, дов. №89 від 24.09.2010р.
Представник третьої особи - арбітражний керуючий ОСОБА_1, ліц серії АВ № 470334 від 02.04.2010 р.;
розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення "Харківська регіональна дирекція", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт", м.Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Три Т", м. Харків
про стягнення 4179010,30 грн.
ПАТ “ВТБ Банк” в особі відділення "Харківська регіональна дирекція", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача -ТОВ “Горизонт”, заборгованість за кредитним договором № 15.09-19/09СК від 10.08.2009 року в сумі 4179010,30 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене відповідно до іпотечного договору № 15.09-19/09-ДІ01 від 10.08.2009 р нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу № 1-11 в літ. “А-2”, загальною площею 157,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Кокчетавська, 12 та належать відповідачеві на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2005 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 серпня 2010 року залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Три Т".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 червня 2011 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 09 червня 2011 року об 11:20 год.
19 травня 2011 року від позивача надійшли доповнення до позовної заяви (вх. № 12159) , в яких позивач просить суд: звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення підвалу № 1-11 в літ. «А-2» загальною площею 157,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Кокчетавська, буд. 12 та належать ТОВ «Горизонт» на праві власності, та передані власником ТОВ «Горизонт» в іпотеку ПАТ «ВТБ Банк» на підставі Іпотечного договору № 15.09-19/09-СК від 10.08.2009 p., посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р/н 3178 шляхом продажу його на прилюдних торгах з початковою ціною продажу 1910 600,00 грн., в рахунок погашення боргу за Кредитним договором № 15.09-19/09-СК від 10.08.2009 р. в сумі 4 179 010 (чотири мільйони сто сімдесят дев'ять тисяч десять) грн. ЗО коп., що складаються з:
- 3917677 (три мільйони дев'ятсот сімнадцять тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 00 копійок -строкова заборгованість за кредитом;
- 231000 (двісті тридцять одна тисяча) гривень 00 копійок - прострочена заборгованість за кредитом за період з 09.02.2010р. по 27.07.2010р.;
- 30333 (тридцять тисяч триста тридцять три) гривень 30 копійок - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 08.01.2010р. по 16.02.2010р.
А також просить покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 17000,00 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.
У призначеному судовому засіданні 09 червня 2011 року представник позивача підтримав вказані уточнення до позовної заяви.
Розглянувши зазначене уточнення до позовної заяви та враховуючи, що з наданих документів не вбачається правовий характер цих доповнень в розумінні ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України (зміна підстави або предмету позову, збільшення розміру позовних вимог, відмова від позову або зменшення розміру позовних вимог), з огляду на необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає доцільним розглянути надані доповнення до позовної заяви після надання позивачем витребуваних судом доказів.
Присутній у судовому засіданні представник відповідача надав клопотання (вх. № 14402) про проведення експертизи, в якому просить призначити будівельно-технінчу експертизу, посилаючись на невизначеність ринкової вартості об'єктів на які позивач просить звернути стягнення, а також на те, що вартість всього об'єкту нерухомості за адресою : м. Харків, вул.. Кокчетавська,12 на теперішній час невідома, для реалізації на прилюдних торгах необхідно визначити ринкову вартість нежитлових приміщень. При цьому відповідачем надано пропозицію щодо питання, яке має бути роз'яснено судовим експертом при проведенні будівельно-технічної експертизи.
Присутній у судовому засіданні представник третьої особи підтримав вказане клопотання відповідача та просив суд його задовольнити.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 6 ст.38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" суд у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у своєму рішенні зазначає, зокрема, початкову ціну продажу предмету іпотеки.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.
Таким чином, при винесенні судового рішення про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно враховувати норми статей 38,39 Закону України “Про іпотеку”, зокрема, вказати початкову ціну продажу предмету іпотеки не нижче якої заставлене майно може бути реалізоване в рахунок задоволення вимог банку по кредитній угоді.
Суд враховує, що такої правової позиції Вищий господарський суд України у Постанові від 02 серпня 2010 року по справі 16/230-09 та у Постанові від 13 жовтня 2010 року по справі 42/83-10 .
Проте, позивачем в позовній заяві не визначено за якою початковою ціною продажу може бути реалізований предмет іпотеки в рахунок задоволення вимог банку по кредитній угоді.
Таким чином, суд не може встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки без спеціальних знань в будівельно-технінчій галузі.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.
Відповідно до ч.2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.
Згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз” визначення ринкової вартості нерухомого майна є одним із головних завдань будівельно-технічної експертизи.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покладаються на відповідача по справі, враховуючи те, що клопотання про призначення цієї експертизи заявлено відповідачем.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що проведення судово-економічної експертизи по даній справі необхідно доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 як компетентній установі, що володіє спеціальними знаннями, для чого матеріали справи № 57/178-09 необхідно направити зазначеній дослідній установі..
У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.
Враховуючи призначення по справі будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу”, ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертів судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:
Яка ринкова вартість об'єкта нерухомості загальною площею 258,2 кв.м, а саме нежитловиих приміщень підвалу № 1-11 в літ. «А-2» загальною площею 157,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Кокчетавська, буд. 12 та належать ТОВ «Горизонт» на праві власності, з урахуванням експлуатаційного зносу на момент проведення експертизи?
Попередити експертів, що здійснюватимуть експертизу про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384,385 Кримінального кодексу України.
Зобов'язати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні документи.
Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача - ТОВ «Горизонт» .
Зобов'язати ТОВ «Горизонт» на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.
Матеріали справи № 57/178-10 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_5 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Зобов'язати позивача уточнити правових характер наданих до суду доповнень до позовної заяви з урахуванням ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України .
Провадження у справі 57/178-10 зупинити на термін проведення експертизи.
Суддя Аюпова Р.М.