Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" червня 2010 р. Справа № 40/269-09 (н.в.о. 40/221-08)
вх. № 8078/4-40 (н.в.о. 7875/4-40)
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Хотенець П.В.
суддя Тихий П.В.
суддя Присяжнюк О.О.
при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з*явився
відповідача - не з*явився
розглянувши заяву Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України про виправлення помилки в наказі суду від 28 квітня 2010 року про стягнення сплаченого державного мита в сумі 782,87 грн.
по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Амкріс-Пласт", м. Харків
до Інститута сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України, м. Харків
про витребування обладнання з чужого незаконного володіння
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2009 року по справі № 40/269-09 (н.в.о. 40/221-08) у задоволенні заяви Інститута сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України про перегляд рішення суду від 23 березня 2009 року за нововиявленими обставинами було відмовлено; рішення господарського суду Харківської області від 23 березня 2009 року було залишено без змін.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2009 року ппеляційну скаргу було задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2009 року по справі № 40/269-09 (н.в.о. 40/221-08) було скасовано та прийняти нове рішення, яким заяву Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23 березня 2009 року за нововиявленими обставинами по справі № 40/221-08 було задоволено; рішення господарського суду Харківської області суду від 23 березня 2009 року по справі № 40/221-09 було скасувано та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Амкріс-Пласт” сплаченого державного мита в сумі 782,87 грн.
28 квітня 2010 року по справі № 40/269-09 (н.в.о. 40/221-08) було видано відповідний наказ.
Інститут сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України звернувся до суду з заявою про виправлення помилок в наказі суду від 28 квітня 2010 року про стягнення сплаченого державного мита в сумі 782,87 грн., оскільки в наказі відсутні адреси стягувача та боржника.
Представник позивача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду заяви Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України про виправлення помилки в наказі суду від 28 квітня 2010 року про стягнення сплаченого державного мита в сумі 782,87 грн. був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду заяви про виправлення помилки в наказі суду від 28 квітня 2010 року про стягнення сплаченого державного мита в сумі 782,87 грн. був повідомлений належним чином.
Згідно частини 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до частини 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Згідно частини 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.
Згідно частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов*язок боржника відсутній повнійтю чи частково у зв*язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Таким чином, суд вважає за необхідне заяву Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України про виправлення помилки в наказі суду від 28 квітня 2010 року про стягнення сплаченого державного мита в сумі 782,87 грн. задовольнити; виправити помилку в наказі суду від 28 квітня 20109 року про стягнення сплаченого державного мита в сумі 782,87 грн. та видати відповідачу відповідний виправлений наказ.
За таких обставин та керуючись статтями 117, 86 Господарського процесуального кодексу України,-
Заяву Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України про виправлення помилки в наказі суду від 28 квітня 2010 року про стягнення сплаченого державного мита в сумі 782,87 грн. задовольнити.
Виправити помилку в наказі суду від 28 квітня 2010 року про стягнення сплаченого державного мита в сумі 782,87 грн.
Видати відповідачу відповідний виправлений наказ.
Головуючий суддя Хотенець П.В.
суддя Тихий П.В.
суддя Присяжнюк О.О.