Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" серпня 2010 р. Справа № 57/159-10
вх. № 6642/4-57
Суддя господарського суду Аюпова Р.М.
при секретарі судового засідання Павленко А.В.
за участю представників сторін:
розглянувши за позовом КЗОЗ "Харківський обласний клінічний онкологічний центр", м. Харків
до Орендне підприємство "Аптека №288", м. Харків
про розірвання договору та звільнення приміщення
Комунальний заклад охорони здоров'я „Харківський обласний клінічний онкологічний центр” (позивач по справі) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Орендного підприємства «Аптека № 288» (відповідач по справі), в якому просить суд: 1) розірвати з відповідачем договір оренди №1 від 01.09.1997 р., додаткову угоду №Б/№/45 від 04.05.2000р., додаткову угоду №Б/№/46 від 04.05.2000р., додаткову угоду від 01.07.2005р., додаткову угоду № 2 від 17.12.2007 р. до договору оренди №1 комунального майна від 01.09.1997 р. ; договір оренди №2 від 03.06.2003р., додаткову угоду від 01.07.2005р., додаткові угоди №№2,3 від 16.11.2005р., від 17.12.2007р. до договору оренди №2 комунального майна від 03.06.2003р.; договір оренди №3 від 03.06.2003р., додаткову угоду від 01.07.2005р, додаткові угоди №№2,3,4 від 16.11.2005р., 10.04.2006р., 17.12.2007р. до договору оренди комунального майна від 03.06.2003р. 2) Зобов'язати відповідача звільнити орендоване нежитлове приміщення першого поверху та підвалу в літ. "А" загальною площею 260,40 кв. м. та нежитлове приміщення першого поверху в літ. "А-5" загальною площею 89,60 кв. м.(Додаткова угода №2 від 17.12.2007р. до договору оренд №1 комунального майна від 01.09.1997р.); нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 30.2 кв. м. (Додаткова угода №3 від 17.12.2007р. до договору оренди N 2 комунального майна від 03.06.2003 року), нежитлові приміщення, загальною площею 27,08 кв. м. (Додаткова угода №4 від 17.12.2007р. до договору оренди комунального майна від 03.06.2003р.), які розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70. Судові витрати просить су покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 липня 2010 року порушено провадження у справі, та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2010 року о 12:20 год.
06 серпня 2010 року, через канцелярію суду позивачем, супровідним листом надано витребувані судом документи (вх. № 15414), які судом долучені до матеріалів справи.
09 серпня 2010 року, через канцелярію суду відповідачем надано відзив на позовну заяву (вх. № 16750) в якому позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні. Разом з відзивом другим відповідачем надано додаткові документи, які судом долучені до матеріалів справи. Окрім того, надав заяву про долучення до матеріалів справи фотокопії акту (вх. № 16799), яка судом задоволена, надані документи судом долучені до матеріалів справи.
У судовому засіданні 10 серпня 2010 року оголошувалась перерва до 11 серпня 2010 року об 11:00 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 серпня 2010 року для розгляду даної справи призначено судову колегію.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області призначено для розгляду даної справи судову колегію у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Бринцев О.В. та суддя Рильова В.В.
10 серпня 2010 року відповідачем, через канцелярію суду надано клопотання (вх. № 16798), в якому просить здійснювати фіксацію судового -засідання за допомогою звукозаписного технічного запису, розглянувши яке, суд вважає, його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, задовольняє його, та здійснює фіксування судового засідання 11 серпня 2010 року за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду” .
У призначеному судовому засіданні 11 серпня 2010 року представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити.
Присутні у судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували та просили суд відмовити в його задоволенні, з мотивів, викладених у відзиві на позов.
Представник третьої особи - Харківська обласна рада надав відзив (вх. № 16847) в якому підтримав позовні вимоги.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, на підставі приписів статті 27 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне залучити до участі у справі Київський районний відділ ГУ МНС України в Харківській області, Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області в якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки рішення зі спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги необхідність зобов'язати сторони надіслати документи по даній справі залученій третій особі, та приймаючи до уваги, необхідність витребування додаткових документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Розгляд відкласти на "22" вересня 2010 р. о 15:00
Суддя Аюпова Р.М.