Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" серпня 2011 р. Справа № 57/175-10 (н.р. 61/221-09)
вх. № 7324/4-57 (н.р. 6678/4-61)
Суддя господарського суду Аюпова Р.М.
при секретарі судового засідання Павленко А.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. від 20.06.2011 року;
відповідача - ОСОБА_2, дов. від 13.05.2011 року;
третя особа - не з'явився;
розглянувши справу за позовом ДП "Харківський метрополітен" м. Харків; треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Харківська міська рада, м. Харків ; 2) Головне Управління Держкомзему у Харківській області , Харків
до 1)ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський" м. Харків
2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків
про зобов'язання звільнити зону
Позивач - Державне підприємство "Харківський метрополітен" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" про зобов'язання звільнити від належної йому споруди (кіоску “Салтівський хліб”) зону на відстані 20-ти метрів від пішохідного виходу № 4 станції метрополітену “Південний вокзал”.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2009 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківську міську раду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2009 року, в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі залучено другого відповідача -ФОП ОСОБА_3
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 серпня 2011 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 15 серпня 2011 року о 12:20 год.
Представник позивача у призначеному судовому засіданні надав заяву (вх. № 14640) про відмову від позову, в якій посилаючись на відсутність матеріалів про адміністративне правопорушення з боку відповідача, керуючись ст. 22 ст.. 78, Господарського процесуального кодексу відмовляється від позовних вимог по даній справі та просить припинити провадження у справі.
Присутній у судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти вказаної заяви позивача.
Враховуючи, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, приймаючи до уваги, що довіреністю № 11 від 20 червня 2011 року представнику позивача ОСОБА_1 надано право відмови від позову, господарський суд, відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Суд звертає увагу позивача на те, що наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст.. 86 господарського процесуального кодексу України, суд-
Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження у справі припинити .
Суддя Аюпова Р.М.
Повний текст ухвали підписано 18 серпня 2011 року.