Ухвала від 09.08.2010 по справі 2-39/2010

Справа № 2-39/2010

Провадження №:-

Справа №2-39/2010р.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Гавінчук О.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на частину будинковолодіння, усунення перешкод в користуванні спільною частиною будинку, розподіл земельної ділянки, знесення самовільно побудованого сараю та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 повторно заявив відвід головуючій по справі судді Капацин Л.В., знов мотивуючи відвід тим, що суддя безпідставно винесла ухвалу про відкриття провадження у справі при тому, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Також в якості підстав для відводу ОСОБА_5 вказав те, що судом відхилено його клопотання про виклик в якості спеціаліста начальника МБТІ ОСОБА_6, в той же час задоволено клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи та витребування як доказ рішення міської ради про надання в користування спірної земельної ділянки .

Суд, вислухавши думку представників сторін, вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_5 в якості підстави для відводу головуючій по справі судді Капацин Л.В. посилається на наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тобто на підстави, зазначені у п.4 ч.І ст.20 ЦПК України.

Проте, обставини, викладені у заяві ОСОБА_5 про відвід, можуть бути викладені в апеляційній скарзі при оскарженні рішення суду як підстави для його скасування, але не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючій по справі судді Капацин Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Попередній документ
49961210
Наступний документ
49961212
Інформація про рішення:
№ рішення: 49961211
№ справи: 2-39/2010
Дата рішення: 09.08.2010
Дата публікації: 15.09.2015
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (14.05.2010)
Результат розгляду: залишено без розгляду
Дата надходження: 06.02.2008
Розклад засідань:
03.07.2023 09:30 Рокитнівський районний суд Рівненської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЄРЕМЕЙЧУК СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КАЦАРЕНКО ІННА ОЛЕКСІЇВНА
КОМЗЮК АЛЛА ФЕДОРІВНА
ПОСИСЕНЬ ЛЮБОВ МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
КАЦАРЕНКО ІННА ОЛЕКСІЇВНА
КОМЗЮК АЛЛА ФЕДОРІВНА
відповідач:
Василевич Андрій Степанович
Корепанова Марія Миколаївна
позивач:
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
Корепанова Галина Олексіївна
Столяр Любов Стефанівна
боржник:
Кошіль Ольга Миколаївна
заінтересована особа:
АТ " ОКСІ БАНК"
АТ " РАЙФФАЙЗЕН БАНК"
Корчемний Олександр Петрович
Пологівський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
Рокитнівський В ДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( Львів)
заявник:
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" філія - Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк"
ТзОВ " ЦИКЛ ФІНАНС"