Іллінецький районний суд Вінницької області
м. Іллінці, вул. К.Маркса, 28, 22700, (04345) 2-15-68
21 березня 2011 року
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Димбіцького Ю.В.
при секретарі Телевань С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за
позовами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргів за договорами позики,
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним первісним позовом, в якому вказав, що 15 лютого 2008 року він і відповідач ОСОБА_3 уклали договір позики грошей, за яким він позичив відповідачу 100000 доларів США, які той зобов'язувався повернути йому у строк до 1 березня 2009 року. Того ж дня він передав ОСОБА_3 вказану суму позики, а той на її підтвердження видав йому власноручну розписку.
Однак у встановлений строк відповідач не повернув йому борг. Тому він первісно просив суд стягнути із відповідача ОСОБА_3 на свою користь 800000 грн. боргу за договором позики в національній валюті України за курсом НБУ, 52000 грн. суми з урахуванням індексу інфляції, 144000 грн., як три проценти від простроченої суми, а також понесені ним судові витрати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги змінив, пояснивши, що із вказаної первісної суми боргу за договором позики на час розгляду справи в суді відповідач ОСОБА_3 повернув йому 13000 грн., тому він просить суд стягнути із нього на свою користь 787000 грн. залишку заборгованості за договором позики від 15 лютого 2008 року, 185260 грн., як три відсотки річних від простроченої суми боргу, та понесені ним судові витрати по справі.
ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним первісним позовом, в якому вказав, що 11 червня 2008 року він і відповідач ОСОБА_3 уклали договір позики грошей, за яким він позичив відповідачу 4600 доларів США, які той зобов'язувався повернути йому у строк до 11 серпня 2008 року. Того ж дня він передав ОСОБА_3 вказану суму позики, а той на її підтвердження видав йому власноручну розписку.
7 липня 2008 року він і відповідач ОСОБА_3 уклали інший договір позики грошей, за яким він позичив відповідачу 11500 доларів США, які той зобов'язувався повернути йому у строк до 7 жовтня 2008 року. Того ж дня він передав ОСОБА_3 вказану суму позики, а той на її підтвердження видав йому власноручну розписку.
14 серпня 2008 року він і відповідач ОСОБА_3 уклали ще один договір позики грошей, за яким він позичив відповідачу 5750 доларів США, які той зобов'язувався повернути йому у строк до 14 вересня 2008 року. Того ж дня він передав ОСОБА_3 вказану суму позики, а той на її підтвердження видав йому власноручну розписку.
Загальна сума його позички відповідачу, таким чином, склала 21250 доларів США. Із неї відповідач ОСОБА_3 повернув йому 9500 доларів США, а решту боргу 11750 грн. не повернув, тому він просить суд стягнути із нього на свою користь 101637 грн. 50 коп. в національній валюті за курсом НБУ заборгованості за договорами позики, та понесені ним судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги свого довірителя підтримав і просить суд їх задовольнити.
Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 23 липня 2010 року вказані позовні заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 об'єднані в одне провадження (т.2 а.с.67).
Відповідач ОСОБА_3, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання не з'явився втретє, надіслав до суду телеграму з проханням черговий раз перенести розгляд справи на більш пізніший термін, оскільки він 17 березня 2011 року викликаний на 10 год. до Липовецького районного суду по кримінальній справі, як обвинувачений. При цьому не надав суду письмових доказів його виклику до Липовецького районного суду на 10 год. 17 березня 2011 року, крім того відповідач ОСОБА_3 викликаний до Іллінецького районного суду на інший час - на 14 год. 17 березня 2011 року, тому його прохання про чергове відкладення розгляду справи є необґрунтованим і не може бути задоволене судом.
Попередні судові засідання Іллінецького районного суду двічі 29 листопада 2010 року і 15 лютого 2011 року відкладались також за заявами відповідача ОСОБА_3 у зв'язку із його станом здоров'я.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин суд вважає необхідним не відкладати розгляд справи за черговим не підтвердженим об'єктивними доказами проханням відповідача, за можливе вирішити її у відсутність належним чином повідомленого відповідача ОСОБА_3 на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги позивача ОСОБА_1 і повністю задовольнити позовні вимоги позивача ОСОБА_2 із наступних мотивів.
Правовідносини, що є предметом спору у цій справі, регулюються цивільним законодавством України щодо договорів позики та правових наслідків порушення зобов'язання.
Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 1046, 1047 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей; позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлені наступні обставини у справі на підставі відповідних доказів:
- 15 лютого 2008 року фізична особа ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_1 гроші в сумі 10000 доларів США, які зобов'язувався повернути до 1 березня 2009 року, про що видав власноручну розписку із своїм підписом, скріпленим печаткою Селянського фермерського господарства «Поділля» с.Стара Прилука Липовецького району Вінницької області (оригінал розписки у т.1 на а.с.96);
- ідентичність кредитодавця за вказаною розпискою і позивача ОСОБА_1 підтверджується засвідченою копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 (т.1 а.с.4);
- ідентичність позичальника за вказаною розпискою і відповідача ОСОБА_3 підтверджується копією паспорта громадянина України ОСОБА_3 (т.1 а.с.58);
- станом на час звернення позивача ОСОБА_1 до суду 3 серпня 2009 року курс долара США до національної валюти України становив 8 грн. 15 коп. (копія довідки Липовецького відділення Вінницької філії ТОВ «Укрпромбанк» т.1 а.с.6);
- 11 червня 2008 року фізична особа ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_2 гроші в сумі 4600 доларів США, які зобов'язувався повернути до 11 серпня 2008 року, про що видав власноручну розписку із своїм підписом, скріпленим печаткою Селянського фермерського господарства «Поділля» с.Стара Прилука Липовецького району Вінницької області (наданий представником позивача оригінал розписки у матеріалах справи);
- 7 липня 2008 року фізична особа ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_2 гроші в сумі 11500 доларів США, які зобов'язувався повернути через три місяці, тобто до 7 жовтня 2008 року, про що видав власноручну розписку із своїм підписом, скріпленим печаткою Селянського фермерського господарства «Поділля» с.Стара Прилука Липовецького району Вінницької області (наданий представником позивача оригінал розписки у матеріалах справи);
- 14 серпня 2008 року фізична особа ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_2 гроші в сумі 5750 доларів США, які зобов'язувався повернути до 14 вересня 2008 року, про що видав власноручну розписку із своїм підписом, скріпленим печаткою Селянського фермерського господарства «Поділля» с.Стара Прилука Липовецького району Вінницької області (наданий представником позивача оригінал розписки у матеріалах справи);
- ідентичність позичальника за вказаними розписками і відповідача ОСОБА_3 підтверджується копією паспорта громадянина України ОСОБА_3 (т.2 а.с.27);
- станом на час звернення позивача ОСОБА_2 до суду 4 вересня 2009 року курс долара США до національної валюти України становив 8 грн. 65 коп. (копія довідки Липовецького відділення Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» т.2 а.с.5).
Оцінюючи вказані вище визнані судом встановленими обставини у справі в контексті наведених норм правового регулювання предмету спору, суд доходить наступних висновків.
Між сторонами, відповідно, 15 лютого 2008 року, 11 червня 2008 року, 7 липня 2008 року та 14 серпня 2008 року виникли правовідносини за договорами позик згідно боргових розписок відповідача.
Дійсність вказаних боргових розписок ОСОБА_3 не спростована відповідачем жодним чином, вказані у позовних заявах договори позики позичальником відповідачем у справі ОСОБА_3 не оспорені у встановленому законом порядку, не визнані недійсними, тому є чинними.
Невиконання відповідачем своїх зобов'язань за ними має зумовлювати передбачені законом наслідки у виді стягнення заборгованостей.
Упродовж тривалого часу знаходження цивільної справи за позовами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у провадженні судів із серпня-вересня 2009 року відповідач ОСОБА_3 жодного разу з'явився до суду, не спромігся надати суду жодного належного допустимого доказу на спростування вимог позивачів.
За таких обставин суд визнає доведеними і спростованими відповідачем в жодній мірі вимоги позивачів.
Тому із відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути 787 000 грн. боргу за договором позики від 15 лютого 2008 року та 70830 грн., як три проценти річних від простроченої суми за порушення грошового зобов'язання, а також сплачені позивачем 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього, таким чином, 859650 грн.
При цьому суд вважає невірним поданий позивачем ОСОБА_1 його розрахунок трьох процентів річних від суми боргу у виді помилкової суми 185260 грн. Крім того, вказана позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві як понесена ним витрата на оплату послуг адвоката в сумі 25000 грн. не підтверджена доказами у виді відповідних належних платіжних документів і не може бути стягнута із відповідача.
Тому в решті позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за їх безпідставністю.
Із відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_4 слід стягнути 101637 грн. 50 коп. боргу за договорами позики від 11 червня 2008 року, 7 липня 2008 року і 14 серпня 2008 року, а також сплачені позивачем 1164 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього, таким чином, 102921 грн. 50 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 1046, 1047 ЦК України, ст.ст.169, 224 - 228 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 787 000 грн. боргу за договором позики від 15 лютого 2008 року та 70830 грн., як три проценти річних від простроченої суми за порушення грошового зобов'язання, а також сплачені позивачем 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього, таким чином, 859650 грн.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за їх безпідставністю.
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 101637 грн. 50 коп. боргу за договорами позики від 11 червня 2008 року, 7 липня 2008 року і 14 серпня 2008 року, а також сплачені позивачем 1164 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього, таким чином, 102921 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуючий : /підпис/