Іллінецький районний суд Вінницької області
м. Іллінці, вул. К.Маркса, 28, 22700, (04345) 2-15-68
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
22 грудня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Марчук В.C.
при секретарі Самофал О.Г.
з участю прокурора Кордона О.В.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; українця; громадянина України; в силу ст. 89, ст. 108 КК України, не судимого; не працюючого; не одруженого,
та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4; українця; громадянина України; не судимого; не одруженого; не працюючого; освіта неповна середня;
по ч.2 ст. 185 КК України
Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25 вересня 2010 року в денний час доби, знаходячись у житловому будинку ОСОБА_4 по вул. Бойко-4 в с. Китайгород Іллінецького району Вінницької області та перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу, з внутрішньої кишені жакета ОСОБА_4, який лежав у кухонній шафі, таємно викрали гроші у сумі 1400 грн., за які купили телевізора, а потім продали і повернули потерпілому 1000 грн.
У судовому засіданні обидва підсудні повністю визнали вину в інкримінованому злочині та підтвердили обставини його скоєння.
Крім того, вина підсудніх підтверджується показами потерпілого та матеріалами справи.
Так, потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вересня 2010 року були у нього вдома, ночували, їли, вживали спиртні напої, то після того, як вони пішли від нього, він виявив, що з кишені його жакета, який лежав у кухонній шафі в житловому будинку пропали гроші у сумі 1400 грн. Пізніше ці гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йому повернули, пояснюючи, що це вони їх викрали і на даний час потерпілий притензій до підсудніх немає, просить їх суворо не карати.
Ще вина підсудніх підтверджується заявою ОСОБА_4 про викрадення грошей (а/с 5); протоколом огляду місця події - домогосподарства ОСОБА_4 (а/с 6); протоколом допиту свідка ОСОБА_5 (а/с 18), де свідок вказує, що до нього приходив його знайомий ОСОБА_4 і жалівся, що у нього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викрали гроші. Після цього, вказані хлопці зізналися ОСОБА_5 про те, що це дійсно вони викрали у ОСОБА_4 гроші, принесли йому 1000 грн. і попросили віддати їх потерпілому, що ОСОБА_5 і зробив; протоколом допиту свідка ОСОБА_6, де свідок вказує, що від працівників міліції їй стало відомо, що її син ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в с. Китайгород Іллінецького району вчинили крадіжку грошей, з яких 1000 грн. уже повернули (а/с 20); протоколом допиту свідка ОСОБА_7, де свідок підтвердила, що в останніх числах вересня місяця 2010 року у неї в магазині «Електросвіт» двоє молодих хлопців купили телевізор (а/с 21); протоколом допиту свідка ОСОБА_8, у якому свідок пояснює, що у кінці вересня 2010 року до нього зателефонував знайомий ОСОБА_2 і запропонував йому купити у нього новий телевізор за 800 грн., що той і зробив (а/с 22); протоколом виїмки у ОСОБА_8 телевізора (а/с 24); протоколом огляду речового доказу - вилученого телевізора (а/с 25) та іншими матеріалами справи.
Таким чином, оцінивши всі досліджені докази у сукупності, суд вважає встановленим, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми діями вчинили злочин, який слід кваліфікувати по ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи підсудному міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особи винних, які раніше не судимі; характеризуються по місцю проживання - ОСОБА_2 - негативно, ОСОБА_3 - позитивно; ОСОБА_3 - неповнолітній.
Ще суд враховує обтяжуючу обставину для обох підсудніх - вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
Враховує суд і пом'якшуючі обставини для обох підсудніх: щире їхнє каяття у скоєному; сприяння розкриттю злочину; повне визнання вини в інкримінованому злочині, часткове відшкодування завданих збитків; що потерпілий просить суворо не карати підсудніх. А для підсудного ОСОБА_3 ще і - вчинення злочину неповнолітнім.
І суд вважає, що виправлення підсудніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства шляхом застосування ст.ст. 75, 104 та 76 ч.1 п. 3 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання по ч.2 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 2 роки в силу ст. 75 КК України та зобов'язавши повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи в силу ст. 76 ч.1 п. 3 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання по ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 2 роки в силу ст.ст. 75, 104 КК України та зобов'язавши повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання чи роботи в силу ст. 76 ч.1 п. 3 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Речовий доказ - телевізор «SHIVAKI» залишити ОСОБА_8
На вирок протягом 15 діб з часу його проголошення може бути подана апеляція.
Суддя: /підпис/