Провадження № 2/742/633/13
Єдиний унікальний № 742/2151/13-ц
28 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Рябота В.І.,
при секретарі Риндя Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представники позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_6, треті особи - управління держземагенства у Прилуцькому районі, реєстраційна служба Прилуцького міськрайонного управління юстиції, ПАТ «Банк Демарк», ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_7, Прилуцьке МБТІ, Заїздська сільська рада, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання здійснити реєстрацію права власності на земельну ділянку, квартиру та житловий будинок, витребування з незаконного володіння грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання та поховання спадкодавців, -
Як зазначають позивачі за первинним позовом 27 лютого 2011 року помер їх дід ОСОБА_8, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно і єдиними спадкоємцями першої черги, за законом, на спадкове майно, є саме вони, позивачі. Проте коли вони звернулися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, то їм було відмовлено, оскільки їх дід залишив заповіт, яким усе своє майно заповів ОСОБА_5, відповідачці по справі, на підставі якого нотаріус видав останній свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно спадкодавця. Оскільки ОСОБА_8 за життя хворів психічним захворюванням, то залишений ним заповіт викликав у них сумнів, і тому вони звернулися до суду про його скасування. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 18 червня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області, заповіт ОСОБА_8 було скасовано. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 8 листопада 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області, визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, які були видані на ім'я ОСОБА_5. Проте, не зважаючи на зазначені рішення суду ОСОБА_5 добровільно не бажає повернути незаконно привласнене майно спадкодавця і продовжує їм користуватися та вчиняти з ним певні дій, а тому вони і просять суд визнати за ними право власності на майно в порядку спадкування за законом, скасувати державну реєстрацію права власності, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, зобов'язати здійснити за ними реєстрацію права власності на земельну ділянку, квартиру і житловий будинок, та витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 грошові кошти, а також судові витрати.
В зустрічному позові ОСОБА_5 зазначає, що в період з 2005 року по 2011 рік, тобто по день смерті спадкодавця, вона здійснювала догляд як за ОСОБА_8, який помер 27 лютого 2011 року, так і за його дружиною, ОСОБА_8 Г А., яка померла 4 лютого 2011 року. На їх догляд вона щомісячно витрачала 200 грн. власних коштів. Тобто в межах строку позовної давності загальні її витрати на догляд за спадкодавцями становлять 7 200 грн., які вона просить стягнути з відповідачів за первинним позовом. Крім того, нею понесені витрати на поховання і поминальні обіди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та встановлення їм пам'ятників, і ці кошти вона також просить стягнути на її користь, та стягнути судові витрати.
В судовому засіданні позивач за первинним позовом ОСОБА_1 і його представник, та представник позивачки ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги, зустрічного позову не визнали.
Відповідачка за первинним позовом та її представник заявлених позивачами вимог не визнали та підтримали заявлений ними зустрічний позов.
Представники третіх осіб, за виключенням представника Заїздської сільської ради, в вирішенні питання поклалися на розсуд суду.
Представник Заїздської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заперечення, в яких заявлених позивачами за первинним позовом вимог не визнає та просить справу розглядати у його відсутність.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінюючи їх в сукупності суд приходить до наступного висновку:
Первинний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає до задоволення з таких підстав:
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 18 червня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області, заповіт ОСОБА_8, якій був оформлений на ім'я ОСОБА_5, скасовано, а рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 8 листопада 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області, визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, які були видані на ім'я ОСОБА_5, таким чином єдиними спадкоємцями за померлим ОСОБА_8 є його онуки, тобто позивачі за первинним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому їх вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.
Суд не може прийняти до уваги заперечення представника Заїздської сільської ради стосовно невизнання вимог позивачів про скасування рішення виконавчого комітету ради від 25 липня 2012 року, оскільки, як зазначено в запереченнях, ОСОБА_5 в липні 2012 року звернулася до Заїздської сільради з заявою, з наданням відповідних документів, про оформлення нового свідоцтва про право власності на житловий будинок, і саме на підставі даних документів було прийнято рішення про видачу нового свідоцтва про право власності на житловий будинок, тобто на думку представника виконком діяв в межах своїх повноважень, а тому представник вважає, що підстав для скасування рішення не має. Проте суд враховує, що ще 18 червня 2012 року, тобто майже за місяць до подання заяви до виконкому сільради, Прилуцьким міськрайонним судом було прийнято рішення про скасування заповіту ОСОБА_8, яким ОСОБА_5 було визначено спадкоємцем, і про це достовірно було відомо останній, а тому вона не мала законного права подавати заяву про оформлення нового свідоцтва про право власності на будинок, а подавши таку заяву вона свідомо ввела в оману виконком сільради, надавши останньому документи, які фактично втратили чинність, в зв'язку з чим, оскільки рішення було прийнято фактично на незаконних документах, то воно підлягає скасуванню.
Що стосується зустрічного позову, то формально він також підлягає частковому задоволенню, але враховуючи, що ОСОБА_5 не надано суду належних доказів стосовно її витрат на догляд за померлими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протягом тривалого часу, при цьому суд враховує, що останні отримували достатню пенсію ( а.с. 140-145 ), то вимоги про стягнення витрат на догляд за померлими задоволенню не підлягають. Що стосується вимог про стягнення витрат на поховання померлих, поминальні обіди та встановлення пам'ятників, то дані вимоги обґрунтовані належними документами ( а.с. 39-50 ), становлять 18 320 грн. і формально підлягають до задоволення, але враховуючи, що ОСОБА_5 отримувала наступні кошти померлих: 1. в філії ощадного банку 28 серпня 2012 року по 500 грн. на поховання кожного з померлих, тобто усього 1000 грн. ( а.с. 108 );
2. в управлінні пенсійного фонду України - допомогу на поховання ОСОБА_9 - 1676 грн. 54 коп.; недоодержану пенсію ОСОБА_9А - 838 грн. 27 коп.; допомогу на поховання ОСОБА_8 - 1858 грн. 38 коп., тобто усього 4 373 грн. 19 коп. ( а.с. 109 );
3. з банку «Демарк» - вклади ОСОБА_9 на загальну суму 21 317 грн. 39 коп. ( а.с.127-129 ), тобто загалом ОСОБА_5 отримала 26 690 грн. 58 коп. коштів померлих, що значно перекриває реально понесені нею витрати на поховання померлих, поминальні обіди та встановлення пам'ятників ( що становить 18 320 грн. ), а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині має бути відмовлено.
Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання здійснити реєстрацію права власності на земельну ділянку, квартиру та житловий будинок, витребування з незаконного володіння грошових коштів - ЗАДОВОЛЬНИТИ частково.
1. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за кожним з них, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, якій помер 27 лютого 2011 року, на ? частину наступного спадкового майна:
- квартиру, що складає 11/20 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, які розташовані в АДРЕСА_1;
- житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, які розташовані в с. Заїзд Прилуцького району, вул. Удайська 6;
- земельну ділянку розміром 0,34 га., що розташована на території Заїдської сільської ради в с. Заїзд Прилуцького району, вул. Удайська 6;
- вклади, з нарахованими на них відсотками, на ім'я ОСОБА_8, що знаходяться на зберіганні в публічному акціонерному товаристві «Банк Демарк»;
- вклади, з нарахованими на них відсотками, на ім'я ОСОБА_8, що знаходяться на зберіганні в Прилуцькому відділенні № 221 публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України».
2. Скасувати рішення виконавчого комітету Заїздської сільської ради № 53 від 25 липня 2012 року.
3. Скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_5 на будинок розташований в с. Заїзд Прилуцького району вул. Удайська 6, яке видане Прилуцьким МБТІ.
4. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1, та житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, які розташовані в с. Заїзд Прилуцького району, вул. Удайська 6;
5. Визнати недійсним державний акт серії ЯО № 859855 на право власності на земельну ділянку в с. Заїзд Прилуцького району вул. Удайська 6, виданий на ім'я ОСОБА_5 та скасувати його державну реєстрацію;
6. Зобов'язати управління Держземагенства у Прилуцькому районі зареєструвати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Андріївноюправо власності на земельну ділянку розміром 0, 34 га., розташовану в с. Заїзд Прилуцького району, вул. Удайська 6.
7. Зобов'язати реєстраційну службу Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області зареєструвати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1, та житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, які розташовані в с. Заїзд Прилуцького району, вул. Удайська 6;
8. Стягнути з ОСОБА_5 на користь: 1. ОСОБА_1 - 4185 грн. 29 коп. безпідставно отриманих грошових коштів спадкодавців та 446 грн. 94 коп. судового збору, тобто усього 4632 грн. 23 коп.; 2. ОСОБА_2 - 4185 грн. 29 коп. безпідставно отриманих грошових коштів спадкодавців та 446 грн. 94 коп. судового збору, тобто усього 4632 грн. 23 коп..
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволенні інших вимог - ВІДМОВИТИ.
ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання та поховання спадкодавців - ВІДМОВИТИ в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: